Так что для начала пройдись по пунктам раздела «что мешает». Хоть с чем-нибудь согласен? Тебе из этого что-нибудь мешает? Если нет, то и методы обсуждать нет смысла.
Если мне это не мешает, то оно мне не мешает, потому что я не понимаю, что там может мешать или потому что я понимаю и давно сделал так, чтобы мне ничего не мешало? Или ты хочешь обсуждать эти советы только с теми, кто не знает как сделать так, чтобы не мешало?
Ходят слухи, что народ по Нексту водит модули от AD&D без какой-либо конвертации. Как в модуле сказано, «пять орков», так и используются пять орков из нового монстрятника. Говорят, что результаты впечатляющие. Олсо, по сравнению с тройкой и четверкой стат-блоки монстров компактные и простые, как три китайца.
Есть фундаментальное отличие. В ДВ есть правила этой генережки, в отличие от словески.
Наличие или отсутствие каких-то правил не отменяют того, что словеска — не конструктор.
В словеске нет ограничений вообще. Так как там не правил.
В словеске есть правило — «слово мастера — закон». Таким образом, под каждую игру мастер словески создает именно те правила, что нужны ему.
Словеска не детализирует, она описывает, не более.
Давайте так — расскажите, что вы подразумеваете под детализацией.
А вот очень много механики противоречит. И большая часть тяжелых систем страдает этим в той или иной форме.
Хорошо. Опишите мне, как моему нарративу мешает применяемая мной система… ну скажем ГУРПС. Ну или если ГУРПС не знаете, пусть будет ДнД3.5, никто не будет спорить, что это одни из самых тяжелых систем из распространенных?
Да, такое употребление возможно, но оно встречается гораздо реже (сужу по устной речи, где они чётко различаются интонационным контуром) и немеметично.
Ммм… Геометр, я, честно говоря, ни разу не утверждал, что все системы для меня одинаковы. Эффект хорошая игра по любой системе даёт одинаковый: все довольны.
И с этой точки зрения никакая система не даёт особых преимуществ над другой кроме личных предпочтений.
Словеска не конструктор, а насчет придумай все сам — DW такой же.
Не верно. Есть фундаментальное отличие. В ДВ есть правила этой генережки, в отличие от словески.
И да — в словеске всегда ровно столько ограничений сколько надо ведущему.
В словеске нет ограничений вообще. Так как там не правил.
Словеска детализует все что сказал мастер. Детализация это вообще во всех системах — задача мастера. Оцифровка описанного — дело системы.
Словеска не детализирует, она описывает, не более. Есть разница. Детализация — это не задача мастера. Это задача в первую очередь системы. ДМ сглаживает углы в случаи необходимости, а не придумывает систему.
Много механики никак не противоречит нарративу.
Верно. Много механики не противоречит — это как раз показывает, направление в котором стоит копать: системы где есть высокий уровень и механики и нарратива.
А вот очень много механики противоречит. И большая часть тяжелых систем страдает этим в той или иной форме.
Словеска не справляется нигде. Это конструктор придумай все сам.
Словеска не конструктор, а насчет придумай все сам — DW такой же.
Ограничения это нормально. Они формируют костяк/базис системы. Плохо, когда ограничений слишком много и там, где они не нужны.
А каким образом ты определяешь, что у системы их слишком много? Я подозреваю — по субъективным ощущениям, то есть и в словеске ты формируешь ограничения по своим же субъективным ощущениям (левой пяткой ведущего). И да — в словеске всегда ровно столько ограничений сколько надо ведущему.
Словеска не детализирует ничего. См. первый пункт.
Словеска детализует все что сказал мастер. Детализация это вообще во всех системах — задача мастера. Оцифровка описанного — дело системы.
Словеска не выше по этой шкале — она по другой оси. Грубо: представь оси X и Y, 1-ю четверь (все значения неотрицательны), и ограничим все это значениями от 0 до 100. Пусть по X — количество механичности в системе (100 — это бордгейм), а Y — количество нарратива (100 — это словеска). Все системы можно представить в виде точек этого квадрата. Более тяжелые скорее всего будут иметь большие значения X, но малые Y. Так вот, нужна система, которая имеет близкие к средним значения по обоим осям.
Просто неверно. Возможно это травма от 4ки, но даже и там сложность системы не коррелирует с объемом нарратива. Много механики никак не противоречит нарративу.
А вот ДнД 5, например, которая, вроде как, на нее похожа, требует АС, атаки, хитов, спецсвойств и заклинаний — как минимум.
Если у тебя каждый монстр с заклинаниями — я бы у тебя поиграл, уважаю! :3
А если серьезно — хиты не нужны, их посмотреть можно (бумажка рядом, например), а остальное дело как раз в описании, кмк.
Примерно об этом я и говорю — статы берем усредненные из таблички, а особенности — на лету из головы.
Если мне это не мешает, то оно мне не мешает, потому что я не понимаю, что там может мешать или потому что я понимаю и давно сделал так, чтобы мне ничего не мешало? Или ты хочешь обсуждать эти советы только с теми, кто не знает как сделать так, чтобы не мешало?
В словеске есть правило — «слово мастера — закон». Таким образом, под каждую игру мастер словески создает именно те правила, что нужны ему.
Давайте так — расскажите, что вы подразумеваете под детализацией.
Хорошо. Опишите мне, как моему нарративу мешает применяемая мной система… ну скажем ГУРПС. Ну или если ГУРПС не знаете, пусть будет ДнД3.5, никто не будет спорить, что это одни из самых тяжелых систем из распространенных?
www.lib.ru/INOFANT/BUL/r_zmej.txt
И с этой точки зрения никакая система не даёт особых преимуществ над другой кроме личных предпочтений.
В словеске нет ограничений вообще. Так как там не правил.
Словеска не детализирует, она описывает, не более. Есть разница. Детализация — это не задача мастера. Это задача в первую очередь системы. ДМ сглаживает углы в случаи необходимости, а не придумывает систему.
Верно. Много механики не противоречит — это как раз показывает, направление в котором стоит копать: системы где есть высокий уровень и механики и нарратива.
А вот очень много механики противоречит. И большая часть тяжелых систем страдает этим в той или иной форме.
А каким образом ты определяешь, что у системы их слишком много? Я подозреваю — по субъективным ощущениям, то есть и в словеске ты формируешь ограничения по своим же субъективным ощущениям (левой пяткой ведущего). И да — в словеске всегда ровно столько ограничений сколько надо ведущему.
Словеска детализует все что сказал мастер. Детализация это вообще во всех системах — задача мастера. Оцифровка описанного — дело системы.
Просто неверно. Возможно это травма от 4ки, но даже и там сложность системы не коррелирует с объемом нарратива. Много механики никак не противоречит нарративу.
По-моему, там каждый ход-- мини-игра.
Если у тебя каждый монстр с заклинаниями — я бы у тебя поиграл, уважаю! :3
А если серьезно — хиты не нужны, их посмотреть можно (бумажка рядом, например), а остальное дело как раз в описании, кмк.