Ты действительно не понял. То, что Люк – автор Горящего Колеса, не имеет никакого отношения к моей оценке ДВ2 – особенно учитывая что он издатель, не автор.
В каком смысле лучше? Я сказала, что Хелен — транс, а значит, темы обретения семьи и социальных связей для неё важны и близки. Что криминального в этой фразе?
Желаю тебе поупырить мел и перечитать мои комментарии, потому что ты, видимо, их не читала (возможно, в той же степени, что я не читал твою статью, конечно, но суть моей — лично моей, не Агента Гоблина — претензии к ней то ли от тебя ускользает, то ли тобой игнорируется).
Соглашаться или не соглашаться с твоими выводами я не особо могу, поскольку у меня нет обсуждаемого материала, чтобы ознакомиться с ними лично. Но я могу принимать их во внимание в дальнейшем, и за это, повторю это еще раз, большое тебе спасибо.
Думаю, тебе стоит прочитать последнюю часть обзор — «вердикт», где без смехуечек сказано, что мне не нравится в альфе. В том числе причины, по котором в качестве игры про отношения эта альфа тоже работает со скрипом. Если не согласен с моими выводами — то возражай по существу, а не обсуждай кусок абзаца в начале — абзаца, который ты даже не дочитал, судя по тому что его смысла ты не понял.
На мой взгляд, систем для исследования подземелий в мире и так достаточно (и с каждым днём становится всё больше, одни OSR-щики чего стоят), а игр про чувства и отношеньки гораздо меньше. Поэтому я бы возлагал надежды именно на эту часть.
В этом плане у ДВ2 есть две серьёзные проблемы.
1) Механика, касающаяся отшенек и чувств, тут скорее ограничивает и мешает их отыгрывать.
2) Это дополнено куда менее логичной и более нагруженной механикой исследования и боёв, чем в ДВ1.
Да, это альфа. Но вызывает вопросы: как идея ограничить количество уз одной на старте, двумя — в перспективе, ограничить количество личных арок двумя (это если без хитростей) по всей игре сочетается с желанием сделать игру про отношеньки и подземелья?
Она скорее о том, что да, повалять дурака не получится, т.к. снежный ком затянет и потащит в приключения/драму/личные конфликты. И даже остановиться и передохнуть нетривиально.
И как у мастера, у меня нет инструментов, чтобы закруглить игру к концу сессии или вообще как-то повлиять на снежный ком.
Чаще всего — когда я пытаюсь оцифровать что-то нестандартное.
Вот недавно я пытался водить GURPS Genshin Impact, и осознал, что значительную часть типовых решений из игры очень нетривиально оцифровать в GURPS. Например, атаки, которые лечат партию за счёт того, что бьют врага.
Этого тоже много (кстати, есть ли на русском какой-то отдельный краткий термин для такого — совместного создания сеттинга в процессе, внесения щедрыми долями импровизаций игроков?). Но речь не о связях, а о тематических арках под буклет. Вот взаимодействие в арках да, чисто механически там поддержано весьма скудно.
Тут беда в том, что «снежный ком» в DW — не игромеханический термин, а то, что это устойчивое выражение из внешнего языка имеет оборотную сторону — этим же словосочетанием в обсуждениях (считая и англоязычные, и внутренние DW-шные) могут устойчиво называть (и называют) и иные вещи, нежели зацепленность ходов друг за друга. Вечная проблема техписателя.
Я согласен, что при рассмотрении чего-то надо бы предмет очерчивать, но хотелось бы тогда услышать Фланнана, потому что он-то явно знает, что имел в виду — и может сказать, насколько мой ответ совпал с его вопросом.
А вот механика первого DW, как ни парадоксально, действительно сильнее подталкивает к личным\тематическим буклетным аркам, чем к просто решению задачи про нарезку гоблинов.
У меня при чтении правил создалось впечатление, что механики связей были утащены из AW только потому что они есть. И позже это ощущение закрепилось в ходе игр как в виде мастера, так и в виде игрока. И есть стойкое ощущение, что DW хорошо подталкивает события в сторону именно dungeon crawl'а в широком смысле, причём нарезка гоблинов стоит не на первом месте (хотя и получается весьма бодрой).
Что до личных арок, они всё время получались как-то постфактум, когда надо было объяснить ситуацию, сложившуюся в игре.
Вот чего было действительно много (при подборе подходящей компании игроков), так это привнесения в окружение авторского видения игрока, когда, скажем, именно игроки определяют, на что молятся местные жрецы, а не мастер железной рукой устанавливает пантеон, как в более традиционном стиле игры.
Дело в том, что я не совсем понял в каком контекте реплику Фланнана рассматривать. Реплика либо точно так же лежит в контексте «бытовых представлений» о том, что такое «снежный ком ходов» (и я не понял, что Фланнан имеет в виду); либо она о том, что просто повалять дурака не получится, т.к. снежный ком затянет и потащит в приключения/драму/личные конфликты, смотря на чём фокусируется конкретная игра.
Возможно я вообще не представляю, о чём Фланнан мог писать на самом деле.
По большому счёту мой пост — ответ и тебе, и ему, и даже каким-то ноунеймам из рунета, от которых я устал читать откровенно надуманные трактовки этого понятия (да, я знаю, что не надо на всё триггериться, но что поделать). Понятно, что каждый имеет право на мнение и представление, но если споры начинаются на основе индивидуальных представлений об объекте, а не конкретных характеристик объекта, то это печально.
(Нет, здравость мысли я не отрицаю).
Соглашаться или не соглашаться с твоими выводами я не особо могу, поскольку у меня нет обсуждаемого материала, чтобы ознакомиться с ними лично. Но я могу принимать их во внимание в дальнейшем, и за это, повторю это еще раз, большое тебе спасибо.
В этом плане у ДВ2 есть две серьёзные проблемы.
1) Механика, касающаяся отшенек и чувств, тут скорее ограничивает и мешает их отыгрывать.
2) Это дополнено куда менее логичной и более нагруженной механикой исследования и боёв, чем в ДВ1.
Да, это альфа. Но вызывает вопросы: как идея ограничить количество уз одной на старте, двумя — в перспективе, ограничить количество личных арок двумя (это если без хитростей) по всей игре сочетается с желанием сделать игру про отношеньки и подземелья?
И как у мастера, у меня нет инструментов, чтобы закруглить игру к концу сессии или вообще как-то повлиять на снежный ком.
Вот недавно я пытался водить GURPS Genshin Impact, и осознал, что значительную часть типовых решений из игры очень нетривиально оцифровать в GURPS. Например, атаки, которые лечат партию за счёт того, что бьют врага.
Я согласен, что при рассмотрении чего-то надо бы предмет очерчивать, но хотелось бы тогда услышать Фланнана, потому что он-то явно знает, что имел в виду — и может сказать, насколько мой ответ совпал с его вопросом.
У меня при чтении правил создалось впечатление, что механики связей были утащены из AW только потому что они есть. И позже это ощущение закрепилось в ходе игр как в виде мастера, так и в виде игрока. И есть стойкое ощущение, что DW хорошо подталкивает события в сторону именно dungeon crawl'а в широком смысле, причём нарезка гоблинов стоит не на первом месте (хотя и получается весьма бодрой).
Что до личных арок, они всё время получались как-то постфактум, когда надо было объяснить ситуацию, сложившуюся в игре.
Вот чего было действительно много (при подборе подходящей компании игроков), так это привнесения в окружение авторского видения игрока, когда, скажем, именно игроки определяют, на что молятся местные жрецы, а не мастер железной рукой устанавливает пантеон, как в более традиционном стиле игры.
Возможно я вообще не представляю, о чём Фланнан мог писать на самом деле.
По большому счёту мой пост — ответ и тебе, и ему,
и даже каким-то ноунеймам из рунета, от которых я устал читать откровенно надуманные трактовки этого понятия (да, я знаю, что не надо на всё триггериться, но что поделать). Понятно, что каждый имеет право на мнение и представление, но если споры начинаются на основе индивидуальных представлений об объекте, а не конкретных характеристик объекта, то это печально.