Например, очень высокая сложность увольнения беременной женщины с работы и обязанность предоставлять ей декретный отпуск с сохранением должности, что ведет к нежеланию ставить женщин на некоторые должности.
Это не «объективное неравенство».
Декретный дородовой отпуск предоставляется не на всю беременность, женщины берут его 0-2 раза за всю жизнь, и это вполне сравнимо с ситуациями, когда мужчина берёт длительный больничный (ногу сломал) или отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на несколько месяцев, тоже 0-2 раза за всю жизнь.
Послеродовой отпуск с сохранением должности можно делить поровну между родителями. В некоторых странах так и делают.
С грудным вскармливанием проблема решается разнообразными методами, методы есть, никакого ужоса, главное — подумать, как их решить, а не как их не решать. Это объективное гендерное различие, но оно не какое-то неодолимое аж так, чтоб женщину на доллжность не брать.
А памперсы менять и т.п. отлично может любой мужчина, у которого есть руки.
Но если желание доставить другим людям фан достигается через боль и вред здоровью — это уже не естественный результат.
Никто тебя не заставляет доставлять никому фан. В современном, цивилизованном обществе — нет. Жить прекрасно можно и без этого. По крайней мере до тех пор пока ты не доставляешь окружающим дискомфорта или тебе не попадется феерический мудак, которых не так много и от которых страдают мужчины и женщины примерно в равной степени.
Потому что наш эстет скажет «Не хочешь быть эстетичненькой и терпеть боль и неудобства ради счастья моих глазок? Пошла вон». Не с неба свалится стена и отгородит девушку от людей. А другие люди решат, что на её боль похрен, своё удовольствие важнее, а её желание всё же не терпеть боль можно отлично задавить угрозой изоляции.
Охренительный сценарий. Много раз такое видела, чтобы за отказ носить каблуки кого-то выкидывали на обочину жизни и давали метафорического пинка вдогонку?
А если некто считает, что всё_норм и должна терпеть, поскольку удовольствие эстета важнее её боли в ногах, то разве она тут для некта не выступает как объект, насущные интересы которого (быть здоровой, не испытывать боли) и чувства (боль, усталость) игнорируются ради удовлетворения ненасущных потребностей эстета?
И очевидно это имеет много связей с картинками с полуобнаженными бабами на каблуках. Чьи-то влажные мёчты, идеалы красоты и эстетические предпочтения: для любого нормального человека это нечто, имеющее к реальности мало отношения.
Не надо придумывать лишнего, когда в реальности есть куда более ужасные примеры объектификации. Блин, человеческое общество построено на объектификации и дехуманизации ближнего своего. Но поскольку сражаться с этим еще безнадежней и бесполезней — проще выбрать себе противника попроще — например картинки у которых «нет души», и которые включают в себя «унизительную и вредную для женщин» атрибутику.
реального равенства прав с мужчинами они добились уже довольно давно, и теперь некоторым неадекватам хочется равенства отношения (а то и результатов)
Ога. Хотеть равной оплаты за равный труд, равного доступа к образованию и ресурсам, освобождения от бесплатного обслуживающего труда, равного отношения — это «неадекват»?
Коллегу жалко. Но на его примере мы ведь понимаем, что не учитывать его потребности и причинять ему боль и неудобства — зло? И что «сам согласился» тут вообще-то под угрозой скандала?
Понятно ведь, что жена рассматривает его как объект, чувства которого ей не важны, и что она тем самым дурно поступает?
И куда всё это «понятно» девается, если коллегу в неудобном галстуке заменить на женщину на каблуках?
Нехорошо в принципе людей объектифицировать и причинять им боль ради своего фана. Любых людей. И хомяков.
Желание нравится другим людям — не результат ужасного угнетения одних людей другими, а естественный результат того, что человек — животное социальное, в одиночку не выживает и не размножается.
Дааа. Всё так. Но если желание доставить другим людям фан достигается через боль и вред здоровью — это уже не естественный результат.
Вот другие люди узнали, что каблуки причиняют вред здоровью женщины, причиняют ей боль, ограничивают её свободу передвижения. Но им таки да нравится нанеё смотреть, эстетичненько.
И она типо кагбе «сама согласна» терпеть боль и неудобства, потому что иначе останется в одиночестве и не выживет. А почему она останется в одиночестве и не выживет? Потому что наш эстет скажет «Не хочешь быть эстетичненькой и терпеть боль и неудобства ради счастья моих глазок? Пошла вон». Не с неба свалится стена и отгородит девушку от людей. А другие люди решат, что на её боль похрен, своё удовольствие важнее, а её желание всё же не терпеть боль можно отлично задавить угрозой изоляции.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
А если некто считает, что всё_норм и должна терпеть, поскольку удовольствие эстета важнее её боли в ногах, то разве она тут для некта не выступает как объект, насущные интересы которого (быть здоровой, не испытывать боли) и чувства (боль, усталость) игнорируются ради удовлетворения ненасущных потребностей эстета?
Ну хрен знает что это, надо автора спросить. Мне как-то все равно, свечение это, другой цвет у режущей грани или резинка.
Про эфес — ну тут правда может быть косяк. А может быть труднопонятная конструкция. Например если кольца не вокруг клинка а в параллельной плоскости.
Вот смотрите. У хомяка есть набор потребностей — пирамида Маслоу, ничего нового.
Хомяку важно, по-первых, выживание. Мёртвый хомяк никого своим большим пенисом не порадует и сам не порадуется.
Во-вторых, хомяку важно здоровье и удовлетворение физических потребностей. Голодный, замёрзший и промокший хомяк с воспалившимся большим пенисом будет несчастен.
И так далее, пока мы не дойдём до социальных потребностей — признания, уважения, самоуважения, принятия, реализации хомяка в выбранной профессии.
Пирамида — она потому пирамида, а не прямоугольник, что потребности верхнего уровня выстроены на базовых потребностях. Удовлетворены базовые потребности — хомяк может удовлетворять потребности более высокого уровня.
Если же нам предлагают срезать базовые потребности ради потребностей верхнего уровня, это какая-то разводка и засада.
«Хомяк, отдай кучу бабла, терпи физическую боль и рискни здоровьем ради того, чтобы доставить фан другим людям и хомякам».
— Ып? — говорит хомяк. — Чо, серьёзно? А эти другие люди и хомяки кто?
— Твои друзья, — говорят окружающие.
— Чо-т какие-то хреновые друзья, — говорит, подумав, хомяк. — А они точно мне друзья? А чо будет, если фана не доставлю?
— Ну они будут тебя унижать.
— Точно хреновые друзья, — утверждается во мнении хомяк. — таких друзей за нунчаки и в музей. Не буду пенис увеличивать.
— Не, ну тогда стыд-позор, одиночество, тоска, потеря работы, голод, смерть, такая жизнь у хомяка суровая.
— А почему суровая?
— Ну другие хомяки отнимут у тебя еду и выселят на улицу под дождь, раз ты отказался пенис увеличивать ради их фана.
— Так они мудаки какие-то. Хреново поступают эти хомяки! Злое творят.
Вооот. Вот. «Суровая жизнь» не с неба на хомяка свалилась, ему делают плохо какие-то люди и хомяки, которые ради своего развлечения хотят, чтобы хомяк причинил себе ущерб. И их мы оценим как мудаков, а то, что они делают — как зло.
А зло это — то, что они потребности хомяка не учитывают, а хомяка рассматривают исключительно как объект для получения об него фана.
Называется «объектификация».
Интересы хомяка могут меняться, да, но интерес «остаться живым, здоровым, иметь еду и убежище» практически всегда будут в наличии. А если они внезапно исчезнут, а вместо них появятся интересы «доставить фан другим хомякам и людям, иначе те превратят мою жизнь в ад» и «доставить фан другим хомякам и людям патамушта быть для них хорошим мне важнее, чем живым, сытым и здоровым» — это повод присмотреться к тем людям и хомякам на предмет разъяснения, а хотят ли они добра хомяку. Или они хотят добра себе, а на хомяка им похрен.
Чем объектификация отличается от ситуации «всем весело» или «всем хреново»?
Да тем, что при ней хомяк терпит плохие последствия и продалбывает свои потребности, а фан получают другие хомяки или свои потребности удовлетворяют за его счёт другие хомяки.
Или он терпит плохие последствия под угрозой того, что они превратят его жизнь в ад и не дадут ему удовлетворять свои потребности. Типо кагбе всё добровольно, но на самом деле, если он откажется, они будут делать ему всякое разное плохое, пока он не согласится. Не какие-то абстрактные силы ада или природы будут делать плохое, а другие хомяки на потеху своей чёрной душе или ради удовлетворения об хомяка уже своих потребностей.
Такие дела.
А как же альтруизм? А как же способность пожертвовать собой ради высших ценностей?
А так, что на цену смотрим. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моего развлечения», то понятно, что таких друзей соответственно в музей, цена нечестная? Думаю, понятно. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моей жизни», то цена может быть и приемлемая.
Умрёт или заболеет подружка хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Умрут или тяжело заболеют друзья хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Уже ясно, что цена нечестная, за нунчаки и в музей.
А если правда заболеет и умрёт? Вон люди печень свою жертвуют?
А тут так: здоровьем жертвовать норм, но заставлять нельзя, это должен быть свободный выбор хомяка, и унижать его за отказ нехорошо.
А принуждать отдавать свою жизнь ради другого тоже нельзя. Хвалить и награждать тех, кто жертвует, более-менее норм, а принуждать в падлу и позорить тоже в падлу.
Рисковать своей жизнью ради спасения чужой жизни — тут уже всё сложно.
Но ясно одно, что рисковать своей жизнью ради того, чтобы прочий пипл развлёкся, хомяк не должен, и если его к тому принуждает и поощряет общество — гнилое это общество, и оно творит зло.
А как же коллективные радости хомячьей жизни и совместное преодоление трудностей?
А тоже вопрос, за чей счёт, кому бонусы и не есть ли какие-то из этих бонусов на самом деле радость, что не будут сильнее мучить.
Если платит за пиво всегда хомяк, а пьют его друзья, и если хомяк не платит, то унижают его — это ни фига не коллективные радости.
«Нам радость, что мы пьём пиво за твой счёт, а тебе радость, что, пока ты платишь, мы разрешаем тебе с нами побыть, не унижаем тебя и жрачку не отбираем» — это довольно гнусная радость получается, не так ли?
Норм? Если эти контуры на лезвии подразумевают эффект свечения, то он мягко говоря не удался. А если это не свечение, то тогда что, накладная резинка для защиты что ли?
А про эфес. Может быть всё таки должно быть как в варианте слева?
Кстати, я ещё год или два назад видел где-то статью, в которой автор высказывал предположение (и даже приводил какие-то цифры, но не очень уверенно), что момент уже настал и те издатели НРИ, которые пихают перси на обложку, скорее наказывают себя долларом.
Вообще говоря, общество до какой-то степени оправдывает домашнее насилие. Все эти «бьёт — значит любит», «сама виновата», «чем же она мужика до такого довела?», и тому подобное. См., например, освещение истории Марата Башарова в СМИ и, особенно, комментарии читателей под статьями. Или там, проект «Гудбай нормалс» — даже в хипстерских СМИ поднялся шум о том, что ребята получали большие деньги от родителей и тратили на путешествия существенно больше, чем писали в блоге. А что все эти месяцы мальчик регулярно бил девочку, упоминается между строк. Подумаешь, новость.
На этом рисунке смотрится странным только одно — рапиры. Что с ними? Почему у них такой цвет и такие странные искусственные «фломастерные» контуры? Почему круги эфеса лежат над лезвиями, лезвие же должно находится внутри, или я что-то не догоняю?
Ну извините… Но вообще диалог дословен из игровых логов. И я пытался его сохранить, лишь расставляя пост-диалоги, что бы было понятно кто что говорит. Но можно еще поработать в этом направлении.
Проблема Дориана там ИМХО в том что он в сценарии потому что он Дориан, он не несет никакой сюжетной нагрузки кроме как показать себя, вот если бы он получил картину с портретом благодоря сделке с демоном который похитил Мину тогда да…
Рад что всё продуманно. Мне вот всегда интересно было узнать о чём думают авторы артов к рпг и как синхронизируют процесс с теми кто отвечает за игры (в особенности за сеттинги). Иногда кажется что в некоторых играх просто не угадывают со стилистикой артов, из-за того, что особенности художника не совсем подходят к жанру и сеттингу. А иногда наоборот находишь удивительную синергию.
Относительно твоих работ я бы хотел дать небольшой совет, насчёт того в какую сторону можно посмотреть развивая свой стиль. А именно новые сплэш арты для чемпионов в игре «Лига Легенд». Вот там имеются две козырные особенности: выделенные за счёт высококачественного эффекта резкости красивые контуры на нужной дистанции фокуса, и детализированное освещение придающее поверхностям реалистичность, а рисункам объём. Пример 1Пример 2. На мой взгляд если бы эти фичи были по-своему реализованы в тех твоих артах, то тогда они были бы максимально качественными. С другой стороны ты немного используешь эффект рисунка кистью и это своё отдельное направление куда можно двигаться (пока в этом плане я считаю не всё ок). А вот палитру ты удачно подобрал в Тузах и шестёрках.
Вот, кстати, самый по-олдскульному пафосный арт в книге :)
Декретный дородовой отпуск предоставляется не на всю беременность, женщины берут его 0-2 раза за всю жизнь, и это вполне сравнимо с ситуациями, когда мужчина берёт длительный больничный (ногу сломал) или отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на несколько месяцев, тоже 0-2 раза за всю жизнь.
Послеродовой отпуск с сохранением должности можно делить поровну между родителями. В некоторых странах так и делают.
С грудным вскармливанием проблема решается разнообразными методами, методы есть, никакого ужоса, главное — подумать, как их решить, а не как их не решать. Это объективное гендерное различие, но оно не какое-то неодолимое аж так, чтоб женщину на доллжность не брать.
А памперсы менять и т.п. отлично может любой мужчина, у которого есть руки.
Охренительный сценарий. Много раз такое видела, чтобы за отказ носить каблуки кого-то выкидывали на обочину жизни и давали метафорического пинка вдогонку?
И очевидно это имеет много связей с картинками с полуобнаженными бабами на каблуках. Чьи-то влажные мёчты, идеалы красоты и эстетические предпочтения: для любого нормального человека это нечто, имеющее к реальности мало отношения.
Не надо придумывать лишнего, когда в реальности есть куда более ужасные примеры объектификации. Блин, человеческое общество построено на объектификации и дехуманизации ближнего своего. Но поскольку сражаться с этим еще безнадежней и бесполезней — проще выбрать себе противника попроще — например картинки у которых «нет души», и которые включают в себя «унизительную и вредную для женщин» атрибутику.
Да вы, батенька, мизогин.
Понятно ведь, что жена рассматривает его как объект, чувства которого ей не важны, и что она тем самым дурно поступает?
И куда всё это «понятно» девается, если коллегу в неудобном галстуке заменить на женщину на каблуках?
Нехорошо в принципе людей объектифицировать и причинять им боль ради своего фана. Любых людей. И хомяков.
Вот другие люди узнали, что каблуки причиняют вред здоровью женщины, причиняют ей боль, ограничивают её свободу передвижения. Но им таки да нравится нанеё смотреть, эстетичненько.
И она типо кагбе «сама согласна» терпеть боль и неудобства, потому что иначе останется в одиночестве и не выживет. А почему она останется в одиночестве и не выживет? Потому что наш эстет скажет «Не хочешь быть эстетичненькой и терпеть боль и неудобства ради счастья моих глазок? Пошла вон». Не с неба свалится стена и отгородит девушку от людей. А другие люди решат, что на её боль похрен, своё удовольствие важнее, а её желание всё же не терпеть боль можно отлично задавить угрозой изоляции.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
А если некто считает, что всё_норм и должна терпеть, поскольку удовольствие эстета важнее её боли в ногах, то разве она тут для некта не выступает как объект, насущные интересы которого (быть здоровой, не испытывать боли) и чувства (боль, усталость) игнорируются ради удовлетворения ненасущных потребностей эстета?
-________-
Про эфес — ну тут правда может быть косяк. А может быть труднопонятная конструкция. Например если кольца не вокруг клинка а в параллельной плоскости.
Хомяку важно, по-первых, выживание. Мёртвый хомяк никого своим большим пенисом не порадует и сам не порадуется.
Во-вторых, хомяку важно здоровье и удовлетворение физических потребностей. Голодный, замёрзший и промокший хомяк с воспалившимся большим пенисом будет несчастен.
И так далее, пока мы не дойдём до социальных потребностей — признания, уважения, самоуважения, принятия, реализации хомяка в выбранной профессии.
Пирамида — она потому пирамида, а не прямоугольник, что потребности верхнего уровня выстроены на базовых потребностях. Удовлетворены базовые потребности — хомяк может удовлетворять потребности более высокого уровня.
Если же нам предлагают срезать базовые потребности ради потребностей верхнего уровня, это какая-то разводка и засада.
«Хомяк, отдай кучу бабла, терпи физическую боль и рискни здоровьем ради того, чтобы доставить фан другим людям и хомякам».
— Ып? — говорит хомяк. — Чо, серьёзно? А эти другие люди и хомяки кто?
— Твои друзья, — говорят окружающие.
— Чо-т какие-то хреновые друзья, — говорит, подумав, хомяк. — А они точно мне друзья? А чо будет, если фана не доставлю?
— Ну они будут тебя унижать.
— Точно хреновые друзья, — утверждается во мнении хомяк. — таких друзей за нунчаки и в музей. Не буду пенис увеличивать.
— Не, ну тогда стыд-позор, одиночество, тоска, потеря работы, голод, смерть, такая жизнь у хомяка суровая.
— А почему суровая?
— Ну другие хомяки отнимут у тебя еду и выселят на улицу под дождь, раз ты отказался пенис увеличивать ради их фана.
— Так они мудаки какие-то. Хреново поступают эти хомяки! Злое творят.
Вооот. Вот. «Суровая жизнь» не с неба на хомяка свалилась, ему делают плохо какие-то люди и хомяки, которые ради своего развлечения хотят, чтобы хомяк причинил себе ущерб. И их мы оценим как мудаков, а то, что они делают — как зло.
А зло это — то, что они потребности хомяка не учитывают, а хомяка рассматривают исключительно как объект для получения об него фана.
Называется «объектификация».
Интересы хомяка могут меняться, да, но интерес «остаться живым, здоровым, иметь еду и убежище» практически всегда будут в наличии. А если они внезапно исчезнут, а вместо них появятся интересы «доставить фан другим хомякам и людям, иначе те превратят мою жизнь в ад» и «доставить фан другим хомякам и людям патамушта быть для них хорошим мне важнее, чем живым, сытым и здоровым» — это повод присмотреться к тем людям и хомякам на предмет разъяснения, а хотят ли они добра хомяку. Или они хотят добра себе, а на хомяка им похрен.
Чем объектификация отличается от ситуации «всем весело» или «всем хреново»?
Да тем, что при ней хомяк терпит плохие последствия и продалбывает свои потребности, а фан получают другие хомяки или свои потребности удовлетворяют за его счёт другие хомяки.
Или он терпит плохие последствия под угрозой того, что они превратят его жизнь в ад и не дадут ему удовлетворять свои потребности. Типо кагбе всё добровольно, но на самом деле, если он откажется, они будут делать ему всякое разное плохое, пока он не согласится. Не какие-то абстрактные силы ада или природы будут делать плохое, а другие хомяки на потеху своей чёрной душе или ради удовлетворения об хомяка уже своих потребностей.
Такие дела.
А как же альтруизм? А как же способность пожертвовать собой ради высших ценностей?
А так, что на цену смотрим. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моего развлечения», то понятно, что таких друзей соответственно в музей, цена нечестная? Думаю, понятно. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моей жизни», то цена может быть и приемлемая.
Умрёт или заболеет подружка хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Умрут или тяжело заболеют друзья хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Уже ясно, что цена нечестная, за нунчаки и в музей.
А если правда заболеет и умрёт? Вон люди печень свою жертвуют?
А тут так: здоровьем жертвовать норм, но заставлять нельзя, это должен быть свободный выбор хомяка, и унижать его за отказ нехорошо.
А принуждать отдавать свою жизнь ради другого тоже нельзя. Хвалить и награждать тех, кто жертвует, более-менее норм, а принуждать в падлу и позорить тоже в падлу.
Рисковать своей жизнью ради спасения чужой жизни — тут уже всё сложно.
Но ясно одно, что рисковать своей жизнью ради того, чтобы прочий пипл развлёкся, хомяк не должен, и если его к тому принуждает и поощряет общество — гнилое это общество, и оно творит зло.
А как же коллективные радости хомячьей жизни и совместное преодоление трудностей?
А тоже вопрос, за чей счёт, кому бонусы и не есть ли какие-то из этих бонусов на самом деле радость, что не будут сильнее мучить.
Если платит за пиво всегда хомяк, а пьют его друзья, и если хомяк не платит, то унижают его — это ни фига не коллективные радости.
«Нам радость, что мы пьём пиво за твой счёт, а тебе радость, что, пока ты платишь, мы разрешаем тебе с нами побыть, не унижаем тебя и жрачку не отбираем» — это довольно гнусная радость получается, не так ли?
А про эфес. Может быть всё таки должно быть как в варианте слева?
К слову, мужчин, избитых собутыльником умирает сильно больше. Это проблема не гендерного неравенства и не стереотипов.
Относительно твоих работ я бы хотел дать небольшой совет, насчёт того в какую сторону можно посмотреть развивая свой стиль. А именно новые сплэш арты для чемпионов в игре «Лига Легенд». Вот там имеются две козырные особенности: выделенные за счёт высококачественного эффекта резкости красивые контуры на нужной дистанции фокуса, и детализированное освещение придающее поверхностям реалистичность, а рисункам объём. Пример 1 Пример 2. На мой взгляд если бы эти фичи были по-своему реализованы в тех твоих артах, то тогда они были бы максимально качественными. С другой стороны ты немного используешь эффект рисунка кистью и это своё отдельное направление куда можно двигаться (пока в этом плане я считаю не всё ок). А вот палитру ты удачно подобрал в Тузах и шестёрках.
Вот, кстати, самый по-олдскульному пафосный арт в книге :)