И снова твое предположение оказалось неверным. Я читал некий анонимный ресурс, более того, по ряду вопросов я даже поддерживаю некоторых из его посетителей, которых удалось распознать, но сам я не постил ни разу. Возможно из-за неумения работать с вакабой, а может, из-за боязни сболтнуть что-то лишнее.
Впрочем, теперь у меня есть повод согласиться с обитателями этого ресурса по еще одной теме — твоей личности.
Я вот посмотрела на твою картинку и поняла, что стиль рисунка и одежда девушки мне очень по душе!)
При этом подходе главный вопрос в масштабе действий: если даже просто сделать отдельную подборку с «девушками-в-правильных-доспехах», то результат будет больше, чем я одна^_^ А ведь можно масштабировать ещё дальше…
Можно я буду выражать на Имке своё отношение к тому, что вижу на Имке? Разрешаешь?
Нивапрос=D
И я ценю литературные примеры, когда они уместны и когда ты точно уверен, что собеседник может их оценить, но речь-то немного о другом.
И то, что ты упорно ставишь знак равенства между «кусочками кожи» и «отсутствием личности», показывает только то, что вообще ни на йоту не разбираешься в предмете, о котором идёт речь.
Да, у меня нет высшего художественного образования, можешь умничать дальше, если тебе от этого легчеXD
Про кусочки кожи — это было обобщением, а не знаком равенства. Возможно, не вполне корректно донесла мысль, что считаю наряд вполне себе адекватным (если не упираться за разбор реалистичности) и не вульгарным на фоне многих других, где действительно присутствует упор на сексуальную составляющую.
Это было не «спервапрокачайся», а «чувак сам решит, на что свой скилл применить» — ну дословно же.
Вообще да, сам решит, но зрители могут и будут испытывать разнообразные чувства по поводу его решения. И их высказывать.
Просто огорчаться можно бесконечно, но ведь можно же реально самому попытаться это изменить — написать/нарисовать/скрафтить что-то, что будет представлять другую точку зрения
Не работает этот подход. Я притащила в тред пару артов, показывающих другую точку зрения. Сама рисовать не умею, но для иллюстрации хватит. И что, артер посмотрел на них и осознал, что мне не нравится в послании его картинки? По-моему, нет.
Чтобы моим собеседникам было понятно, что мне не нравится, недостаточно притащить арт с необъектифицированной девушкой — надо хотя бы объяснить, в чём разница и что вызывает мою печаль-огорчение в других артах.
Так что говорить о картинке всё равно приходится. Просто картинками молча обмениваться — недостаточно. :)
начнем с того, что женщин и мужчин объектифицируют по-разному. если же мужчина воин на картинке будет на каблуках, то речь идет разве что о том, что художник рассчитывает не на женскую аудиторию, а на аудиторию ну наверно больших поклонников Мразиша.
Не доминируют сиськами.) Не инструмент доминирования сиськи. Нельзя показать сиськи и запугать набегающих гопников (соблазнить — можно, но это опять послание «я объект и хочу потрахаться»), в отличие от грозно развёрнутых плеч, тяжеленных кулаков и громкого басовитого рыка.
Это примерно… как бы вам объяснить… Вот если бы мужчина-фехтовальщик надел обтягивающий костюм и каблуки, повернулся в кадр спиной, чуть прогнулся и выпятил ягодицы (в верхней части трико — небольшая форточка, ничего сакрального не открывает).
Сказали бы вы «попа тут доминирует, ничего субмиссивного не вижу»?
А «ну он решил повыпендриваться, мол, у меня ВОТ ТАКИЕ мечи и ВОТ ТАКАЯ попа»?
А если бы вы знали, что художника попросили просто нарисовать несколько мужских и несколько женских образов для мира, и он начал с такого вот мужского образа?
Во-первых, я никому ничего не запрещал и не думал запрещать. Я просто выразил своё отношение к тому, что увидел. Можно я буду выражать на Имке своё отношение к тому, что вижу на Имке? Разрешаешь?
Во-вторых, я ни слова не говорил про кусочки кожи. У меня, знаешь ли, нет претензий к Венере Боттичелли или там, к саду Эдема Кранаха. И то, что ты упорно ставишь знак равенства между «кусочками кожи» и «отсутствием личности», показывает только то, что ты вообще ни на йоту не разбираешься в предмете, о котором не понимаешь, о чём идёт речь.
Честно говоря, мне при чтении твоего коммента невольно вспомнились, во-первых, те эпизоды из «Коллекционера» Фаулза, где главный герой ругает Миранду (которую держит в заперти в подвале) за «безнравственность», а во-вторых, рассказ Ханны Арендт о том, как возмущённый Эйхман вернул охраннику «Лолиту» Набокова.
Пожалуйста, не плоди сущности)) Это было не «спервапрокачайся», а «чувак сам решит, на что свой скилл применить» — ну дословно же.
Я вообще ждала ответа от автора «обидно», но так тоже достаточно понятно, да. Просто огорчаться можно бесконечно, но ведь можно же реально самому попытаться это изменить — написать/нарисовать/скрафтить что-то, что будет представлять другую точку зрения — и в этом случае своим собственным скиллом можно распоряжаться как душе угодно, да ещё и словить кайф от творчества=)
Все таки мне очень сложно удержаться, но мне правда интересно. Не троллинга ради! Просто есть такая книжка, женский роман, написанный женщиной для женщин. Очень популярный кстати. Я почти не знаю женщин, которым он не нравится. 50 оттенков серого называется. Как ты к этому относишься?
Впрочем, теперь у меня есть повод согласиться с обитателями этого ресурса по еще одной теме — твоей личности.
При этом подходе главный вопрос в масштабе действий: если даже просто сделать отдельную подборку с «девушками-в-правильных-доспехах», то результат будет больше, чем я одна^_^ А ведь можно масштабировать ещё дальше…
vk.com/edgeoftheverse?z=photo-59347567_337726850%2Falbum-59347567_00%2Frev
vk.com/edgeoftheverse?z=photo-59347567_336406059%2Fwall-59347567_275
Да и вообще
vk.com/album-59347567_186452426
Но продолжай осуждать Пастернака :)
И я ценю литературные примеры, когда они уместны и когда ты точно уверен, что собеседник может их оценить, но речь-то немного о другом.
Да, у меня нет высшего художественного образования, можешь умничать дальше, если тебе от этого легчеXD
Про кусочки кожи — это было обобщением, а не знаком равенства. Возможно, не вполне корректно донесла мысль, что считаю наряд вполне себе адекватным (если не упираться за разбор реалистичности) и не вульгарным на фоне многих других, где действительно присутствует упор на сексуальную составляющую.
Вообще да, сам решит, но зрители могут и будут испытывать разнообразные чувства по поводу его решения. И их высказывать.
Не работает этот подход. Я притащила в тред пару артов, показывающих другую точку зрения. Сама рисовать не умею, но для иллюстрации хватит. И что, артер посмотрел на них и осознал, что мне не нравится в послании его картинки? По-моему, нет.
Чтобы моим собеседникам было понятно, что мне не нравится, недостаточно притащить арт с необъектифицированной девушкой — надо хотя бы объяснить, в чём разница и что вызывает мою печаль-огорчение в других артах.
Так что говорить о картинке всё равно приходится. Просто картинками молча обмениваться — недостаточно. :)
Судя по отзывам, вряд ли он мне понравится.
Вот об этом:
imaginaria.ru/p/aristokratka-art.html#comment144055
imaginaria.ru/p/aristokratka-art.html#comment144063
imaginaria.ru/p/aristokratka-art.html#comment144070
Не доминируют сиськами.) Не инструмент доминирования сиськи. Нельзя показать сиськи и запугать набегающих гопников (соблазнить — можно, но это опять послание «я объект и хочу потрахаться»), в отличие от грозно развёрнутых плеч, тяжеленных кулаков и громкого басовитого рыка.
Это примерно… как бы вам объяснить… Вот если бы мужчина-фехтовальщик надел обтягивающий костюм и каблуки, повернулся в кадр спиной, чуть прогнулся и выпятил ягодицы (в верхней части трико — небольшая форточка, ничего сакрального не открывает).
Сказали бы вы «попа тут доминирует, ничего субмиссивного не вижу»?
А «ну он решил повыпендриваться, мол, у меня ВОТ ТАКИЕ мечи и ВОТ ТАКАЯ попа»?
А если бы вы знали, что художника попросили просто нарисовать несколько мужских и несколько женских образов для мира, и он начал с такого вот мужского образа?
Во-вторых, я ни слова не говорил про кусочки кожи. У меня, знаешь ли, нет претензий к Венере Боттичелли или там, к саду Эдема Кранаха. И то, что ты упорно ставишь знак равенства между «кусочками кожи» и «отсутствием личности», показывает только то, что ты
вообще ни на йоту не разбираешься в предмете, о которомне понимаешь, о чём идёт речь.Честно говоря, мне при чтении твоего коммента невольно вспомнились, во-первых, те эпизоды из «Коллекционера» Фаулза, где главный герой ругает Миранду (которую держит в заперти в подвале) за «безнравственность», а во-вторых, рассказ Ханны Арендт о том, как возмущённый Эйхман вернул охраннику «Лолиту» Набокова.
Я вообще ждала ответа от автора «обидно», но так тоже достаточно понятно, да. Просто огорчаться можно бесконечно, но ведь можно же реально самому попытаться это изменить — написать/нарисовать/скрафтить что-то, что будет представлять другую точку зрения — и в этом случае своим собственным скиллом можно распоряжаться как душе угодно, да ещё и словить кайф от творчества=)