А я и занимался. Я просто попросил пользователя не называть меня публично другом, а вы тут развели выяснение, имею ли я на это право или нет. Вам же всем больше всех надо. День прошел зря, если не спас обиженного Зланомара от мерзкого Дориана.
как тут выше/ниже (тут уж фиг поймешь) было замечено, зачастую примером объектификации мужчины является его большой, толстый и тугой кошелек. важно понимать, что такая простая народная пословица как «мужчина любит глазами, а женщина ушами» в целом имеет под собой основание. для мужчин свойственно много внимания уделять внешности, для женщин (в целом) это хоть и важно, но несколько менее, чем для мужчин.
Поэтому когда на картиночке рисуют в целом более-менее красивого (но не слащавого, а именно брутально красивого), но главное — в уверенной позе, и обязательно с признаками т.н. успешности (не важно что, большой это член меч, крутой доспех, замок на фоне для фентези или дорогой костюм и майбах с ролексами для современности) — это и является объектификацией мужчины.
Согласитесь, ведь мало кто рисует лысеющих низеньких толстеньких/тощих неуверенных в себе мужчин в субмиссивных позах в рванине в качестве иллюстрации главных героев героических романов. Так отчего баттхерт от идеализированных женщин?
А кому будет радость или польза от увеличения хомячьего пениса?
Если хомяку, то не объектификация.
Если подружке хомяка (но не самому хомяку), то объектификация.
Если хомяку, потому что подружка хомяка начнёт его с большим пенисом больше ценить, а так ценит мало, то опять объектификация.
Если хомяку, потому что дружбаны-хомяки его будут с большим пенисом уважать, а с маленьким унижают — ещё объектификация (да что ж за на фиг такой, всюду хомяку беда-огорчение).
Если фирме, увеличивающей пенисы за бабло, то объектификация.
Какие интересы хомяка в этом вопросе?
Какие его чувства и мысли по поводу большого и маленького собственного пениса?
Какие проблемы создаёт хомяку большой пенис, маленький пенис, решение увеличить пенис, решение не увеличивать пенис?
Какие проблемы хомяка решает увеличение пениса?
Если увеличение хомячьего пениса решает чужие проблемы, приводит к достижению чужих целей, реализует чужие идеи, то хомяк объект. Если хомячьи (проблемы, цели и идеи), то хомяк субъект.
А если те и другие, надо смотреть баланс.
Объектификация не всегда непременно зЪло. «Лифт вмещает 6 человек» — это объектификация: инженеру не столь важно, какие у пассажиров идеалы, чувства и планы на день, сколь важно, что они объекты такого-то размера и массы.
Хотя их намерение ехать в лифте на другие этажи таки важно при проектировании лифта, и тут уже инженер опирается на их субъектность (в частности, это значит, что в лифт пассажиры зайдут сами и можно обучить их нажимать на кнопки; будь они мешками с картошкой той же массы, у них не было бы субъектности в вопросе, ехать ли в лифте, и понадобился бы транспортёр для доставки-погрузки-выгрузки и оператор для управления поездкой).
То есть, свойства объектности и субъектности могут каким-то образом сочетаться для одной и той же сущности.
Но объектификация человека и даже хомяка, противоречащая интересам человека и хомяка — обычно зло.
Например, если мы покрасим хомяка вредной для него краской, чтобы он стал ещё няшечнее и добавил нам радость (а интересы хомяка «не сдохнуть в муках от отравления» пофигу) — это как раз объектификация, которая зло.
В этом треде несомненно не хватает Аваллаха. нам нужен специалист по лженауке психологии, который нам всем растолкует, кто прав, кто виноват, а кто на самом деле в детстве хотел трахнуть собственную мать/отца.
P.S. А вот такой вот вопрос — когда приходит спам с «enlarge your penis» — это типа меня, как гордого представителя традиционно унижаемого мужского пола, пытаются объектифицировать или это так надо и мне надо расслабиться и получать удовольствие?
видишь ли в чем дело, ты оперируешь тем, что критерии объектификации мужчин и женщин в принципе одинаковые, а я считаю, что категорически нет. это связано как раз с тем, что в нашем обществе «исторически сложилось» ©, что эти критерии разные, а также это напрямую связано с нашей биологией.
как тут выше/ниже (тут уж фиг поймешь) было замечено, зачастую примером объектификации мужчины является его большой, толстый и тугой кошелек. важно понимать, что такая простая народная пословица как «мужчина любит глазами, а женщина ушами» в целом имеет под собой основание. для мужчин свойственно много внимания уделять внешности, для женщин (в целом) это хоть и важно, но несколько менее, чем для мужчин.
Поэтому когда на картиночке рисуют в целом более-менее красивого (но не слащавого, а именно брутально красивого), но главное — в уверенной позе, и обязательно с признаками т.н. успешности (не важно что, большой это
членмеч, крутой доспех, замок на фоне для фентези или дорогой костюм и майбах с ролексами для современности) — это и является объектификацией мужчины.Согласитесь, ведь мало кто рисует лысеющих низеньких толстеньких/тощих неуверенных в себе мужчин в субмиссивных позах в рванине в качестве иллюстрации главных героев героических романов. Так отчего баттхерт от идеализированных женщин?
(что сам слушаю — не скажу)
Если хомяку, то не объектификация.
Если подружке хомяка (но не самому хомяку), то объектификация.
Если хомяку, потому что подружка хомяка начнёт его с большим пенисом больше ценить, а так ценит мало, то опять объектификация.
Если хомяку, потому что дружбаны-хомяки его будут с большим пенисом уважать, а с маленьким унижают — ещё объектификация (да что ж за на фиг такой, всюду хомяку беда-огорчение).
Если фирме, увеличивающей пенисы за бабло, то объектификация.
Какие интересы хомяка в этом вопросе?
Какие его чувства и мысли по поводу большого и маленького собственного пениса?
Какие проблемы создаёт хомяку большой пенис, маленький пенис, решение увеличить пенис, решение не увеличивать пенис?
Какие проблемы хомяка решает увеличение пениса?
Если увеличение хомячьего пениса решает чужие проблемы, приводит к достижению чужих целей, реализует чужие идеи, то хомяк объект. Если хомячьи (проблемы, цели и идеи), то хомяк субъект.
А если те и другие, надо смотреть баланс.
Объектификация не всегда непременно зЪло. «Лифт вмещает 6 человек» — это объектификация: инженеру не столь важно, какие у пассажиров идеалы, чувства и планы на день, сколь важно, что они объекты такого-то размера и массы.
Хотя их намерение ехать в лифте на другие этажи таки важно при проектировании лифта, и тут уже инженер опирается на их субъектность (в частности, это значит, что в лифт пассажиры зайдут сами и можно обучить их нажимать на кнопки; будь они мешками с картошкой той же массы, у них не было бы субъектности в вопросе, ехать ли в лифте, и понадобился бы транспортёр для доставки-погрузки-выгрузки и оператор для управления поездкой).
То есть, свойства объектности и субъектности могут каким-то образом сочетаться для одной и той же сущности.
Но объектификация человека и даже хомяка, противоречащая интересам человека и хомяка — обычно зло.
Например, если мы покрасим хомяка вредной для него краской, чтобы он стал ещё няшечнее и добавил нам радость (а интересы хомяка «не сдохнуть в муках от отравления» пофигу) — это как раз объектификация, которая зло.
лженаукепсихологии, который нам всем растолкует, кто прав, кто виноват, а кто на самом деле в детстве хотел трахнуть собственную мать/отца.P.S. А вот такой вот вопрос — когда приходит спам с «enlarge your penis» — это типа меня, как гордого представителя традиционно унижаемого мужского пола, пытаются объектифицировать или это так надо и мне надо расслабиться и получать удовольствие?