Но, может быть, эта самая внутренняя логичность не является такой уж абсолютной ценностью?
Является она абсолютной ценностью или нет, не так уж и важно. Важным будет другой вопрос: все ли участники текущей игры готовы поступиться внутренней логикой? Если не все, то добавление нового персонажа или вывод старого ставят тебя в ситуацию выбору из двух проигрышных стратегий: либо ты не сможешь с этим справится, либо отсутствие внутренней логичности испортит кому-то впечатление.
Когда попадаешь в такую ситуацию, нужно менять методику рассмотрения проблемы. Появление или исчезновение нового игрока не обязательно должно вызвать аналогичные события внутри мира. Ты всегда можешь выдать новичку уже имеющегося NPC или перевести в разряд NPC персонажа выбывшего игрока. Или придумать что-то ещё.
Наверное никакой :)
Именно поэтому цикл for() необязателен :) Более того, не нужен и вреден. Потому что превращает речь в оперативный язык программирования, выхолащивая систему.
Поддерживаю предыдущего оратора. Цитата вырвана из контекста, но в таком виде лично для меня она звучит как очень клёвый и веселый стеб над ситуацией и над правилами. Если общий дух игры это позволял, то почему бы и нет?
Цикл с постусловием «в природе» точно присутствует,
Дык: … так, как… пока (условие) (действие)
ну или (действие) пока (условие), что по сути эквивалентно.
Но вот оператора цикла нет.
В примере Аффектума выше каждый человек из множества не является оператором цикла, он является элементом множества. Оператор цикла — почти исключительно служебный инструмент.
Интересно, что будет, когда я расскажу про полностью ассоциативную магию, с которой играли по мотивам Черного Отряда? :)
В этом виде магии я не спец, но попробую уговорить специалист по ней написать обзорную лекцию (ничего не обещаю, мы 5 лет не общались).
Суть в общих чертах такова:
Spell research: Волшебник делает какой-то опыт, наблюдает процесс, приплясывает, бормочет загадочные слова, вкладывает силу. Внезапно получается так, что ему удается повлиять на процесс: например замедлить или ускорить процесс таяния ледышки в горячей воде. Это означает, что он заресерчил заклинание, позволяющее имитировать этот процесс. Теперь, если он кинет ледышку в холодную воду и кастанет заклинание — ледышка все равно растает, но уже за счет маны.
Не очень удачный пример, пожалуй, но, повторюсь, я в ней совсем не спец :)
Магия эта абсолютно эгоцентрична (у двух разных колдунов один и тот же спелл кастуется совершенно по-разному), кроме того, колдунам не обязательно уметь читать :)
Понимаешь, тут идея в том, что ИР отражает природу, а не человеческий язык.
Вот только интересно, ты познал всю «природу», чтобы можно было ответить на этот вопрос с точной достоверностью?
Интересно какого рода «природу» ты имеешь в виду?
Есть мнение, что человек не может выйти за рамки природы и ей является, к примеру. :3
Когда попадаешь в такую ситуацию, нужно менять методику рассмотрения проблемы. Появление или исчезновение нового игрока не обязательно должно вызвать аналогичные события внутри мира. Ты всегда можешь выдать новичку уже имеющегося NPC или перевести в разряд NPC персонажа выбывшего игрока. Или придумать что-то ещё.
Я научу вас писать правильно! По крайней мере попытаюсь!
Double your gun — double your fun.
КУРСК: [...] + Карточный;
КУРС-Т или КУРСисТ — [...] + Таро.
До кучи — КУРПС: Конструктор Универсальной Ролевой Персонализированной Системы :)
Именно поэтому цикл for() необязателен :) Более того, не нужен и вреден. Потому что превращает речь в оперативный язык программирования, выхолащивая систему.
Я такого придумать не могу.
Вот был бы ты в Питере…
… так, как…
пока (условие) (действие)
ну или
(действие) пока (условие), что по сути эквивалентно.
Но вот оператора цикла нет.
В примере Аффектума выше каждый человек из множества не является оператором цикла, он является элементом множества. Оператор цикла —
почтиисключительно служебный инструмент.В этом виде магии я не спец, но попробую уговорить специалист по ней написать обзорную лекцию (ничего не обещаю, мы 5 лет не общались).
Суть в общих чертах такова:
Spell research: Волшебник делает какой-то опыт, наблюдает процесс, приплясывает, бормочет загадочные слова, вкладывает силу. Внезапно получается так, что ему удается повлиять на процесс: например замедлить или ускорить процесс таяния ледышки в горячей воде. Это означает, что он заресерчил заклинание, позволяющее имитировать этот процесс. Теперь, если он кинет ледышку в холодную воду и кастанет заклинание — ледышка все равно растает, но уже за счет маны.
Не очень удачный пример, пожалуй, но, повторюсь, я в ней совсем не спец :)
Магия эта абсолютно эгоцентрична (у двух разных колдунов один и тот же спелл кастуется совершенно по-разному), кроме того, колдунам не обязательно уметь читать :)
Интересно какого рода «природу» ты имеешь в виду?
Есть мнение, что человек не может выйти за рамки природы и ей является, к примеру. :3