Написано было так, что я не понял очевидность мною сказанного.
Потому, что я писал об этом в другом топике, причем не так давно.
Если мне на обложке написать «мистический детектив», а в самом детективе вместо мистики окажется мистификация, то я буду очень недоволен.
Ну, ок. «Психологический триллер с неоднозначностью вопросов веры, этики и морали на стыке угасающих Средних Веков и еще не успевшего зародиться Просвещения.» Я думаю, ты понимаешь, что точность определений далеко не всегда определяет их очевидность.
И наконец, в-третьих, обман игрока и обман персонажа разные вещи
Мне кажется, что ты забываешь, что иногда нужно уметь рисковать. Зная ставки и катастрофу, которой может обернуться игра при поражении, рисковать не смотря на это.
Детектив — это всегда риск, чтобы ты не написал у него на обложке. Тот, кто берёт его в руки знает, что ему предлагают именно головоломку (а не сборник ответов на все вопросы) и иллюзию того, что он сам её решает, а та же все те вкусности, которые, обычно, сопровождают детектив.
Даже, если мастер собирается издеваться над разумом игроков, он должен понимать, что должны существовать правила и границы, которые он нарушать не станет ни в коем случае. Чем меньше правил, тем больше риск. За пределами этого — может случиться что угодно.
В любом случае, хватит сражаться с ветряными мельницами, ты не сможешь рассказать мне ничего нового. К сожалению.
Написано было так, что я не понял очевидность мною сказанного.
Может тебе и на обложке детектива написать, кто убийца?
Если мне на обложке написать «мистический детектив», а в самом детективе вместо мистики окажется мистификация, то я буду очень недоволен.
И никаких неожиданных поворотов?
Во-первых, неожиданные повоторы не всегда связаны с ложной или даже неполной информацией. Во-вторых, есть огромная область неизвестного. И наконец, в-третьих, обман игрока и обман персонажа разные вещи, я сейчас формулирую комментарий на эту тему к самому топику.
Тут надо думать не «что будет интереснее», а каким игрокам это может понравится, а каким нет. Например, я в подавляющем большинстве случаев хочу знать о чем будет игра на самом деле, и такой поворот мне бы очень не понравился. Исключения могут составлять только случаи, когда устройство мира и жанр меняется в более интересную для меня сторону. Приметельно к данному примеру поворот должен был бы быть в противоположную сторону — если бы меня удалось затащить на игру по немистическому средневековью, я бы обрадовался бы, что там на самом деле есть мистика. Но никак не наоборот. У других людей ситуация может быть совсем иная.
В общем, незнание возможно только в том случае, когда после этого игроку становится приятнее играть (в зависимости от его вкусов). Да и то не всегда. Т.е. надо для таких экспериментов очень хорошо знать вкусы и взгляды своих игроков. А учитывая несовершенство наших представлений о психологии своих знакомых надо ставить свои представления под сомнение и перестраховываться как можно больше.
Изготовить мушкет было сложнее чем лук, хотя бы потому что он делался из металла, а изделия из металла стоили дорого. Далеко не каждый кузнец мог сделать хорошую аркебузу и времени на это уходило немало.
Подготовить стандартного военного лучника — нужно несколько месяцев максимум, сказки про пять лет — это из категории «катану делали десять лет».
из огнестрела может стрелять любой человек средних умственных способностей
Для стрельбы из лука нужно не больше ума. Вот хорошо стрелять — дело другое, но и тут время сопоставимое.
Армия Наполеона была вооружена гладкоствольным оружием и лучников в ней вроде не было.
В списках армий 7 летней войны не было лучников (как и нарезного оружия).
Война за Испанское наследство — нет лучников.
В целом последнее сколько либо массовое применение луков вооруженными силами государства было в гражданскую войну в Англии, но реально уже в 16м веке лучники присутствовали только в английской армии и в очень ограниченном количестве — скорее как дань традицииЮ но не в качестве основного боевого средства.
Не было никакого спора с огнестрелом — огнестрел стремительно выиграл, как только появились аркебузы.
Сцена, когда командир кричит «лучники, натянуть луки!» и «стрелять сейчас!» должна вызывать смех.
Потому что из боевого лука так стрелять нельзя.
Именно так из лука и стреляли — залпами. Вероятно должно было вызывать смех, но в реальности стреляли залпами. Это обеспечивает лучший темп и куда большее моральное воздействие.
И да — кучность важна для любой стрельбы.
Для рядовых солдат XVIII века нормой считалась способность делать 4-5 залпов в минуту; гвардейцы Фридриха, говорят, делали 6.
Не то, чтобы это был серьезный исторический документ, но вот в серии про стрелка Шарпа регулярно повторяется, что для солдат было нормой делать 2 выстрела в минуту, в то время, как Шарп и его люди творили чудеса и делали 3. Это начало 19 века.
Книга правил в виде коротких цитат из биографии персонажа DRYH, от первого лица пишущего отчет (на диктофон) об игре (он думает, что реалити-шоу) в реальном времени, пока у него есть секундочка перевести дух после бегства от очередного кошмара, а в качестве кошмаров — зомби-игроки, требующие нового революционного геймплея и правил, для понимания которых не надо читать и/или думать.
Теперь всем пофиг. Вот начался в декабре 2013 года конфликт в ЦАР (причем не просто война, а геноцид) между христианами и мусульманами, а миру до этого дела нет. Разве что французы в страну войска ввели и вяло попытались остановить местный ужас.
1) Полагаю, эти цифры для огнестрела получены с использованием бумажных патронов, которые являются продвинутой техникой использования огнестрела, которая появилась не сразу?
2) Да, подготовка лучника сложнее, чем мушкетёра. Это давно было фактором популярности ружей.
Странно, что все эти сверх ноу-хау привели к тому, что предки от луков отказались?
Что в этом странного? лук надо было начинать готовить в прошлом году, лучника — лет за пять (а то и в прошлом поколении, по некоторым высказываниям), а из огнестрела может стрелять любой человек средних умственных способностей, и делать этот огнестрел недолго.
Ну и бьёт огнестрел всё-таки больнее.
Ну, ок. «Психологический триллер с неоднозначностью вопросов веры, этики и морали на стыке угасающих Средних Веков и еще не успевшего зародиться Просвещения.» Я думаю, ты понимаешь, что точность определений далеко не всегда определяет их очевидность.
Об этом я тоже писал…
Детектив — это всегда риск, чтобы ты не написал у него на обложке. Тот, кто берёт его в руки знает, что ему предлагают именно головоломку (а не сборник ответов на все вопросы) и иллюзию того, что он сам её решает, а та же все те вкусности, которые, обычно, сопровождают детектив.
Даже, если мастер собирается издеваться над разумом игроков, он должен понимать, что должны существовать правила и границы, которые он нарушать не станет ни в коем случае. Чем меньше правил, тем больше риск. За пределами этого — может случиться что угодно.
В любом случае, хватит сражаться с ветряными мельницами, ты не сможешь рассказать мне ничего нового. К сожалению.
Всегда к вашим услугам :)
Написано было так, что я не понял очевидность мною сказанного.
Если мне на обложке написать «мистический детектив», а в самом детективе вместо мистики окажется мистификация, то я буду очень недоволен.
Во-первых, неожиданные повоторы не всегда связаны с ложной или даже неполной информацией. Во-вторых, есть огромная область неизвестного. И наконец, в-третьих, обман игрока и обман персонажа разные вещи, я сейчас формулирую комментарий на эту тему к самому топику.
И никаких неожиданных поворотов? Может тебе и на обложке детектива написать, кто убийца?
В общем, незнание возможно только в том случае, когда после этого игроку становится приятнее играть (в зависимости от его вкусов). Да и то не всегда. Т.е. надо для таких экспериментов очень хорошо знать вкусы и взгляды своих игроков. А учитывая несовершенство наших представлений о психологии своих знакомых надо ставить свои представления под сомнение и перестраховываться как можно больше.
Подготовить стандартного военного лучника — нужно несколько месяцев максимум, сказки про пять лет — это из категории «катану делали десять лет».
Для стрельбы из лука нужно не больше ума. Вот хорошо стрелять — дело другое, но и тут время сопоставимое.
В списках армий 7 летней войны не было лучников (как и нарезного оружия).
Война за Испанское наследство — нет лучников.
В целом последнее сколько либо массовое применение луков вооруженными силами государства было в гражданскую войну в Англии, но реально уже в 16м веке лучники присутствовали только в английской армии и в очень ограниченном количестве — скорее как дань традицииЮ но не в качестве основного боевого средства.
Не было никакого спора с огнестрелом — огнестрел стремительно выиграл, как только появились аркебузы.
Именно так из лука и стреляли — залпами. Вероятно должно было вызывать смех, но в реальности стреляли залпами. Это обеспечивает лучший темп и куда большее моральное воздействие.
И да — кучность важна для любой стрельбы.
Не то, чтобы это был серьезный исторический документ, но вот в серии про стрелка Шарпа регулярно повторяется, что для солдат было нормой делать 2 выстрела в минуту, в то время, как Шарп и его люди творили чудеса и делали 3. Это начало 19 века.
Что касается статей про Заир, то, к сожалению, вычитку их я не делал по причине тотального отсутствия времени.
2) Да, подготовка лучника сложнее, чем мушкетёра. Это давно было фактором популярности ружей.
Ну и бьёт огнестрел всё-таки больнее.