Ну я понял. Возможно, разумеется понял. У меня же слабоумие и ужасное знание своей профессии, как было тобой сказано выше.
Но получается, что если они договорились об этом, то у них как бы есть правило внутри правила, которое они считают единым целым, которое регулирует данный аспект, а значит всё правило в целом (а оно едино). А значит нет никакого правила / не-правила в один и тот же момент. :D
ну вообще я спрашивал о том, есть ли у них консенсус, что в то время, как одни участники группы пользуются для разрешения конфликтов одной механикой, другие пользуются другой
такой консенсус есть у них?
Genius!
То есть если группа договориться о том, что у них все правила-D&D считаются за одно правило, значит так оно и есть? О, боже мой! Это просто гениально!
никакого смысла нет в разговоре о том, считать ли весь комплект принятых в группе правил одним правилом или двумя разными
группа имеет согласие относительно того, как играть? все замечательно
не имеет? плохо, надо его заиметь
для этого согласия вопрос о том, надо ли делить правила или нет — неважен
ну или поясни мне, чем он важен
а раз нет важности, то я не вижу смысла об этом думать
То есть смысла в том, чтобы договариваться о правилах, которые будут использовать в настольной ролевой игре, нет никакого?
Или сам договорной процесс не входит в правила за столом и всё происходит драконьевым решением? :3
Или для ролевых играх нет никакого дела до того, как происходит договорённость о правилах или о каких правилах договариваются?
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
Нет-нет, не гневайся. Я не хочу заставлять тебя пытаться понять меня. Я больной на голову человек, меня не имеет никакого смысла слушать. К тому же что меня слушать, если я ужасен и в своей профессиональной нише и никогда ничего не понимал и не понимаю.
Мой опыт это просто жизнь в самообмане.
Просто я всё заучиваю по книжкам и не имею аналитической способности мыслить, поэтому нет никакого смысла в моём мнении.
Именно поэтому я спрашиваю только тебя о таких вещах.
Раз ты сказал, что никакой разницы в том какое количество правил спрятано в одном месте не имеет. Значит так оно и должно быть. Правило-D&D — это и есть одно большое правило. Всё остальное не считается за правила.
Тогда вопрос. Если одна часть группы играет по D&D, а другая не играет по D&D — это будет правилом группы?
называете договорный процесс об этом правиле также правилом.
нет, с чего ты взял?
а самое главное — какое это имеет отношение к ролевым играм?
ну то есть это может быть очень важный вопрос для теории права, но для ролевой игры нет, по крайней мере ты пока не продемонстрировал его важность
а раз нет важности, то я не вижу смысла об этом думать
То есть получается, что правило — это на самом деле сумма всех правил вместе?
а это важно?
ну, для ролевых игр
ну то есть лично мне пофиг, будет ли группа считать все свои правила одним большим или множеством мелких, если у нее при этом есть консенсус о том, каким правилам следовать
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
впрочем, а какая разница?
просто если нет практической разницы — то пофиг, можешь и одним правилом это все считать
Ну как. Учитель, Вы же смешиваете несколько правил в одно и называете договорный процесс об этом правиле также правилом.
Получается, что GURPS — это будет одно правило, а не набор. Так как непонятным получается минимальная единица деления для правила.
То есть получается, что правило — это на самом деле сумма всех правил вместе?
Иными словами, сумма всех этих переходов и будет одним большим правилом.
То есть Настольная Ролевая Игра — это одно большое правило для всех видов игр, которые используют только их кусочек от этого правила?
Например, «D&D и homerules» — это одно большое правило принятое группой, верно?
Не извиняйся. Ведь это правда. У меня очень много каши в голове. Ты мне показал истину. Я просто пытаюсь осознать насколько всё плохо с твоей помощью.
у тебя серьезные проблемы с пониманием того, что такое «субьективная категория»
субьективная категория — это не та категория, которая сегодня включает одни вещи, а завтра другие
это категория, которая включает разные вещи для разных наблюдателей
правила игровой группы одинаковы для всех наблюдателей
просто сегодня в эту группу могут входить одни правила, а завтра другие
так же, как и в группу красных гигантов входят только те звезды, что являются красными гигантами на нынешний момент
а в законы РФ входят только те законы, которые действуют на территории РФ
я надеюсь, что такое категорическое непонимание субьективности не мешает тебе работать, а то было бы грустно
Просто вот это сообщение ввело меня в замешательство.
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Я не требую доказывать ничего. Просто прошу объяснить мне, слабому на ум человеку. Что же это такое. Не гневайся на меня. Возможно ты прав я безумно болен на голову. И прошу у тебя за это прощения.
Просто я очень хочу достичь того уровня хотя бы близко, на котором находишься ты. Поскольку у меня нет таких интеллектуальных возможностей, мне это даётся с трудом. Я прошу лишь понимания.
Меня очень интересует подробности о субъективной категории. Что это такое? Хорошо, значит правила группы — это объективная категория? А как сделать так, чтобы они стали субъективной категорией?
так ты ж меня про второе спрашиваешь
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
Да, про второе, мой учитель. Но, Ваше превосходительство, не гневайтесь, тут я просто отвечал на Ваш вопрос про консенсус. То есть об утверждении правил.
в указанной тобой ситуации есть консенсус в группе? или это выдуманный консенсус шредингера, который и есть и нет?
Я лишь просто спрашиваю. Что будет со вторым правилом после того, как группа приняло такую схему работы?
Но получается, что если они договорились об этом, то у них как бы есть правило внутри правила, которое они считают единым целым, которое регулирует данный аспект, а значит всё правило в целом (а оно едино). А значит нет никакого правила / не-правила в один и тот же момент. :D
Это же гениально! Ты такой умный!
такой консенсус есть у них?
То есть если группа договориться о том, что у них все правила-D&D считаются за одно правило, значит так оно и есть? О, боже мой! Это просто гениально!
группа имеет согласие относительно того, как играть? все замечательно
не имеет? плохо, надо его заиметь
для этого согласия вопрос о том, надо ли делить правила или нет — неважен
ну или поясни мне, чем он важен
Или сам договорной процесс не входит в правила за столом и всё происходит драконьевым решением? :3
Или для ролевых играх нет никакого дела до того, как происходит договорённость о правилах или о каких правилах договариваются?
Не совсем понял. Можно ли пояснить?
Мой опыт это просто жизнь в самообмане.
Просто я всё заучиваю по книжкам и не имею аналитической способности мыслить, поэтому нет никакого смысла в моём мнении.
Именно поэтому я спрашиваю только тебя о таких вещах.
Раз ты сказал, что никакой разницы в том какое количество правил спрятано в одном месте не имеет. Значит так оно и должно быть. Правило-D&D — это и есть одно большое правило. Всё остальное не считается за правила.
Тогда вопрос. Если одна часть группы играет по D&D, а другая не играет по D&D — это будет правилом группы?
а самое главное — какое это имеет отношение к ролевым играм?
ну то есть это может быть очень важный вопрос для теории права, но для ролевой игры нет, по крайней мере ты пока не продемонстрировал его важность
а раз нет важности, то я не вижу смысла об этом думать
ну, для ролевых игр
ну то есть лично мне пофиг, будет ли группа считать все свои правила одним большим или множеством мелких, если у нее при этом есть консенсус о том, каким правилам следовать
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
ты как то совсем потерял связность суждений, тебе бы передохнуть
Получается, что GURPS — это будет одно правило, а не набор. Так как непонятным получается минимальная единица деления для правила.
Иными словами, сумма всех этих переходов и будет одним большим правилом.
То есть Настольная Ролевая Игра — это одно большое правило для всех видов игр, которые используют только их кусочек от этого правила?
Например, «D&D и homerules» — это одно большое правило принятое группой, верно?
Просто вот это сообщение ввело меня в замешательство.
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Я не требую доказывать ничего. Просто прошу объяснить мне, слабому на ум человеку. Что же это такое. Не гневайся на меня. Возможно ты прав я безумно болен на голову. И прошу у тебя за это прощения.
Просто я очень хочу достичь того уровня хотя бы близко, на котором находишься ты. Поскольку у меня нет таких интеллектуальных возможностей, мне это даётся с трудом. Я прошу лишь понимания.
Меня очень интересует подробности о субъективной категории. Что это такое? Хорошо, значит правила группы — это объективная категория? А как сделать так, чтобы они стали субъективной категорией?
впрочем, а какая разница?
просто если нет практической разницы — то пофиг, можешь и одним правилом это все считать
Я лишь просто спрашиваю. Что будет со вторым правилом после того, как группа приняло такую схему работы?