ты сейчас выдумал ситуацию, в которой правило №1 и правило №2 — два разных правила
а это (и это видно по твоей же картинке) — одно правило
«девочки не кидают, мальчики кидают по правилам ДнД»
и если все согласны с этим — то да, это правило группы
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
А чего тут думать. Я невероятно ужасный юрист, который ничего не смыслит в своей профессии. Давай уж напрямую. Я бездарь, который попал в профессию, только благодаря тому, что умеет быстро набирать разный текст. :D
А мои оценки все куплены и я ничего сам никогда не сдавал, так как пользовался услугами своих сокурсников, шпорами и другой ерундой.
Если мы прошли блок оскорблений в мою сторону и выяснили «какой я юрист» и не будем дальше вспоминать про это, то давай продолжим.
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
Спросить конкретно у них я не смогу. В юриспруденции для этого есть чёткая формулировка. В том числе чёткая формулировка для термина правила, которая даёт понять почему так делать можно и закон не перестаёт быть законом.
Но мы же говорим о твоей формулировке! А не о формулировке моих преподавателей.
Твоя формулировка гласит, что главный существенный признак правила в Настольной ролевой игры является обязательность к исполнению.
Правило №1 регулирует, что для девушек пользоваться правилом №2 необязательно. Но если они настоят, то почему бы и нет? Кто же им запретит кидать кубик, если они этого захотят делать как парни, к примеру.
Но даже на этой схеме, где девушкам запрещено кидать что-либо при атаке, а парни должны, правило №2 имеет какой статус? Оно правило группы или нет?
Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры»
прости, но у тебя действительно каша в голове
потому что я тебе говорил, что правила конкретной игровой группы являются объективной категорией — все наблюдатели сойдутся в том, какие именно правила приняты в конкретной игровой группе
ты и все остальное так же читаешь?
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
так ты ж меня про второе спрашиваешь
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
а, да, и вот меня что удивляет
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
давай обьясню, но уже на примере законов страны
есть закон, согласно которому все граждане страны платят налог, ну, к примеру, 1%
и есть второй закон, который говорит, что жители страны младше 12 лет этот налог не платят
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
расскажешь потом про реакцию
и вот с аналогичным случаем, но применительно к правилам, принятым в группе, ты пытаешься ко мне прикопаться уже 3 месяца
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
Нет-нет. Я ничего не понимаю. Ты был прав. Ты очень правильно сказал, что у меня профессиональная деформация, у меня каша в голове.
Меня очень заботит тот факт, что я категорически неправильно понимаю «субъективной категории». Я отчаянно не хочу понимать этой категории. И только сейчас я осознал, что это был психологический защитный механизм.
Ты мне открыл глаза на этот факт. Я открыл свой разум, чтобы понять. Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры». Почему же они не могут выйти оттуда? Что им мешает? А что нужно сделать, чтобы их оттуда «вытащить» в объективную?
А есть что-нибудь ещё прибывающее только в субъективной или объективной категории?
мне начинает казаться, что ты понял это еще три месяца назад, но примерно тогда же тебе пришла в голову идея выдумать консенсус шредингера, который позволит тебе и дальше спорить, вместо того, чтобы согласиться со сказанным
Консенсус — это отдельное правило по применению правила атаки.
Или ты хочешь смазать все правила в 1. И на самом деле все правила смазаны в 1-2 правила? И нельзя говорить, что правила как-то можно рассматривать отдельно от всей структуры?
Стоп, а разве консенсус — это не отдельное процедурное правило по применению других правил в группе?
Или у тебя процедурное правило «сливается» с материальным?
Иными словами D&D — есть 1 правило, которое на самом деле комплекс разных правил. Правильно? :D
у группы есть консенсус?
если да — то есть правило
если нет — то нет правила
или ты мне высосал из пальца ситуацию, в которой консенсус одновременно и есть и нет?
ну да, в такой вымышленной ситуации, в которой у нас есть консенсус шредингера — правила тоже будут правилами шредингера
но постой-ка
ты столько времени приписывал мне правило шредингера, но оказывается, что они вытекают только из консенсуса шредингера, придуманного тобой
в некой выдуманной тобой ситуации, невозможной в реальной жизни, появляются некие выдуманные состояния правил, невозможные в реальной жизни и ты столько времени парил мне голову своими выдумками?
это очень нечестно, мне кажется
особенно нечестно приписывать мне правило шредингера, которое, как оказывается, тоже выдумал ты
Одна половина группы использует правило атаки — правило атаки = правило группы.
Другая половина не использует правило атаки — правило атаки = не правило группы.
Я согласен со всем. Ответь мне на софистику, пожалуйста. Я очень хочу научиться у тебя правильному пониманию «Субъективной категории» и «Субъективного понимания».
Видимо в этом корень того, почему я тебя не понимаю. Очень прошу, научи.
а это (и это видно по твоей же картинке) — одно правило
«девочки не кидают, мальчики кидают по правилам ДнД»
и если все согласны с этим — то да, это правило группы
А мои оценки все куплены и я ничего сам никогда не сдавал, так как пользовался услугами своих сокурсников, шпорами и другой ерундой.
Если мы прошли блок оскорблений в мою сторону и выяснили «какой я юрист» и не будем дальше вспоминать про это, то давай продолжим.
Спросить конкретно у них я не смогу. В юриспруденции для этого есть чёткая формулировка. В том числе чёткая формулировка для термина правила, которая даёт понять почему так делать можно и закон не перестаёт быть законом.
Но мы же говорим о твоей формулировке! А не о формулировке моих преподавателей.
Твоя формулировка гласит, что главный существенный признак правила в Настольной ролевой игры является обязательность к исполнению.
Правило №1 регулирует, что для девушек пользоваться правилом №2 необязательно. Но если они настоят, то почему бы и нет? Кто же им запретит кидать кубик, если они этого захотят делать как парни, к примеру.
Но даже на этой схеме, где девушкам запрещено кидать что-либо при атаке, а парни должны, правило №2 имеет какой статус? Оно правило группы или нет?
потому что я тебе говорил, что правила конкретной игровой группы являются объективной категорией — все наблюдатели сойдутся в том, какие именно правила приняты в конкретной игровой группе
ты и все остальное так же читаешь?
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
давай обьясню, но уже на примере законов страны
есть закон, согласно которому все граждане страны платят налог, ну, к примеру, 1%
и есть второй закон, который говорит, что жители страны младше 12 лет этот налог не платят
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
расскажешь потом про реакцию
и вот с аналогичным случаем, но применительно к правилам, принятым в группе, ты пытаешься ко мне прикопаться уже 3 месяца
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
Меня очень заботит тот факт, что я категорически неправильно понимаю «субъективной категории». Я отчаянно не хочу понимать этой категории. И только сейчас я осознал, что это был психологический защитный механизм.
Ты мне открыл глаза на этот факт. Я открыл свой разум, чтобы понять. Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры». Почему же они не могут выйти оттуда? Что им мешает? А что нужно сделать, чтобы их оттуда «вытащить» в объективную?
А есть что-нибудь ещё прибывающее только в субъективной или объективной категории?
????????, ???? ?? ????? ???.
????. ?????? ??????? ??????? ?1 ????? ??????????? ? ??????????? ??? ????????????. ??? ????? ??????????? ? ???????? ?2?
консенсус в группе есть или нет?
или ты продолжаешь преследовать меня со своим выдуманным консенсусом шредингера?
Или ты хочешь смазать все правила в 1. И на самом деле все правила смазаны в 1-2 правила? И нельзя говорить, что правила как-то можно рассматривать отдельно от всей структуры?
Именно это место поможет мне понять весь тот ужас моей проф деформации!
ты столько времени парил мне голову своим выдуманным консенсусом Шредингера, а теперь еще хочешь парить голову этим?
Или у тебя процедурное правило «сливается» с материальным?
Иными словами D&D — есть 1 правило, которое на самом деле комплекс разных правил. Правильно? :D
если да — то есть правило
если нет — то нет правила
или ты мне высосал из пальца ситуацию, в которой консенсус одновременно и есть и нет?
ну да, в такой вымышленной ситуации, в которой у нас есть консенсус шредингера — правила тоже будут правилами шредингера
но постой-ка
ты столько времени приписывал мне правило шредингера, но оказывается, что они вытекают только из консенсуса шредингера, придуманного тобой
в некой выдуманной тобой ситуации, невозможной в реальной жизни, появляются некие выдуманные состояния правил, невозможные в реальной жизни и ты столько времени парил мне голову своими выдумками?
это очень нечестно, мне кажется
особенно нечестно приписывать мне правило шредингера, которое, как оказывается, тоже выдумал ты
Другая половина не использует правило атаки — правило атаки = не правило группы.
Видимо в этом корень того, почему я тебя не понимаю. Очень прошу, научи.