Вот честно не думал, что этим ребятам нужно что-то от Бенедикта Фэя!
Ну, будем надеяться на лянскую суньцзышность. Только это, в общем-то, и осталось. Хотя и я сам, кажется, умудрился подгадить Леменштейнам, того не подозревая.
Складывается впечатление, что ты определенно знаешь, чего хочешь добиться. В таких ситуациях сложно что-то добавить, когда нету моментов делающих хак неиграбельным.
Олсо вопрос, может ли стант сопровождаться аспектом или это должны быть независимые параметры?
Вообще в тулките был разговор про aspected stunts:
Charge Like Ox:Because you are Strong Like Ox, once per scene, as a single action, you may move two zones in a straight line then make a physical attack. Teflon Troublemaker: When your Can’t Keep His Big Mouth Shut aspect is compelled to make you the target of an attack, you may immediately clear any mild consequences you currently have, instead of taking a fate point.
Общие рассуждения такие: аспект — это что-то жутко важное, что-то вокруг чего может строиться игра, стант — это какая-то клёвая фишка. Вот возьми тот же паверармор и подумай, готов ли ты в течении игры слышать от игрока селф-компелы исключительно про него? Если ответ отрицательный, то может быть не стоит это делать, потому что проблемы с паверармором могут быть и последствиями, а его преимущества будут описываться как раз стантами или эффектами от создания преимущества.
Но зачем тогда 10 минут тратить на рассказ о том, что такое ролевые игры?
Потому что на фестиваль приходят люди, которые лишь начинают знакомится с этим явлением, разве не очевидно? Кстати, их немало.
И да, никто не говорит о навыках диктора, я говорю всего лишь про желательное отсутствие очень заметных дефектов речи, например картавости :3
Прекрасно, в следующий раз мы непременно устроим ценз ведущих — «картавым ходу нет» — и будем вместе с заявкой требовать справку от логопеда или аудизапись скороговорки «Ехал грека через реку» Благодаря этому количество интересных мероприятий резко возрастет.
Если серьезно, я бы очень желал этого. Не сомневаюсь, что картавые ведущие — тоже. Но мы работаем с тем, что есть, и я предпочту неидеальный но интересный рассказ молчанию.
Меня больше умиляет тот факт, что когда ты мне приписывал что-то своё — это было нормальным рядовым фактом. Я терпеливо тебе напоминал всю переписку от и до, чтобы синхронизировать всё и исключить недопонимания.
И какой же кошмар, когда тебе такому великому человеку приписали что-то по ошибке. :D
чувак, а тебе не кажется, что в своих попытках выиграть спор любой ценой ты малость охуел приписывать мне свои домыслы?
сперва правило шредингера, которое выдумал ты, теперь вот новая выдумка — «правила, как субъективная категория», хотя я довольно четко высказался
Ах да, прости, ошибся.
Просто ты не объяснил мне, что это за категории и почему правило не может быть в двух одновременно.
Поэтому я путаюсь. :D
Принцип работы правила Шрёдингера было придумано тобой. Так же как и правила «Бомбы». Я лишь дал этому названия. Не более. :3
на этом можно заканчивать, есть предел той софистике, которую я готов вынести
Мы с nekroz уже выяснили, что все правила находятся в «субъективной категории»
чувак, а тебе не кажется, что в своих попытках выиграть спор любой ценой ты малость охуел приписывать мне свои домыслы?
сперва правило шредингера, которое выдумал ты, теперь вот новая выдумка — «правила, как субъективная категория», хотя я довольно четко высказался
речь о категории и категория эта объективна — все наблюдатели сойдутся в том, какие правила в данной группе есть, а каких — нет
на этом можно заканчивать, есть предел той софистике, которую я готов вынести
И тебе не хворать, человек-оскорбление, который не знает что такое «субъективная логика».
Не хочется опять ввязываться в эти ваши моветоны с оскорблениями оппонента (как собственно и сейчас).
И мне это нравится. Как: «Всё! Хватит с меня! Я больше никогда не буду писать тебе!». Картинный хлопок дверью. «Прощай навсегда! Ты потерял во мне достойного собеседника». Ага, если бы. :D
У nekroz это было пару раз. Потом ещё vsh , тоже ответил парочку раз после сказанного. И ты вроде бы умывал руки, так как мне ничего не доказать. :D
С Новым Годом и удачи. Ваш не очень развитый школьник. :D
Еще остались станты, связанные с манифестацией чудес Императора, еще проседают станты от Fellowship. Что может дать РТ или комиссар (и надо ли их прописывать через станты, нежели аспектами)?
Олсо вопрос, может ли стант сопровождаться аспектом или это должны быть независимые параметры?
Всё началось с того, что вы пришли на моё поле и начали доказывать мне своё.
Red wine with fish. Well that should have told me something.
Ладно, мне кажется, что с человеком, который по отношению к терминам (!!!) употребляет слова «логически верный» и «доказывать» дискутировать бесполезно. Тем более, если он демонстрирует способности к абстрактному мышлению на уровне не очень развитого школьника. :( Всё, давай, до свидания.
Окей, я сделаю то, в чём ты упорно отказываешь мне (и всем остальным) и сыграю на твоём поле.
Ну это уже даже не смешно.
Всё началось с того, что вы пришли на моё поле и начали доказывать мне своё.
Сформулируй, пожалуйста, гипотезы приведённых выше правил №1 и №2.
Мы с nekroz уже выяснили, что все правила находятся в «субъективной категории» (чтобы это не значило), и правилом может быть что угодно, если об этом договорится группа.
Гениальное решение между прочим! Можно убедить себя в чём угодно! Я попробовал, работает! :D
Тогда у вас странный формат) Если это соратники по хобби, которым вы рассказываете тонкости и нюансы мастерения — это одно. Но зачем тогда 10 минут тратить на рассказ о том, что такое ролевые игры?
И да, никто не говорит о навыках диктора, я говорю всего лишь про желательное отсутствие очень заметных дефектов речи, например картавости :3
Вот честно не думал, что этим ребятам нужно что-то от Бенедикта Фэя!
Ну, будем надеяться на лянскую суньцзышность. Только это, в общем-то, и осталось. Хотя и я сам, кажется, умудрился подгадить Леменштейнам, того не подозревая.
Вообще в тулките был разговор про aspected stunts:
Общие рассуждения такие: аспект — это что-то жутко важное, что-то вокруг чего может строиться игра, стант — это какая-то клёвая фишка. Вот возьми тот же паверармор и подумай, готов ли ты в течении игры слышать от игрока селф-компелы исключительно про него? Если ответ отрицательный, то может быть не стоит это делать, потому что проблемы с паверармором могут быть и последствиями, а его преимущества будут описываться как раз стантами или эффектами от создания преимущества.
Прекрасно, в следующий раз мы непременно устроим ценз ведущих — «картавым ходу нет» — и будем вместе с заявкой требовать справку от логопеда или аудизапись скороговорки «Ехал грека через реку» Благодаря этому количество интересных мероприятий резко возрастет.
Если серьезно, я бы очень желал этого. Не сомневаюсь, что картавые ведущие — тоже. Но мы работаем с тем, что есть, и я предпочту неидеальный но интересный рассказ молчанию.
И какой же кошмар, когда тебе такому великому человеку приписали что-то по ошибке. :D
Хомяк был прав. :3
Просто ты не объяснил мне, что это за категории и почему правило не может быть в двух одновременно.
Поэтому я путаюсь. :D
Принцип работы правила Шрёдингера было придумано тобой. Так же как и правила «Бомбы». Я лишь дал этому названия. Не более. :3
В очередной раз. Да, давай. Удачи. :3
Твой охуевший собеседник. :D
сперва правило шредингера, которое выдумал ты, теперь вот новая выдумка — «правила, как субъективная категория», хотя я довольно четко высказался
на этом можно заканчивать, есть предел той софистике, которую я готов вынести
Не хочется опять ввязываться в эти ваши моветоны с оскорблениями оппонента (как собственно и сейчас).
И мне это нравится. Как: «Всё! Хватит с меня! Я больше никогда не буду писать тебе!». Картинный хлопок дверью. «Прощай навсегда! Ты потерял во мне достойного собеседника». Ага, если бы. :D
У nekroz это было пару раз. Потом ещё vsh , тоже ответил парочку раз после сказанного. И ты вроде бы умывал руки, так как мне ничего не доказать. :D
С Новым Годом и удачи. Ваш не очень развитый школьник. :D
Еще остались станты, связанные с манифестацией чудес Императора, еще проседают станты от Fellowship. Что может дать РТ или комиссар (и надо ли их прописывать через станты, нежели аспектами)?
Олсо вопрос, может ли стант сопровождаться аспектом или это должны быть независимые параметры?
Ладно, мне кажется, что с человеком, который по отношению к терминам (!!!) употребляет слова «логически верный» и «доказывать» дискутировать бесполезно. Тем более, если он демонстрирует способности к абстрактному мышлению на уровне не очень развитого школьника. :( Всё, давай, до свидания.
?????, ????? ???? ?????????? ??? ???????????? ??????? ??? ???????????? ?????/???????.
Всё началось с того, что вы пришли на моё поле и начали доказывать мне своё.
Мы с nekroz уже выяснили, что все правила находятся в «субъективной категории» (чтобы это не значило), и правилом может быть что угодно, если об этом договорится группа.
Гениальное решение между прочим! Можно убедить себя в чём угодно! Я попробовал, работает! :D
Сформулируй, пожалуйста, гипотезы приведённых выше правил №1 и №2.
И да, никто не говорит о навыках диктора, я говорю всего лишь про желательное отсутствие очень заметных дефектов речи, например картавости :3