про новичков не соглашусь. У меня есть изрядный опыт вождения совсем новичков. Так вот, конечно от мастера тут зависит очень много, но если таки удалось «зацепить» — они вовлекаются и выкладываются. Да, у них часто получается неловко и с ошибками, у них может не быть блеска и изящества, как у опытных игроков, мастеру приходится много подсказывать и подыгрывать, но они стараются как могут.
А что до исходной темы, я считаю, что без вовлеченности вообще никакого эффекта достичь нельзя. Как говориться, можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить. Без добровольного сотрудничества или хотя бы внутреннего согласия игроков их нельзя ни во что вовлечь и ничему научить.
Так речь не о качестве игры как таковой, а о ее развивающем эффекте.
Допустим, есть партия новичков, которые про РИ вообще ни сном ни духом, говорить стесняются, что делать — не знают. Хорошая игра тут не получится; вероятнее всего, мастер будет их «тащить» по сюжету на протяжении всей сессии. Но если мастер-таки описывает все глубоко и хорошо, то игроки наверняка проникнутся и что-то прочувствуют. Какой-то эффект будет.
А в целом, конечно, чем больше заинтересованность — тем лучше.
Не забывай, что в отличие от книги, игра предполагает взаимодействие мастера и игроков. Это не соло-театр мастера. И при недостаточно заинтересованных, не вкладывающихся в игру игроках, хорошей игры не бывает.
Хм, в целом согласен. Хотя добросовестность буржуйских добровольцев все-таки под вопросом, можт, просто захотели пять баксов нахаляву… Ну да ладно, попусту гадать не будем.
Однако тут мы привели крайние примеры игроков, чаще-то встречается что-то среднее. Не закоренелый манч, но и не особый ценитель мегаотыгрыша. И тут как раз на мастера ответственность ложится: если сумеет заинтересовать, то и толк будет, а если нет — то и нет. Можно считать, что интересное описалово и сюжет у нас вместо денег ;)
То есть в реально художественной игре, как мне кажется, совсем уж стопроцентная заинтересованность игроков все ж необязательна.
Тут вот какая проблема: подобные психологические эксперименты проводятся исходя из презумпции «добросовестного испытуемого». Т.е. человек, который добровольно вызвался участвовать в эксперименте (и получает за это денежку) честно и старательно выполняет все инструкции. Ему сказали внимательно прочитать текст — он его внимательно прочитал. Даже если текст ему не нравится. он не пытается откосить от чтения, не проглядывает его по диагонали, не утыкается в айфон, не бросает текст после второго предложения и не начинает высказывать экспериментатору какая это нудятина и т.п.
На игре, если у нас получается добиться от игрока такого добросовестного отношения — то все хорошо. Если игрок, даже раньше не игравший в «социально-художественные» игры и предпочитающий другие стили, будет честно пытаться играть во что договорились, внимательно выслушивать описания, изо всех сил стараться отыгрывать какие-то социальные моменты и т.д. — то да, есть шанс, что игра его чему-то нацчит и что-нибудь у него повысит.
проблема в том, что как правило, если игрок не хочет играть в отношения — он не будет в них играть. Он не будет внимать описаниям, он будет бухтеть «мастер, ну скоро боевка?», на социальных сценах будет отвлекаться или гнать неигровуху. И ничему его эта игра не научит и ничего не повысит. А до того, чтобы платить игрокам денежку за добросовестное отношение к игре, мы еще не дошли :)
Ну вот раньше я тоже так думал. Не только при игры, но и про литературу. Школьники, например, которых учитель заставляет что-то читать, вообще ни разу не заинтересован в эмпатии. Собственно, поэтому меня статья и удивила. Там-то тоже набирали случайных людей, которые (полагаю) совсем не стремились кому-то там сочувствовать и т.п. Эффект получился подсознательный, практически автоматический.
То есть по идее что-то у человека в голове должно сработать даже в том случае, если он пришел «пыщ-пыщ», а мастер ему какую-то психологию гонит. Если этот эффект действительно есть, то «художественные» НРИ можно, скажем, «официально» рассматривать как серьезные средства для увеличения социальной адаптации.
Я тут подумала, что в играх на самом деле причинность с другого конца: чтобы испытывать эмпатию, сострадание и прочие социальные чувства, игроки должны изначально быть заинтересованы в отыгрыше отношений. Если игрок пришел поиграть в пыщ-пыщ 100500 хитов, или исключительно в ОБВМ своего персонажа — мастер может хоть из себя выпрыгнуть в описаниях и сюжетных построениях — все равно не зацепит.
В литературе-то да. Если вернуться к исходной статье, тот там основной критерий — реалистичность и нешаблонность персонажей, а сюжет побоку.
Но в игре-то для начала надо сделать так, чтобы игроки как-то заинтересовались чьим-то психологическим состоянием. Мне кажется, что самый очевидный способ этого добиться — обставить это сюжетно. Другой вариант — действительно описывать все так красиво и жизненно, чтобы всем было интересно даже просто слушать. Но это еще суметь надо…
Хм, переговоры зашли в тупик. Налицо путаница в определениях… У кого-то из нас. Стоит подучить матчасть, в общем, и м.б. потом еще раз эту тему поднять.
Да не обязательно социалка должна быть такой уж навороченной и неоднозначной. В той же классической литературе не так уж часто встречаются сложные многуровневые закрученные конфликты. В большинстве случаев мотивации героев довольно просты. Но тем не менее.
Описание как раз перевести проще, чем наблюдение. Мастер (или автор книги) проговаривают словами через рот (или буквами на бумаге) именно важные, ключевые детали. В обыденной жизни на них сначала надо внимание обратить.
А что до исходной темы, я считаю, что без вовлеченности вообще никакого эффекта достичь нельзя. Как говориться, можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить. Без добровольного сотрудничества или хотя бы внутреннего согласия игроков их нельзя ни во что вовлечь и ничему научить.
Допустим, есть партия новичков, которые про РИ вообще ни сном ни духом, говорить стесняются, что делать — не знают. Хорошая игра тут не получится; вероятнее всего, мастер будет их «тащить» по сюжету на протяжении всей сессии. Но если мастер-таки описывает все глубоко и хорошо, то игроки наверняка проникнутся и что-то прочувствуют. Какой-то эффект будет.
А в целом, конечно, чем больше заинтересованность — тем лучше.
Однако тут мы привели крайние примеры игроков, чаще-то встречается что-то среднее. Не закоренелый манч, но и не особый ценитель мегаотыгрыша. И тут как раз на мастера ответственность ложится: если сумеет заинтересовать, то и толк будет, а если нет — то и нет. Можно считать, что интересное описалово и сюжет у нас вместо денег ;)
То есть в реально художественной игре, как мне кажется, совсем уж стопроцентная заинтересованность игроков все ж необязательна.
На игре, если у нас получается добиться от игрока такого добросовестного отношения — то все хорошо. Если игрок, даже раньше не игравший в «социально-художественные» игры и предпочитающий другие стили, будет честно пытаться играть во что договорились, внимательно выслушивать описания, изо всех сил стараться отыгрывать какие-то социальные моменты и т.д. — то да, есть шанс, что игра его чему-то нацчит и что-нибудь у него повысит.
проблема в том, что как правило, если игрок не хочет играть в отношения — он не будет в них играть. Он не будет внимать описаниям, он будет бухтеть «мастер, ну скоро боевка?», на социальных сценах будет отвлекаться или гнать неигровуху. И ничему его эта игра не научит и ничего не повысит. А до того, чтобы платить игрокам денежку за добросовестное отношение к игре, мы еще не дошли :)
То есть по идее что-то у человека в голове должно сработать даже в том случае, если он пришел «пыщ-пыщ», а мастер ему какую-то психологию гонит. Если этот эффект действительно есть, то «художественные» НРИ можно, скажем, «официально» рассматривать как серьезные средства для увеличения социальной адаптации.
P.S. Деньги можно заработать.
Но в игре-то для начала надо сделать так, чтобы игроки как-то заинтересовались чьим-то психологическим состоянием. Мне кажется, что самый очевидный способ этого добиться — обставить это сюжетно. Другой вариант — действительно описывать все так красиво и жизненно, чтобы всем было интересно даже просто слушать. Но это еще суметь надо…