Дружба с медведем (особенно с внезапно возникающим из ниоткуда в ходе чаепития и к тому же полярным) может быть опасна для здоровья — в отличие от дружбы с пони.
Act Under Fire представляет собой спасбросок + шаблон для произвольного хода, предполагающего исходы вида «да»/«нет», «наступило»/«не наступило». В обоих случаях ведущий называет возможные исходы и/или согласовывает их с игроком до броска (исключая исход на 6-, но это опять-таки не баг, а фича).
Там ещё есть пример, где Мастер не договаривает тот факт, который ожидает Marie, которая тащит друга, нарушая принцип «Будь честным».
Умолчание — форма лжи, ведь.
Мне кажется тут где-то неглубоко зарытая психологическая травма…
А-ля реакция паркер из Воздействия на лошадей… У тебя в детстве пони на твоих глазах не убивал клоуна?
Если нужен пример конкретного правила, то пусть будет первый Act Under Fire.
Act Under Fire представляет собой спасбросок + шаблон для произвольного хода, предполагающего исходы вида «да»/«нет», «наступило»/«не наступило». В обоих случаях ведущий называет возможные исходы и/или согласовывает их с игроком до броска (исключая исход на 6-, но это опять-таки не баг, а фича). Где здесь неопределенность исходов?
ок, в таком случае на АВ можно распространить только вторую часть
но почему, в таком случае, на достаточно прямой вопрос о том, размыты ли в АВ критерии выигрыша, вы отвечаете «да»?
то есть конкретно критерии выигрыша в АВ не размыты?
Чаепитие наступает, когда критерии «выигрыша спора» крайне расплывчаты (или отсутствуют вовсе) ИЛИ когда крайне расплывчато описание рамок в которых ты можешь описывать изменение игрового окружения.
То что находится за «ИЛИ», набранным большими буквами, вы не читали? Не видите, что именно на эту расплывчатость результатов, я указываю в следующем посте?
Мне действительно иногда кажется, что вы моих комментариев не читаете (вернее читаете первые две строчки, а остальное додумываете, общаясь с каким-то воображаемы собеседником).
Да. Соглашусь. Вполне возможно. Только это не представляет смысла, так как MTP уже существует. Зачем переизобретать то, что и так уже давно имеется под рукой?
Там ещё есть пример, где Мастер не договаривает тот факт, который ожидает Marie, которая тащит друга, нарушая принцип «Будь честным».
Умолчание — форма лжи, ведь.
А-ля реакция паркер из Воздействия на лошадей… У тебя в детстве пони на твоих глазах не убивал клоуна?
но почему, в таком случае, на достаточно прямой вопрос о том, размыты ли в АВ критерии выигрыша, вы отвечаете «да»?
то есть конкретно критерии выигрыша в АВ не размыты?
То что находится за «ИЛИ», набранным большими буквами, вы не читали? Не видите, что именно на эту расплывчатость результатов, я указываю в следующем посте?
Мне действительно иногда кажется, что вы моих комментариев не читаете (вернее читаете первые две строчки, а остальное додумываете, общаясь с каким-то воображаемы собеседником).
Геометр, а можно мне тоже на эти тенденции посмотреть? Я бы не отказался от ссылки. :3