Ты же понимаешь, что поощрение бывает разной степени? Вот это — не очень сильное. Во некоторых ситуациях может подтолкнуть игрока к действиям, которые он в без этого правила не стал бы заявлять, но не оправдывает постоянные действия за пределами ниши ради одной только экспы. Ну и конфетка для обиженных тоже, да, не понимаю, почему ты с видимым презрением это пишешь. Приятно же.
Ну ок.
У нас к примеру совершенно разный опыт игры по АВ. Вам понравилось, мне нет.
Совершенно очевидно, что больше я грызть этот кактус не буду и правила АВ никак не кажутся мне «способствующими веселой и интересной игре». Ваша точка зрения на вопрос, я так понимаю, противоположная.
Почему вы не допускаете существование людей, которые могут считать правила ФАТАЛа способствующими веселой и интересной игре?
Ну а простота в применении и вовсе «в глазах смотрящего».
Номер страницы? Не все так просто, уважаемый. Давайте выстроим с Вами короткую логическую цепочку.
Вот например обрывок из FAQ с paizo.com
Note: This is a revision of an earlier question that used enlarge person as an example…
—Sean K Reynolds, 08/02/11
Заклинание Enlarge Person использовалось в качестве примера того, что вызыватель может использовать с помощью свойства Share Spells. В графе target у Enlarge Person указано one humanoid creature. В описании способности Share spells указано, что чаропевец может использовать только заклинания в графе которых указано Target: You. Значит, если в качестве примера самими авторами приводится, точнее приводился Enlarge Person, значит и нам можно. Вы ведь уважаете Шона Рейнольдса?
Бредовость (в бытовом, а не медицинском смысле) в принципе субъективное понятие, в лучшем случае — интерсубъективное.
Ну так мы же обсуждаем развлекательный продукт, где субъективные ощущения и есть самое важные, а почти всё остальное — средство их достижения, нет?
А если работает у мало чем связанного между собой коммьюнити, это как, аргумент?
Ну вот я не понимаю. Поощряет это рисковать или нет? Или поощряет рисковать «непостоянно»?
То есть в одном случае мне говорят «поощряет действовать вне сферы своей компетенции». Ок, говорю я, и создаю картину тех самых «поощренных». После чего мне говорят, что «на практике оно не так». Так поощряет оно чего или является просто конфеткой для обиженных?
Здесь очень сложно определить «бредовость». То что является бредом для меня, может не являться бредом для вас например.
Я просто не считаю аргумент «у меня\соседа\Васи работает» за аргумент.
Ну так и поощрение довольно слабое — то есть, не настолько серьезное, чтобы полученная экспа сама по себе перевешивала последствия провала, только вместе с какими-то другими причинами.
UPD: Даже не полученная, а шанс получения.
Потому что в одном случае под «на игре работает» понимается «эти правила просты в применении и способствуют весёлой и интересной игре», а в другом — «если задаться целью, то зажмурив глаза можно продолжать грызть и этот кактус»?
Потому что в другом случае — другой аргумент («играть можно» против «на игре работает [для достижения цели, сформулированной в предыдущем предложении]»).
Кроме того, имеет значение цель — если сама цель бредовая, то и сколь угодно хорошо работающее правило для её достижения тоже бредовое.
Хотя и сама идея поощрять персонажа делать то, что он не умеет выглядит для меня несколько комично. Социальщик, лезущий постоянно в драку и воин с нулевым знанием этикета и общающийся в стиле поручика Ржевского, несущийся на каждое светское событие это конечно прикольно, но только один раз.
Любой элемент системы оказывает воздействие самим фактом своего существования. Если она позволяет создать персонажа, который может ничем не рисковать и при этом не выпадать из игры, то зачем тогда рисковать? Но это касается абстрактной системы в вакууме. В данном же случае этот подход призван сгладить негативное впечатление от частых неудач, которые будут встречаться в ходе игры.
У нас к примеру совершенно разный опыт игры по АВ. Вам понравилось, мне нет.
Совершенно очевидно, что больше я грызть этот кактус не буду и правила АВ никак не кажутся мне «способствующими веселой и интересной игре». Ваша точка зрения на вопрос, я так понимаю, противоположная.
Почему вы не допускаете существование людей, которые могут считать правила ФАТАЛа способствующими веселой и интересной игре?
Ну а простота в применении и вовсе «в глазах смотрящего».
Вот например обрывок из FAQ с paizo.com
Заклинание Enlarge Person использовалось в качестве примера того, что вызыватель может использовать с помощью свойства Share Spells. В графе target у Enlarge Person указано one humanoid creature. В описании способности Share spells указано, что чаропевец может использовать только заклинания в графе которых указано Target: You. Значит, если в качестве примера самими авторами приводится, точнее приводился Enlarge Person, значит и нам можно. Вы ведь уважаете Шона Рейнольдса?
Ну так мы же обсуждаем развлекательный продукт, где субъективные ощущения и есть самое важные, а почти всё остальное — средство их достижения, нет?
А если работает у мало чем связанного между собой коммьюнити, это как, аргумент?
То есть в одном случае мне говорят «поощряет действовать вне сферы своей компетенции». Ок, говорю я, и создаю картину тех самых «поощренных». После чего мне говорят, что «на практике оно не так». Так поощряет оно чего или является просто конфеткой для обиженных?
Я просто не считаю аргумент «у меня\соседа\Васи работает» за аргумент.
UPD: Даже не полученная, а шанс получения.
Кроме того, имеет значение цель — если сама цель бредовая, то и сколь угодно хорошо работающее правило для её достижения тоже бредовое.
Хотя и сама идея поощрять персонажа делать то, что он не умеет выглядит для меня несколько комично. Социальщик, лезущий постоянно в драку и воин с нулевым знанием этикета и общающийся в стиле поручика Ржевского, несущийся на каждое светское событие это конечно прикольно, но только один раз.
ИМХО было бы проще давать некоторый ресурс, который позволит в дальнейшем провалов избежать.