Ну почему, кстати, сразу Эдвардс? Хочешь игровой мир — говори игровой мир, а слово setting в значении «значимое окружение» я встречаю периодически не только в ролевых играх. Особенно это хорошо проявляется когда речь идет о произведениях основанных на нашей реальности.
А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC
Вполне нормальное явление. То есть какие-то силы и воздействия начиная с какого-то уровня влияния уже настолько «за пределами», что нам абсолютно пофиг. Мы можем играть в войнушку, к примеру, и нам есть дело до врагов с винтовками притаившихся за углом, нам есть в более глобальном смысле дело до своего и вражеского полководцев, но никакого дела до геополитической обстановки или «невидимой руки рынка» или еще чего-то, что стоит за этой войной.
Так же и для низколевельных персонажей в Сигиле есть дело до Фракций, но не до Сил, Богов и Планов. Отнюдь не потому что действия первых глобальней и значительней, а вовсе наоборот, потому что действия вторых куда глобальней и значительней. В старой темке я чуть ли не цитировал 13 век в котором говорят, что вообще-то боги есть, да. И они прямиком влияют на действия минимум двух Икон. Они крутые и значительные, но нафига вам о них знать, если даже с Иконами вы взаимодействуете опосредовано.
Меня же с тогго времени как закончилось мое увлечение Перумовым очень мало интересуют всякое героическое фентези с легендарными уровнями сил и всякими играми богов, поэтому мне и не хочется вводить в расстановку сил что-то влиятельней Фракций, особенно игромеханически. В повествовательном плане-то герои конечно могут выяснить что за этим стогят такие-то законы мироздания или интриги демонов или еще какая хрень… Но им-то что, все что они могут — разбираться с последствиями)
Но твой вариант все равно любопытный.
А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC — значит, «одна из черепашек пиздит»
Эм, а чем тебя конкретно этот вариант не устраивает?
Играбельно и интересно в случае третьего варианта. Один из персонажей — восторженный идиот свежепробудившийся «рыцарь», видящий исключительно светлую сторону грядущих перемен — возвращение (приход?) благородного рыцарства, прекрасных дам, настоящих героев. Второй — кто-то, кто всерьёз пострадал от возвращения «сказки» (от совсем Банального мельника, чья мельница в один прекрасный день встала и ушла похищать принцесс, оставив его без средств к существованию и лишив всю деревню муки, до банального «благородного дона», чью возлюбленную «освободил» приезжавший мимо «рыцарь»). При этом, нужно, чтобы персонажи не поубивали друг друга в первые пять минут игры были связаны чем-то — старой дружбой, гейсом, который нельзя нарушить или некоей общей целью, которую они способны достичь лишь вместе.
Замечу, что под «сеттингом» я понимаю не столько игровой мир, сколько очерченную тему.
Вот именно за это я и не люблю Рона Эдвардса.
Ладно. Что я хотел сказать-то… А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC — значит, «одна из черепашек пиздит». Либо ключевыми игроками в мире являются фракции или лидеры фракций, и тогда всё, чем занимаются Силы, всё противостояние добра и зла, и вся эта Война Крови — это детские игры в песочнице. Либо ключевыми игроками в мире являются Силы, но тогда играми в песочнице занимаются уже фракции. (Я вот попытался найти компромиссный вариант...) Либо ключевые игроки Сигила и окрестных планов существуют параллельно, не пересекаясь друг с другом, но тогда без особенного вреда для сеттинга можно выкинуть из него либо Сигил, либо всё, кроме Сигила.
Значимые и важные NPC, которые обладают большим влиянием в данном сеттинге. Замечу, что под «сеттингом» я понимаю не столько игровой мир, сколько очерченную тему.
*пройдя по ссылке* А, нет.
То есть я понимаю, зачем считать фракции Иконами (абстрагируясь от вопроса о том, что организация и личность — это две разные вещи), но вот именно по ссылке представление «Планов как Икон» было реализовано, КМК, плохо. Потому что они выглядят как абсолютно слепые, стихийные силы с одним-единственным устремлением, целью и мыслью в голове.
Ну а что касается «фракций как икон» — это оставит за бортом такую немаловажную деталь сеттинга как взаимодействие самих Сил. Где здесь место для, чёрт подери, Войны Крови?
Вполне нормальное явление. То есть какие-то силы и воздействия начиная с какого-то уровня влияния уже настолько «за пределами», что нам абсолютно пофиг. Мы можем играть в войнушку, к примеру, и нам есть дело до врагов с винтовками притаившихся за углом, нам есть в более глобальном смысле дело до своего и вражеского полководцев, но никакого дела до геополитической обстановки или «невидимой руки рынка» или еще чего-то, что стоит за этой войной.
Так же и для низколевельных персонажей в Сигиле есть дело до Фракций, но не до Сил, Богов и Планов. Отнюдь не потому что действия первых глобальней и значительней, а вовсе наоборот, потому что действия вторых куда глобальней и значительней. В старой темке я чуть ли не цитировал 13 век в котором говорят, что вообще-то боги есть, да. И они прямиком влияют на действия минимум двух Икон. Они крутые и значительные, но нафига вам о них знать, если даже с Иконами вы взаимодействуете опосредовано.
Меня же с тогго времени как закончилось мое увлечение Перумовым очень мало интересуют всякое героическое фентези с легендарными уровнями сил и всякими играми богов, поэтому мне и не хочется вводить в расстановку сил что-то влиятельней Фракций, особенно игромеханически. В повествовательном плане-то герои конечно могут выяснить что за этим стогят такие-то законы мироздания или интриги демонов или еще какая хрень… Но им-то что, все что они могут — разбираться с последствиями)
Но твой вариант все равно любопытный.
Эм, а чем тебя конкретно этот вариант не устраивает?
восторженный идиотсвежепробудившийся «рыцарь», видящий исключительно светлую сторону грядущих перемен — возвращение (приход?) благородного рыцарства, прекрасных дам, настоящих героев. Второй — кто-то, кто всерьёз пострадал от возвращения «сказки» (от совсем Банального мельника, чья мельница в один прекрасный день встала и ушла похищать принцесс, оставив его без средств к существованию и лишив всю деревню муки, до банального «благородного дона», чью возлюбленную «освободил» приезжавший мимо «рыцарь»). При этом, нужно, чтобы персонажине поубивали друг друга в первые пять минут игрыбыли связаны чем-то — старой дружбой, гейсом, который нельзя нарушить или некоей общей целью, которую они способны достичь лишь вместе.Ладно. Что я хотел сказать-то… А хотел я сказать, что если у нас в одном и том же игровом мире, но при разных заявленных темах будут разные наборы ключевых для этого мира NPC — значит, «одна из черепашек пиздит». Либо ключевыми игроками в мире являются фракции или лидеры фракций, и тогда всё, чем занимаются Силы, всё противостояние добра и зла, и вся эта Война Крови — это детские игры в песочнице. Либо ключевыми игроками в мире являются Силы, но тогда играми в песочнице занимаются уже фракции. (Я вот попытался найти компромиссный вариант...) Либо ключевые игроки Сигила и окрестных планов существуют параллельно, не пересекаясь друг с другом, но тогда без особенного вреда для сеттинга можно выкинуть из него либо Сигил, либо всё, кроме Сигила.
*пройдя по ссылке* А, нет.
То есть я понимаю, зачем считать фракции Иконами (абстрагируясь от вопроса о том, что организация и личность — это две разные вещи), но вот именно по ссылке представление «Планов как Икон» было реализовано, КМК, плохо. Потому что они выглядят как абсолютно слепые, стихийные силы с одним-единственным устремлением, целью и мыслью в голове.
Ну а что касается «фракций как икон» — это оставит за бортом такую немаловажную деталь сеттинга как взаимодействие самих Сил. Где здесь место для, чёрт подери, Войны Крови?
Jake the Dog
С C&A у тебя лучше получилось.