Наличие кургана все еще кажется само по себе слабым аргументом, учитывая что большую часть поэмы герои обращаются к христианскому богу и молятся, даже даны, которые в одном из отрывков поклоняются идолам (почему мне версия про возвращение к язычеству в момент слабости и кажется вменяемой, если читать текст как есть, без попытки вычленить и отбросить детали от поэта/переписчика, который пересказал историю, поменяв акценты).
Настолько, насколько в игре есть общее воображаемое пространство, оказывающее влияние на игру и описываемое во внутренних терминах.
Хм, интересное наблюдение. Пожалуй, соглашусь, что при наличии как оказывающего влияние на игру ОВП отыгрыш становится практически гарантированным, особенно в сочетании с ассоциированной игромеханикой.
Но тут вопрос, насколько в игре есть общее воображаемое пространство, оказывающее влияние на игру и описываемое во внутренних терминах. Понятно, что можно сказать, что если его нет, то игра не ролевая (или даже что если нет отыгрыша, то игра не ролевая, с чем я согласен). Но вопрос не в этом, а в том, любая ли игра по системе для ролевых игр порождает оказывающее влияние на игру ОВП? В этом я не столь уверен, поскольку существуют, напрример, аренные игры, в которых ОВП не играет значимой роли (если не понимать этот термин расширительно).
в ролевой игре про зачистку подземелий силами клерика, воина и вора он есть.
то во-первых лучше у самой Налии спросить, почему она не стала играть, а не выдумывать за нее, а во-вторых мне представляется, что игра, в которой «мировоззрение, предыстория и прочая персонажу не нужны» — это как раз с высокой вероятностью игра, в которой нет ОВП или оно не оказывает влияния на игру.
Редвальд давно уже был посвящен в тайны христианского учения в Кенте, но по возвращении домой он отпал от веры, соблазненный женой и дурными советниками, и последнее стало для него хуже первого… Редвальд, благородный родом, но нечестивый в деяниях...
В Германии, Англии, Ирландии и Скандинавии например то же многоженство было вполне себе допустимым для ранней христианизации, это не делает их язычниками.
1. А можно источник?
2. Все же многоженство — это не почитание языческих божеств и не захоронение по языческому обряду (а к кремации христианство, насколько я знаю, очень плохо относится).
3. Так-то я согласен, что при христианизации на многое закрывали глаза, но это, собственно, и называется двоеверием.
И христианином можно.
Христианином в строгом смысле слова — вряд ли.
«Христианином до Христа», пожалуй, можно, но это практически синоним «добродетельного язычника» (если там есть какая-то разница, то я не настолько хорошо разбираюсь в богословии, чтобы ее заметить).
Тут вопрос, насколько клерик — это «характер мировоззрение и предыстория», а насколько функция.
Настолько, насколько в игре есть общее воображаемое пространство, оказывающее влияние на игру и описываемое во внутренних терминах. Он не «хилер» в тройце из «хилера, танка и демедж-дилера», он клерик и поэтому он лечит живых и разгоняет нежить.
Не очень понимаю, откуда это следует.
Если отыгрыш есть во всякой ролевой игре, то значит, в ролевой игре про зачистку подземелий силами клерика, воина и вора он есть. А раз он есть, она в нее не стала играть не потому, что его там нет, а потому, что он отличается от того отыгрыша, который ей хочется видеть.
Это те же гусли, только снизу. Игру ведут игроки и мастер, и даже если система предлагает ограниченный набор механик, результирующая игра может включать неограниченное разнообразие активностей, было бы желание.
Конечно, если мастер хочет расслабленно водить по написанному (а написано, например, только как проводить сражения), этот вариант тоже имеет право на жизнь. Но результирующая игра, повторюсь, уже не будет рпг, а по факту будет варгеймом или другой настольной игрой, где активности игроков выбираются из строго ограниченного набора, описанного правилами.
Если игрок выбирает варвара не как комплект абилок, а потому что хочет играть персонажем с менталитетом благородного дикаря — это вполне может заложить базу для отыгрыша, главное не упускать редкие моменты, в которых можно проявить характер.
но продолжал поклоняться языческим божествам (то есть был двоеверцем в строгом смысле слова).
Это если мы начнем применять этот «строгий смысл» в современном или близко-современном контексте. Во времена оного короля это было естественное поведение для христиан, которое даже не осуждалось священниками.
В Германии, Англии, Ирландии и Скандинавии например то же многоженство было вполне себе допустимым для ранней христианизации, это не делает их язычниками.
знаменитый курган Саттон-Ху это как раз времена, когда англы и саксы уже были христианами.
Вообще, он был воздвигнут во времена постепенного обращения англо-саксов в христианство, а король Редвальд (который в нем, скорее всего, захоронен) был крещен, но продолжал поклоняться языческим божествам (то есть был двоеверцем в строгом смысле слова).
Вот это хороший пример отыгрыша, если эта жертва действительно неотвратима, и игрок потерял персонажа.
По поводу предположения, некоторые игры делают вид, что предлагают широкий спектр игровых ситуаций, но на деле остаются только бои, и чаще всего, без смертельных исходов.
У нас как-то была ситуация, когда один из персонажей по личным убеждениям остался прикрывать отход группы из провального сражения. Если бы он не пожертвовал собой, нас бы ждало ТПК.
Ну и, собственно, моя позиция как раз в том, что система-то с отыгрышем никак не связана. Игра, предполагающая исключительно бои — это уже варгейм, а не рпг. А в любой рпг желающие найдут возможность проявить личностные свойства персонажа.
Представь себе, что у нас есть три полностью одинаковых по статам и вооружению воина (в какой-нибудь ОДнД, например). Но один из них — яростный берсерк, который бросается в самую гущу боя и рубит двумя руками. Другой — благородный рыцарь, который перед боем вызывает вражеского предводителя на поединок, а в бою прикрывает своих соратников. А третий — осторожный наемник, предпочитающий держаться во втором ряду.
Принимая такие решения за своих персонажей, игроки явно исходят из своих представлений о характере, мотивации и предыстории персонажей, то есть отыгрывают.
В других системах могут существовать всевозможные классы вроде «берсерка» и «паладина» и другие средства поддержать игромеханикой различия в отыгрыше, но эти средства не являются обязательными.
При таком подходе да, это будет верно. Но в исходном сообщении обсуждается отыгрыш в другом понимании — как демонстрация совокупности характера и свойств личности персонажа, а это уже совсем другая песня.
А как по мне — отыгрыш — такая же часть правил, как и статы с классами.
И ничего странного в том, что он взаимодействует с остальными правилами.
Просто по правилам игры мы отыгрываем фентезийных приключенцев (или ещё кого).
В каких-то системах возможность владеть доменами и строить замки-храмы-гильдии жестко привязана к получение определенного уровня (девятого, например). В каких-то это можно сделать в любой момент, когда имеются на это средства и возможности.
Язычество не перетекло в христианство мгновенно и многие старые обычаи сохранялись после крещения. К примеру, знаменитый курган Саттон-Ху это как раз времена, когда англы и саксы уже были христианами. Конечно, есть вероятность, что тема Всевышнего (как аналога вюрда-рока) это позднейшее наслоение или наоборот, эпизод с курганом и сожжением это поэтическое заимствование поэта-христианина из языческой лирики без лишних рефлексий, но по имеющейся версии текста нашего волкопчела язычником нельзя назвать без таких вот мета-предположений про автора, в которых нет единства.
Но тут вопрос, насколько в игре есть общее воображаемое пространство, оказывающее влияние на игру и описываемое во внутренних терминах. Понятно, что можно сказать, что если его нет, то игра не ролевая (или даже что если нет отыгрыша, то игра не ролевая, с чем я согласен). Но вопрос не в этом, а в том, любая ли игра по системе для ролевых игр порождает оказывающее влияние на игру ОВП? В этом я не столь уверен, поскольку существуют, напрример, аренные игры, в которых ОВП не играет значимой роли (если не понимать этот термин расширительно).
Если ты про вот эту ситуацию:
то во-первых лучше у самой Налии спросить, почему она не стала играть, а не выдумывать за нее, а во-вторых мне представляется, что игра, в которой «мировоззрение, предыстория и прочая персонажу не нужны» — это как раз с высокой вероятностью игра, в которой нет ОВП или оно не оказывает влияния на игру.
1. А можно источник?
2. Все же многоженство — это не почитание языческих божеств и не захоронение по языческому обряду (а к кремации христианство, насколько я знаю, очень плохо относится).
3. Так-то я согласен, что при христианизации на многое закрывали глаза, но это, собственно, и называется двоеверием.
Христианином в строгом смысле слова — вряд ли.
«Христианином до Христа», пожалуй, можно, но это практически синоним «добродетельного язычника» (если там есть какая-то разница, то я не настолько хорошо разбираюсь в богословии, чтобы ее заметить).
Если отыгрыш есть во всякой ролевой игре, то значит, в ролевой игре про зачистку подземелий силами клерика, воина и вора он есть. А раз он есть, она в нее не стала играть не потому, что его там нет, а потому, что он отличается от того отыгрыша, который ей хочется видеть.
Конечно, если мастер хочет расслабленно водить по написанному (а написано, например, только как проводить сражения), этот вариант тоже имеет право на жизнь. Но результирующая игра, повторюсь, уже не будет рпг, а по факту будет варгеймом или другой настольной игрой, где активности игроков выбираются из строго ограниченного набора, описанного правилами.
Это если мы начнем применять этот «строгий смысл» в современном или близко-современном контексте. Во времена оного короля это было естественное поведение для христиан, которое даже не осуждалось священниками.
В Германии, Англии, Ирландии и Скандинавии например то же многоженство было вполне себе допустимым для ранней христианизации, это не делает их язычниками.
И христианином можно.
Язычником — нельзя, добродетельным язычником — полагаю, можно.
По поводу предположения, некоторые игры делают вид, что предлагают широкий спектр игровых ситуаций, но на деле остаются только бои, и чаще всего, без смертельных исходов.
Ну и, собственно, моя позиция как раз в том, что система-то с отыгрышем никак не связана. Игра, предполагающая исключительно бои — это уже варгейм, а не рпг. А в любой рпг желающие найдут возможность проявить личностные свойства персонажа.
Принимая такие решения за своих персонажей, игроки явно исходят из своих представлений о характере, мотивации и предыстории персонажей, то есть отыгрывают.
В других системах могут существовать всевозможные классы вроде «берсерка» и «паладина» и другие средства поддержать игромеханикой различия в отыгрыше, но эти средства не являются обязательными.
И ничего странного в том, что он взаимодействует с остальными правилами.
Просто по правилам игры мы отыгрываем фентезийных приключенцев (или ещё кого).
Плюсик в карму за ссылку на это дело. Нашёл кучу вариантов, но, кажется, это всё не то :(