И она всегда делается с учетом бэкграунда, например «мой персонаж клерик и поэтому он лечит воина».
Тут вопрос, насколько клерик — это «характер мировоззрение и предыстория», а насколько функция. Все же если я при игре в шахматы хожу конем буквой Г, нельзя сказать, что я принимаю решение «исходя из характера, мотивации и предыстории» коня — я принимаю решение, исходя из его функции. Следовательно, я коня не отыгрываю (и было бы странно понимать отыгрыш настолько расширительно). Аналогично, если я играю в скирмиш-варгейм за партию приключенцев и хожу клериком, который лечит воина, нельзя сказать, что я принимаю решение «исходя из характера, мотивации и предыстории» клерика.
Но я согласен, что грань здесь становится довольно тонкой и размытой, и не уверен, что ее можно провести достаточно четко. Ключевым моментом является переход от юнита с функциями (клерик, может лечить) к персонажу, то есть воображаемой личности со своим характером, мотивацией и предысторией (епископ Карр, принадлежит к Церкви Фактов из Жизни, ненавидит вампиров, отдает церкви половину добытых сокровищ...)*. Однако этот переход довольно трудно отследить, и он совершенно не связан с используемой системой правил. Ничто не мешает игроку в варгейм придумать характер, мотивацию и предысторию клерику в партии приключенцев и принимать за него решения исходя из этого (то есть отыгрывать клерика), при этом другие юниты в отряде могут остаться юнитами и действовать соответственно функциям.
*Это я решил погуглить, как выглядел первый ДнДшный клерик и немного увлекся :)
То есть вопрос не в том, что отыгрыша нет — нет таких ролевых игр, где отыгрыша (по определению Налии) нет
Я не был бы уверен, что однозначно нет, но если такие игры и есть, то они являются редким исключением.
И христианина сожгли и похоронили в кургане, с оружием и сокровищами, явно по языческому обряду?
Дым от кострища
растаял в небе;
десять дней
насыпали гауты
курган высокий
над прахом владыки,
бугор могильный,
В общем, наверно, можно сойтись на том, что «все сложно» — автор «Беовульфа» явно не мог сделать положительного героя явным язычником, но не мог и сделать его христианином, учитывая, что гауты и во время написания «Беовульфа» оставались языческим народом. Поэтому Беовульф молится Всевышнему, но хоронят его в кургане.
Эм, большая часть из моих примеров — это заявки, «сделанные внутрь игры», нет? (Ну или мы по разному понимаем, что такое «внутрь игры»).
Заявка внутрь игры это «мой персонаж делает Х». И она всегда делается с учетом бэкграунда, например «мой персонаж клерик и поэтому он лечит воина». То есть вопрос не в том, что отыгрыша нет — нет таких ролевых игр, где отыгрыша (по определению Налии) нет, а в том, что ей хочется другого отыгрыша. Игр, где у персонажа не существует вообще никакой истории (ни до, ни во время игры), я не встречал.
Любая заявка формата «мой персонаж Х» или исходит из того, кем персонаж является, или устанавливает, кем персонаж является. То есть это отыгрыш по Налии. А если я при этом еще какие-то задачи решаю — это мое дело.
Он был (в той версии поэмы, что дошла до нас) христианином.
Ладья их на якоре
стояла в бухте;
герои гаутские
сошли на берег,
блестя кольчугами,
звеня мечами,
и возгласили
хвалу Всевышнему,
что ниспослал им
стезю безбурную.
Язычниками были (возможно) страдающие от Гренделя даны, к которым относится отрывок про «поклонялись идолам, не читали Всевышнего». Он несколько мутный и мне больше нравится интерпретация с тем, что они обратились к старым богам в момент невзгод, но о самом Беовульфе такого не говорится и люди его молятся единому богу.
собрать людей на игру игру про оборотней на американо-мексиканской границе
Занятно.
Начал я с честных попыток создать город, окрестности, карту… но быстро понял, что мне очень лень все это делать.
Жаль.
Надо сказать, что я порядочно трусил начинать эту игру с таким уровнем подготовки
Понимаю.
хотел срулить с этой темы под каким-нибудь благовидным предлогом
Низковато.
Однако поразмыслив, я решил, что достаточно хитер и умен, чтобы заполнять лакуны по мере игры. «Главное — ввязаться в бой, а там как-нибудь разберусь» — примерно с такой мыслью я начал Пустынных Волков.
*поднял вверх большой палец*
Сцена 1
Эта сцена является практически стопроцентной импровизацией.
Лихо.
Дальше первой сцены читать не стал — видимо ознакомление с текстового рода играми не для меня (по ощущениям и участие в играх подобного типа, но тут бабушка надвое сказала), но написано хорошо со всех сторон.
Надеюсь, что этот Actual Play поможет кому-то понять, как именно выглядят игры текстом — и как их можно водить.
Спасибо за отчет, это было полезно для расширения кругозора.
П.С. Я не совсем понял, это все одним залпом писалось за сессию или поочередно ведущий-игрок (растянуто на дни) по мере возможности? И если залпом, то сколько времени ушло на первую сцену?
сцена вписалась в общее повествование довольно бесшовно
Понял.
Саймона серьёзно покусали / обожгли кислотой, либо пусть он скажет, почему этого не произошло. В ответ мне напомнили про упрочнённые сапоги с высокими голенищами, которые в прошлом уже защитили охотника от капкана.
Интересно.
факт столкновения с муравьями в пещере был следствием предыдущей боёвки в муравейнике
Понял.
Итог: Хорошо, что боевка по задуманной системе прошла гладенько, ибо тесты всегда показательны.
По боёвке: сцена вписалась в общее повествование довольно бесшовно. Саймон, шедший первым, заявил, что задержит монстряк, пока в пещеру не влезут остальные персонажи (зелёный куб), а дальше ему на помощь пришла Сивилла со своим дорожным посохом (красный куб). Бросив оба кубика, я получил на красном больше, и сказал, что после короткой потасовки муравьёв скинули в воду, но либо Саймона серьёзно покусали / обожгли кислотой, либо пусть он скажет, почему этого не произошло. В ответ мне напомнили про упрочнённые сапоги с высокими голенищами, которые в прошлом уже защитили охотника от капкана.
Кстати, сам факт столкновения с муравьями в пещере был следствием предыдущей боёвки в муравейнике, когда общий успех был за зелёным цветом: мы победили, полностью обрушив все входы, но немалая часть муравьиного «населения» осталась жива и продолжала рыскать по округе.
во время плавания нельзя спать. Все, кто засыпает на борту, просто бесследно исчезают
Приятный момент. Вкупе с туманом атмосферненько.
мёртвого огромного краба и останки таких же огромных муравьёв. В Андории всё огромное, что ли?
Это не очень зашло — возможно какие-то личные предпочтения по ракообразным и насекомым большого размера, или хотелось чего-то оного, чуть более зловещего, после тумана.
Внутри виднеется какая-то фигура в истлевшей мантии, явно мёртвая намного дольше, чем время пребывания любых новопоселенцев в Андории
Вот это ближе к тому, чего ожидал.
кое-как переправляем его в наш лагерь, а он взамен обещает бесплатно идентифаить трофеи
Нормальный ход для знакомства с НПС, чьи услуги потом будут полезны не один раз.
Однако в пещере прячутся от наводнения несколько уцелевших муравьёв-бойцов, с которыми приходится биться не на жизнь а на смерть.
Какова была боевка по ощущениям на фоне всей остальной игры? Дополняла ее или скорее больше выглядела как элемент, который приклеен чуть сбоку?
Роща находится быстро, но её охраняют крысолаки, которые считают её «своей».
Я понадеялся, что тут выпущенный из капкана крысолак сыграет.
на мокрой земле были явственно видны большие крысиные следы
А, значит тут может сыграть.
Не совсем мой тип игры, но было интересно почитать. Спасибо за отчет.
Так-то Беовульф был не христианином, разумеется, а добродетельным язычником (хотя автор «Беовульфа» был христианином, скорее всего). Но не суть важно.
В «Освобожденном Иерусалиме» рыцари-христиане (и крестоносцы к тому же) рубятся с персидской амазонкой Клориндой (которая отнюдь не чудовище, а вполне себе красавица), не испытывая каких-то мук совести (за исключением влюбленного в нее Танкреда, но это явно вопрос чувств, а не чести).
Вообще, запрета сражаться против женщин-воительниц (и тем более женщин-чудовищ) я ни в одном эпосе не помню.
Я сильно сомневаюсь, что варвар (или даже волк) разбирается в тактике боя хуже среднего игрока в ДнД. И если игрок понимает, какой ход тут будет тактически правильным, его персонаж-варвар тем более это понимает.
Если игрок является гениальным стратегом по жизни, тогда да, наверно, при отыгрыше варвара может иметь смысл намеренно немного тупить, но это все же крайне редкая ситуация.
Эта механика в первую очередь нужна для поддержания жанра охотников за сокровищами, где персонажи ограбили гробницу древнего царя, но после этого все равно лезут в драконье логово вместо того, чтобы почивать на лаврах в личных особняках — потому что им нужно растратить полученные сокровища для получения опыта.
А что она поощряет придумать, как именно персонаж эти сокровища тратит — дополнительный бонус, а не основная цель (опять же, как я понимаю).
Здесь мы снова касаемся такого фактора как коллективное мышление сопартейцев — более подкованные в тактике, или просто находчивые персонажи могут направлять менее изобретательных товарищей в бою. Емнип, в той же ДнД короткие фразы во время хода вообще являются свободным действием.
Конечно, можно отстреляться «на отвяжись», но это нельзя назвать отыгрышем роли. И конечно, фактически принудить к отыгрышу невозможно (если не цитывать, что сумасброды попадаются не только среди игроков, но и среди мастеров).
Однако речь была о том, что приведённый пример механики начисления опыта якобы поощряет отыгрыш. А я показываю, что нет, не поощряет, а ставит перед фактом, что вот здесь игроки ВЫНУЖДЕНЫ что-то изобразить, иначе опыта они не получат. Если игроки не заинтересованы в отыгрыше, они пропьют всё в таверне или отнесут в храм. Если же они заинтересованы в отыгрыше, то подобная прослойка механики попросту не нужна. Имхо, с позиции «дедушки Фрейда» эта прослойка механики выглядит как попытка заставить «играть правильно» со стороны авторов системы.
Одним из факторов побед конкистадоров было то, что испанцы имели очень разнообразный боевой опыт и быстро приспосабливались
У ацтеков с боевым опытом, навыками и приспособляемостью тоже все очень неплохо было (они пробовали кучу разных приемов против Кортеса), ацтеки потерпели поражение из-за того, что все окрестные племена встали на сторону испанцев, поскольку по некоторым причинам, к ацтекам у них большой любви не наблюдалось.
В реальности по сути Кортес и испанцы сыграли роль наконечника копья, основная масса которого состояла из индейцев.
А с древним Римом все интереснее, так как покорял он далеко не только варваров (на самом деле «не варваров» он покорял куда успешнее, чем варваров). Там куда большее значение нежели военная машина имела машина государственная.
Волки применяют очень ограниченное количество тактик и вряд ли способны изобретать новые на лету (например, столкнувшись с монстром с необычными характеристиками).
А вот тактические ошибки (см. охота на волков с флажками) у них очень даже случаются.
У людей (даже не варваров) такое тоже бывает. Одним из факторов побед конкистадоров было то, что испанцы имели очень разнообразный боевой опыт и быстро приспосабливались, а у ацтеков опыт был более узкий и они долго не могли придумать хорошую тактику против кавалерии/каре/порохового оружия/любого другого нового испанского приёма.
Ну или Древний Рим, покорявший варваров целыми провинциями?
Ничто не мешает просто сказать «пропиваю все деньги в ближайшей таверне» или там «отдаю все деньги в храм кому-я-там-поклоняюсь» и закончить на этом, как я понимаю.
Принудить к отыгрышу вряд ли возможно.
А с чего ты решил, что варвар тупой и не может делать тактически правильные ходы? Он как-бы из воинственного племени охотников, и охотился на медведей с десяти лет, а в набеги на соседей ходил с двенадцати.
Если у него низкий ИН, то это может отражать, что он необразованный, в науках не разбирается, умных слов не знает, грамоте не обучен и т.д., но в бою это не мешает ему действовать тактически верно — как тактически верно могут действовать волки и другие дикие звери.
Но я согласен, что грань здесь становится довольно тонкой и размытой, и не уверен, что ее можно провести достаточно четко. Ключевым моментом является переход от юнита с функциями (клерик, может лечить) к персонажу, то есть воображаемой личности со своим характером, мотивацией и предысторией (епископ Карр, принадлежит к Церкви Фактов из Жизни, ненавидит вампиров, отдает церкви половину добытых сокровищ...)*. Однако этот переход довольно трудно отследить, и он совершенно не связан с используемой системой правил. Ничто не мешает игроку в варгейм придумать характер, мотивацию и предысторию клерику в партии приключенцев и принимать за него решения исходя из этого (то есть отыгрывать клерика), при этом другие юниты в отряде могут остаться юнитами и действовать соответственно функциям.
*Это я решил погуглить, как выглядел первый ДнДшный клерик и немного увлекся :)
Я не был бы уверен, что однозначно нет, но если такие игры и есть, то они являются редким исключением.
Не очень понимаю, откуда это следует.
В общем, наверно, можно сойтись на том, что «все сложно» — автор «Беовульфа» явно не мог сделать положительного героя явным язычником, но не мог и сделать его христианином, учитывая, что гауты и во время написания «Беовульфа» оставались языческим народом. Поэтому Беовульф молится Всевышнему, но хоронят его в кургане.
Любая заявка формата «мой персонаж Х» или исходит из того, кем персонаж является, или устанавливает, кем персонаж является. То есть это отыгрыш по Налии. А если я при этом еще какие-то задачи решаю — это мое дело.
Язычниками были (возможно) страдающие от Гренделя даны, к которым относится отрывок про «поклонялись идолам, не читали Всевышнего». Он несколько мутный и мне больше нравится интерпретация с тем, что они обратились к старым богам в момент невзгод, но о самом Беовульфе такого не говорится и люди его молятся единому богу.
Занятно.
Жаль.
Понимаю.
Низковато.
*поднял вверх большой палец*
Сцена 1
Лихо.
Дальше первой сцены читать не стал — видимо ознакомление с текстового рода играми не для меня (по ощущениям и участие в играх подобного типа, но тут бабушка надвое сказала), но написано хорошо со всех сторон.
Спасибо за отчет, это было полезно для расширения кругозора.
П.С. Я не совсем понял, это все одним залпом писалось за сессию или поочередно ведущий-игрок (растянуто на дни) по мере возможности? И если залпом, то сколько времени ушло на первую сцену?
2. Интересная форма знакомства читателя с персонажами.
3. Для меня картинок (окромя третьего варианта) многовато.
Спасибо за прелюдию, попробую ознакомиться с отчетами — посмотрим как пойдет.
Интересно.
Понял.
Итог: Хорошо, что боевка по задуманной системе прошла гладенько, ибо тесты всегда показательны.
Кстати, сам факт столкновения с муравьями в пещере был следствием предыдущей боёвки в муравейнике, когда общий успех был за зелёным цветом: мы победили, полностью обрушив все входы, но немалая часть муравьиного «населения» осталась жива и продолжала рыскать по округе.
Это не очень зашло — возможно какие-то личные предпочтения по ракообразным и насекомым большого размера, или хотелось чего-то оного, чуть более зловещего, после тумана.
Вот это ближе к тому, чего ожидал.
Нормальный ход для знакомства с НПС, чьи услуги потом будут полезны не один раз.
Какова была боевка по ощущениям на фоне всей остальной игры? Дополняла ее или скорее больше выглядела как элемент, который приклеен чуть сбоку?
Я понадеялся, что тут выпущенный из капкана крысолак сыграет.
А, значит тут может сыграть.
Не совсем мой тип игры, но было интересно почитать. Спасибо за отчет.
В «Освобожденном Иерусалиме» рыцари-христиане (и крестоносцы к тому же) рубятся с персидской амазонкой Клориндой (которая отнюдь не чудовище, а вполне себе красавица), не испытывая каких-то мук совести (за исключением влюбленного в нее Танкреда, но это явно вопрос чувств, а не чести).
Вообще, запрета сражаться против женщин-воительниц (и тем более женщин-чудовищ) я ни в одном эпосе не помню.
Если игрок является гениальным стратегом по жизни, тогда да, наверно, при отыгрыше варвара может иметь смысл намеренно немного тупить, но это все же крайне редкая ситуация.
А что она поощряет придумать, как именно персонаж эти сокровища тратит — дополнительный бонус, а не основная цель (опять же, как я понимаю).
Однако речь была о том, что приведённый пример механики начисления опыта якобы поощряет отыгрыш. А я показываю, что нет, не поощряет, а ставит перед фактом, что вот здесь игроки ВЫНУЖДЕНЫ что-то изобразить, иначе опыта они не получат. Если игроки не заинтересованы в отыгрыше, они пропьют всё в таверне или отнесут в храм. Если же они заинтересованы в отыгрыше, то подобная прослойка механики попросту не нужна. Имхо, с позиции «дедушки Фрейда» эта прослойка механики выглядит как попытка заставить «играть правильно» со стороны авторов системы.
У ацтеков с боевым опытом, навыками и приспособляемостью тоже все очень неплохо было (они пробовали кучу разных приемов против Кортеса), ацтеки потерпели поражение из-за того, что все окрестные племена встали на сторону испанцев, поскольку по некоторым причинам, к ацтекам у них большой любви не наблюдалось.
В реальности по сути Кортес и испанцы сыграли роль наконечника копья, основная масса которого состояла из индейцев.
А с древним Римом все интереснее, так как покорял он далеко не только варваров (на самом деле «не варваров» он покорял куда успешнее, чем варваров). Там куда большее значение нежели военная машина имела машина государственная.
А вот тактические ошибки (см. охота на волков с флажками) у них очень даже случаются.
У людей (даже не варваров) такое тоже бывает. Одним из факторов побед конкистадоров было то, что испанцы имели очень разнообразный боевой опыт и быстро приспосабливались, а у ацтеков опыт был более узкий и они долго не могли придумать хорошую тактику против кавалерии/каре/порохового оружия/любого другого нового испанского приёма.
Ну или Древний Рим, покорявший варваров целыми провинциями?
Принудить к отыгрышу вряд ли возможно.
Если у него низкий ИН, то это может отражать, что он необразованный, в науках не разбирается, умных слов не знает, грамоте не обучен и т.д., но в бою это не мешает ему действовать тактически верно — как тактически верно могут действовать волки и другие дикие звери.