Окей, возможно, то, что я имел в виду, ближе к тому, что ты сейчас говоришь, чем к тому, что ты прочитал в моих словах, и мне следовало бы подумать над формулировкой.
Что увеличение степени влияния игроков есть всегда благо и предела такому увеличению нет, наверное, слишком сильный тезис.
шутка в том, что пункт 2 у тебя определён через ведущего, а пункт 3 — через игроков, а им как раз разные вещи нужны. и тогда получается, что ведущему важна предсказуемость того, кто будет сегодня с кем биться, а игрокам нужен выбор из 9000+ способов достигнуть победы. именно поэтому с точки зрения ведущего предсказуемость всего нужного есть, а с точки зрения игроков влияние на мир тоже стопроцентное.
в целом я бы сказал, что в примере с турнирной боёвкой оба параметра средненькие.
ну и неправильно бы сказал. по крайней мере, моему опыту вождения и игры в турнирный сёнэн твоя оценка противоречит.
был такой анекдот про то, как с падающего самолёта выкидывают всех по алфавиту, и там сидят негры, которые никак не откликаются ни на «афроамериканцев», ни на «блэк», ни на «калард», и ждут, когда их позовут «ниггерами», потому что по алфавиту ниггеры идут после мексиканцев. хотя тоже наверняка в данный конкретный момент сидят такие же негрохаллварды где-нибудь в интернете и пишут про «всегда» и «без исключений».
В такой формулировке это слишком отдаёт «за жизнь и против смерти». Если бы говорилось что в реальных играх чаще происходит перекос в сторону большего влияния мастера во вред процессу (из-за самой структуры «классических» игр), чем в обратную — согласился бы без колебаний. А так… Равноправное участие ради обогащения игры — благо. Чувствительность к дискомфорту каждого игрока — благо. Но это вовсе не синоним «всегда, без исключений» выше.
Я бы, вот так, начерно — разделял причины увеличения\уменьшения влияния. Если у них нет обоснования кроме опасения утраты ведущим контроля или вовсе традиции — это одно дело…
сильное влияние хорошо всегда только в сферически-вакуумном контексте, иначе оказывается, что либо один из игроков перетянул всё влияние на себя, а остальные на него крысятся, или половина игроков завлияла игру в такие дебри, что другая половина плюнула и перестала ходить на игры, или все вместе они решили проверить сеттинг мастера на прочность, или ещё что-нибудь из того, о чём так часто пишут на форумах и в имаджинарниках.
в целом да, есть проблемы, которые могут встретится только при условии значительного влияния игроков на игру. точно так же, как есть проблемы (о которых нередко пишут на соответствующих форумах), гарантированно незнакомые безногим инвалидам: грибок там, ноготь врос, обувь натирает, каблук сломался, а можно ещё подскользнуться на бегу и что-нибудь себе сломать. Что никак не отменяет того, что иметь две здоровые ноги это хорошо. Всегда. Без исключений.
Я тут буду вне общения, похоже, порядка полутора суток и представляю, сколько всего пропущу. Но, вкратце.
Утверждение II видится мне излишне сильным — возможно, проекцией персонального стиля. Как всегда, когда речь заходит об абсолютных утверждениях по краеугольным вопросам. Вообще, это явно заслуживает отдельного «именного» принципа.
что одни вещи (например, состав и очерёдность турниров) могут быть легко предсказуемы, а другие (например, протекание и результаты турниров) зависеть от игроков, я какбы и сам писал в исходном посте.
в целом я бы сказал, что в примере с турнирной боёвкой оба параметра средненькие.
Я бы сказал, что не очень сильное. Как сказал ниже nekroz, никаких обратных килогарретов для измерения у нас нет.
Но главное — ты можешь увеличить это влияние, сделав замок нелинейным, добавив опций (пробраться в подземелья замка через канал, впадающий в ров; представиться странствующими менестрелями, чтобы тебя сразу повели к хозяину замка, минуя двор; пробраться в замок сейчас, рассчитывая на внезапность, или всё же получше подготовиться, зная, что время работает не на тебя?).
И внезапно игра становится намного интереснее. И. НИЧЕГО. ПРИ. ЭТОМ. НЕ. ТЕРЯЕТ.
Наверное, он подразумевал «на порядок более осмысленные персонажи, чем то, что обычно появляется у вас, чтобы у меня не болела голова думать, как в мире могли появиться такие как вы». ^_^'
Или «чтоб я больше не видел персонажей с такими принципами, как те, которые мне разрушили прошлую кампанию».
у тебя точно Смирнов не поддельный был? потому что настоящий Смирнов — это как раз кудряво расписанные на сотню страниц сеттинги и неприлично объёмные модули и отчёты по ним. три дня прообсуждать в личке или аське какие-то детали до того, как сделать долгожданный пост на форум — это тоже вполне в пределах нормы с ним.
Что увеличение степени влияния игроков есть всегда благо и предела такому увеличению нет, наверное, слишком сильный тезис.
?
ну и неправильно бы сказал. по крайней мере, моему опыту вождения и игры в турнирный сёнэн твоя оценка противоречит.
Я бы, вот так, начерно — разделял причины увеличения\уменьшения влияния. Если у них нет обоснования кроме опасения утраты ведущим контроля или вовсе традиции — это одно дело…
жертвойто есть мастером )Утверждение II видится мне излишне сильным — возможно, проекцией персонального стиля. Как всегда, когда речь заходит об абсолютных утверждениях по краеугольным вопросам. Вообще, это явно заслуживает отдельного «именного» принципа.
в целом я бы сказал, что в примере с турнирной боёвкой оба параметра средненькие.
Но главное — ты можешь увеличить это влияние, сделав замок нелинейным, добавив опций (пробраться в подземелья замка через канал, впадающий в ров; представиться странствующими менестрелями, чтобы тебя сразу повели к хозяину замка, минуя двор; пробраться в замок сейчас, рассчитывая на внезапность, или всё же получше подготовиться, зная, что время работает не на тебя?).
И внезапно игра становится намного интереснее. И. НИЧЕГО. ПРИ. ЭТОМ. НЕ. ТЕРЯЕТ.
Наверное, он подразумевал «на порядок более осмысленные персонажи, чем то, что обычно появляется у вас, чтобы у меня не болела голова думать, как в мире могли появиться такие как вы». ^_^'
Или «чтоб я больше не видел персонажей с такими принципами, как те, которые мне разрушили прошлую кампанию».