(i) Сильное влияние игроков на ход событий несовместимо с низкой непредсказуемостью.
пример их совмещения — турнирная боёвка. например, мы играем сёнэновский сериал про то, как группа героев, группа антигероев и группа массовки участвуют в турнире. каждый бой — двое дерутся, остальные болеют и флешбечат. в начале сессии мастер говорит, что сегодня перс Васи будет биться с персом Пети, а перс Коли — с греком Навсифаном. это единственный момент, на который игроки не могут повлиять, но они этого даже не чувствуют: они у нас иммерсионисты и понимают, что очерёдность боёв определяется администрацией турнира. при этом у мастера на руках есть вся нужная ему информация, и ничего неожиданного для него произойти не может: скажем, если ему хочется препа, то вот у него перед глазами список дзюцу Васи, Пети, Коли и Навсифана. с другой стороны, каждый игрок имеет полнейший контроль над ходом событий, может сдаваться, угрожать, комбить свои дзюцу и всё такое прочее. гранулярность важности для мастера и игроков разная, поэтому у одного есть низкая непредсказуемость, а у других — высокое влияние.
(ii) Сильное влияние игроков на ход событий это хорошо. А слабое влияние — плохо. Всегда. Без исключений.
глупость, конечно, как и любое столь радикальное высказывание. сильное влияние хорошо всегда только в сферически-вакуумном контексте, иначе оказывается, что либо один из игроков перетянул всё влияние на себя, а остальные на него крысятся, или половина игроков завлияла игру в такие дебри, что другая половина плюнула и перестала ходить на игры, или все вместе они решили проверить сеттинг мастера на прочность, или ещё что-нибудь из того, о чём так часто пишут на форумах и в имаджинарниках.
ну, поскольку у нас нет единицы измерения силы влияния, то можно говорить только в сравнительной степени — больше/меньше
и далее, по количеству случаев, которые больше/меньше, судить о том месте, которое занимает рассматриваемый случай на шкале
ворота и персонажи? очевидно, у них влияние больше, чем в условных случаях А, Б и Ц (в которых у игроков все меньше и меньше разных способов решить проблему, вплоть до полной «рельсовости»), но меньше, чем в случае Д, когда игроки вдобавок и вправе заявить, что именно находится за воротами
и очевидно, что такой случай ближе к полюсу сильного влияния, чем слабого
(ii) Сильное влияние игроков на ход событий это хорошо. А слабое влияние — плохо. Всегда. Без исключений.
Я абсолютно согласен. Но вот, если игра представляет собой цепь драматических сцен, каждая из которых, проистекает из предыдущей. Внутри сцен у игроков полная свобода (решить как эту сцену покинуть), но переход к следующей сцене, в общем случае, неизбежен.
Вот это — слабое влияние игроков на ход событий или нет?
Приведу пример (упрощённый и утрированный, чтобы, собственно, иллюстрировать вопрос). Есть ворота, через которые можно попасть в Чёрный Замок. Ворота охраняются тремя орками. Персонажи подошли к воротам.
Когда персонажи попадут за ворота, там в любом случае будет двор Чёрного Замка, сторожка, и главная башня. В любом случае.
Персонажи могут валить орков в драке, представится бродячими торговцами, идущими в Замок торговать, сообщить что идут наняться на службу к Чёрному Магу, извиниться и уйти, а потом перелезть через стену и т.д., и т.п. Вариантов масса.
Может быть ещё зацепочка, что если орки на воротах останутся живы, то в случае разборок в сторожке в одной из следующих сессий — они прибегут туда на помощь. Но это не важно — персонажи в любом случае окажутся во дворе Чёрного Замка после «прохождения» ворот.
Вот это — слабое влияние игроков на ход событий или нет?
Помнится кампания, в которой мастер в качестве единственного условия для генерации, кроме мира и числа очков персонажа, поставил готовность за кучу денег нести загадочную посылку через половину мировой карты. Ну и забанил мою первую концепцию, которая была кавайной девушкой, поэтому я постарался сделать персонажа помрачнее, чтобы его забанили, и я мог потребовать девушку назад (Манёвр не удался, и мне пришлось играть некромантом. В следующий раз я буду для этой цели делать монстра с тентаклями.)
Потом мастер удивлялся, почему у него в руках кучка маньяков, которых нигде ничего не держит. Правда, только одного из них волновала величина кучи денег — второму просто было всё равно куда идти, а для третьего пришлось придумывать отдельную мотивацию.
мне кажется, что текст был бы чуть-чуть лучше, если бы вместо непредсказуемости игровых событий речь шла о предсказуемости
просто потому, что низкая непредсказуемость звучит хуже, чем высокая предсказуемость
Звучит очень заманчиво, да.
Но на практике часто оказывается, что кампания, к которой я долго готовился, интересна только мне, и в итоге в неё никто не играет.
И всё время и фантазия, потраченные на подготовку, потрачены зря.
:(
В принципе, игрок хотел заварушку с отрубанием рук, её он получит в любом случае, если только его мастер вообще на игру пропустит. Выйдет ли персонаж живым — вопрос отдельный, ну да ладно.
Мы определили ключевое событие, важное для игрока, и в него готова вложиться вся партия (по твоим предположениям; я ожидала в разы меньшей готовности играть на руку персонажу Маши, но спорить не буду).
Если у мастера в его сюжет это событие так или иначе вписывается, пиратка не поломает ему игру.
Мы выяснили это до игры, игрок честно рассказал, чего он хочет, и приблизительно — как он этого хочет. Теперь мастер может посмотреть на свои сюжеты (хинт: их обычно N>1) и решить, впишется ли это куда-нибудь. Скорее всего, впишется, ничего эпично сложного в сцене этой нет.
А если бы игрок это всячески скрывал, он всё равно получил бы свою сцену, только она бы торчала посреди неподходящего для неё сюжета, как гвоздь в сапоге. Вот этого в ситуации взаимного доверия мастер пытается избежать, когда расспрашивает игроков, кто их персонажи и чего они хотят.
Если ты обратил внимание, мой коммент про «развернусь и уйду» начинался со слов «если мастер скажет».
Если мастер скажет, что он готовился — я просто поверю ему, что он действительно готовился. И мне как-то в голову не придет требовать у него материальных подтверждений.
У меня слишком низкая сопротивляемость таким воздействиям. Наверное.
Они считают, что я не ценный мастер, а такой, который согласен чуть что водить, в то время как остальные задумывают и готовят свои кампании от полугода до бесконечности. И что у меня получается треш, а не кампании.
Я считаю, что в этом в значительной степени их заслуга.
В итоге мы сошлись на том, что я их больше не вожу.
Так что теперь у меня нет постоянных игроков.
Ну да ладно, я возьму игроков где-нибудь у Астиона.
(я до сих пор не видел, как была собрана та вампирша, и не верю, что всё, что у неё было по утверждению её игрока могло поместится в заданные очки персонажа)
Вот меня одно удивляет — если такого ценного мастера толпа игроков умоляет водить, то фигли он получает от игроков столько сюрпризов? Хочтят играть — пусть объясняют, кого и как они нагенерили, хотя бы.
Центральная часть катаны делается из закаленных пивных банок, а по сторонам мягкие банки газировки. Таким образом катана обретает одновременно твердость и пластичность.
пример их совмещения — турнирная боёвка. например, мы играем сёнэновский сериал про то, как группа героев, группа антигероев и группа массовки участвуют в турнире. каждый бой — двое дерутся, остальные болеют и флешбечат. в начале сессии мастер говорит, что сегодня перс Васи будет биться с персом Пети, а перс Коли — с греком Навсифаном. это единственный момент, на который игроки не могут повлиять, но они этого даже не чувствуют: они у нас иммерсионисты и понимают, что очерёдность боёв определяется администрацией турнира. при этом у мастера на руках есть вся нужная ему информация, и ничего неожиданного для него произойти не может: скажем, если ему хочется препа, то вот у него перед глазами список дзюцу Васи, Пети, Коли и Навсифана. с другой стороны, каждый игрок имеет полнейший контроль над ходом событий, может сдаваться, угрожать, комбить свои дзюцу и всё такое прочее. гранулярность важности для мастера и игроков разная, поэтому у одного есть низкая непредсказуемость, а у других — высокое влияние.
глупость, конечно, как и любое столь радикальное высказывание. сильное влияние хорошо всегда только в сферически-вакуумном контексте, иначе оказывается, что либо один из игроков перетянул всё влияние на себя, а остальные на него крысятся, или половина игроков завлияла игру в такие дебри, что другая половина плюнула и перестала ходить на игры, или все вместе они решили проверить сеттинг мастера на прочность, или ещё что-нибудь из того, о чём так часто пишут на форумах и в имаджинарниках.
и далее, по количеству случаев, которые больше/меньше, судить о том месте, которое занимает рассматриваемый случай на шкале
ворота и персонажи? очевидно, у них влияние больше, чем в условных случаях А, Б и Ц (в которых у игроков все меньше и меньше разных способов решить проблему, вплоть до полной «рельсовости»), но меньше, чем в случае Д, когда игроки вдобавок и вправе заявить, что именно находится за воротами
и очевидно, что такой случай ближе к полюсу сильного влияния, чем слабого
Я абсолютно согласен. Но вот, если игра представляет собой цепь драматических сцен, каждая из которых, проистекает из предыдущей. Внутри сцен у игроков полная свобода (решить как эту сцену покинуть), но переход к следующей сцене, в общем случае, неизбежен.
Вот это — слабое влияние игроков на ход событий или нет?
Приведу пример (упрощённый и утрированный, чтобы, собственно, иллюстрировать вопрос). Есть ворота, через которые можно попасть в Чёрный Замок. Ворота охраняются тремя орками. Персонажи подошли к воротам.
Когда персонажи попадут за ворота, там в любом случае будет двор Чёрного Замка, сторожка, и главная башня. В любом случае.
Персонажи могут валить орков в драке, представится бродячими торговцами, идущими в Замок торговать, сообщить что идут наняться на службу к Чёрному Магу, извиниться и уйти, а потом перелезть через стену и т.д., и т.п. Вариантов масса.
Может быть ещё зацепочка, что если орки на воротах останутся живы, то в случае разборок в сторожке в одной из следующих сессий — они прибегут туда на помощь. Но это не важно — персонажи в любом случае окажутся во дворе Чёрного Замка после «прохождения» ворот.
Вот это — слабое влияние игроков на ход событий или нет?
Потом мастер удивлялся, почему у него в руках кучка маньяков, которых нигде ничего не держит. Правда, только одного из них волновала величина кучи денег — второму просто было всё равно куда идти, а для третьего пришлось придумывать отдельную мотивацию.
просто потому, что низкая непредсказуемость звучит хуже, чем высокая предсказуемость
Но на практике часто оказывается, что кампания, к которой я долго готовился, интересна только мне, и в итоге в неё никто не играет.
И всё время и фантазия, потраченные на подготовку, потрачены зря.
:(
Что уж так сразу 3 отрубленных руки-то. Инициатива сначала, выхватывание оружия, все дела.
В принципе, игрок хотел заварушку с отрубанием рук, её он получит в любом случае, если только его мастер вообще на игру пропустит. Выйдет ли персонаж живым — вопрос отдельный, ну да ладно.
Мы определили ключевое событие, важное для игрока, и в него готова вложиться вся партия (по твоим предположениям; я ожидала в разы меньшей готовности играть на руку персонажу Маши, но спорить не буду).
Если у мастера в его сюжет это событие так или иначе вписывается, пиратка не поломает ему игру.
Мы выяснили это до игры, игрок честно рассказал, чего он хочет, и приблизительно — как он этого хочет. Теперь мастер может посмотреть на свои сюжеты (хинт: их обычно N>1) и решить, впишется ли это куда-нибудь. Скорее всего, впишется, ничего эпично сложного в сцене этой нет.
А если бы игрок это всячески скрывал, он всё равно получил бы свою сцену, только она бы торчала посреди неподходящего для неё сюжета, как гвоздь в сапоге. Вот этого в ситуации взаимного доверия мастер пытается избежать, когда расспрашивает игроков, кто их персонажи и чего они хотят.
Если ты обратил внимание, мой коммент про «развернусь и уйду» начинался со слов «если мастер скажет».
Если мастер скажет, что он готовился — я просто поверю ему, что он действительно готовился. И мне как-то в голову не придет требовать у него материальных подтверждений.
Они считают, что я не ценный мастер, а такой, который согласен чуть что водить, в то время как остальные задумывают и готовят свои кампании от полугода до бесконечности. И что у меня получается треш, а не кампании.
Я считаю, что в этом в значительной степени их заслуга.
В итоге мы сошлись на том, что я их больше не вожу.
Так что теперь у меня нет постоянных игроков.
Ну да ладно, я возьму игроков где-нибудь у Астиона.