Иными словами автор должен стараться донести свои мысли до публики максимально ясным и читаемым языком. Но тогда и от критика требуется то же самое, в противном случае это смотрится несколько странно.
а в моем самопале наоборот слишком мало красок
мы с соавтором оказались слишком технарями, чтобы придумавать «цвет трусов главного злодея»
в итоге скелета для конфликтов и ситуаций пруд пруди, но проходят они в основном с юзернейм1 и юзернейм2 в качестве неписей
Я ещё понял, что это немного похоже на Blackbird Pie. Если особенности персонажей (кроме ресурса) описать как аспекты или ключи, то получится очень ничего. Например, хочет игрок ввести в сцену какую-нибудь деталь окружения, а какой-нибудь аспект ему в этом помогает.
У Полины в посте, тем не менее, было несколько полезных рекомендаций, но если бы она не писала в столь желчной манере, было бы гораздо лучше.
Под каждым словом. Как известно, два килограмма варенья плюс килограмм сами знаете чего равно три килограмма сами понимаете чего.
Это я не про тот пост, там-то я по большому счёту в чём-то согласен, да и на мой взгляд он не сильно-то эмоционален. По сравнению с тем как бывает, хехе. Это я про сам подход.
Если автор начнёт использовать как «аргумент» свои эмоции вместо объяснений — это будет некрасиво. Но для критика такое поведение почему-то порой считается простительным.
Иными словами автор должен стараться донести свои мысли до публики максимально ясным и читаемым языком. Но тогда и от критика требуется то же самое, в противном случае это смотрится несколько странно.
PS: Вообще, конечно же, никто никому ничего не должен, и т.д. и т.п. Но я различаю понятия «как хотелось бы» и «как есть», так вот всё что выше — это как раз из первого разряда.
Дело в том, что нежить имунна к колющим ударам, так что от штырей толку и правда нет. Нет у нее и критических хитов, то есть попытки вонзить копье или стрелу в сердце или глаз тоже бесполезны.
Пробивает прогнившую черепушку насквозь. В идеале, конечно. А вообще благодаря своей массе и проблемам с равновесием у нежити этого оружие обладает некоторым шансом сбить противника с ног, что уже будет преимуществом. Суть в том что это оружие сделано по принципу «лучше чем ничего», из дистанционного конечно. Ножи метательные менее эффективны, метательных топоров не напасешься, а лук и стрелы далекно не каждый может себе во-первых позволит, во-вторых, лук требует достаточно неплохого скилла.
Косу-гизарму я представлял себе как гибрид между первой и второй, разве что более упрощённой по форме:
А вот это — стоящая мысль.
мы с соавтором оказались слишком технарями, чтобы придумавать «цвет трусов главного злодея»
в итоге скелета для конфликтов и ситуаций пруд пруди, но проходят они в основном с юзернейм1 и юзернейм2 в качестве неписей
That's exactly why you can't get the nice things.
Под каждым словом. Как известно, два килограмма варенья плюс килограмм сами знаете чего равно три килограмма сами понимаете чего.
Это я не про тот пост, там-то я по большому счёту в чём-то согласен, да и на мой взгляд он не сильно-то эмоционален. По сравнению с тем как бывает, хехе. Это я про сам подход.
Если автор начнёт использовать как «аргумент» свои эмоции вместо объяснений — это будет некрасиво. Но для критика такое поведение почему-то порой считается простительным.
Иными словами автор должен стараться донести свои мысли до публики максимально ясным и читаемым языком. Но тогда и от критика требуется то же самое, в противном случае это смотрится несколько странно.
PS: Вообще, конечно же, никто никому ничего не должен, и т.д. и т.п. Но я различаю понятия «как хотелось бы» и «как есть», так вот всё что выше — это как раз из первого разряда.
Косу-гизарму я представлял себе как гибрид между первой и второй, разве что более упрощённой по форме
Вот кстати хорошая картинка для выбора оружия — может удастся найти то, которое в качестве косы-гизармы представляли.