Ложная дихтомия. Речь идет не о том, чтобы уравнять животных в правах с человеком, о том, что животные (и, потенциально, роботы) так же могут обладать некими правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.
Защитники животных же. Дай им волю — они животным и голосовать дадут. Вообще, когда мы даем своей собственности права, мы вступаем на опасную территорию.
Все проблемы начинаются когда мы уравниваем в статусе людей и животных. Вот лично вы считаете, что вы и какая-нибудь овца или коза ничем не отличаетесь?
Все-таки не понимаю какой резон наделять правами консервные банки, ровно как и животных. И у тех и у других прав нет, и быть не может, на том мир стоит.
Жаль животных — ешь камни, жаль роботов — не делай их и не используй
И да, я не очень понял какой из процитированных постов выражает вашу позицию
Особенно когда они станут достаточно продвинуты, чтобы собирать других роботов.
Они и собирают…
То есть, если дойдёт до того, что андроидов поставят на поток — ситуация с робоконвеером кардинально не поменяется и роботы станут собирать андроидов также, как до того собирали Audi.
Я бы ему просто привел пару цитат из прошлого, в коих утверждалось, что у женщин, негров, не арийцев и т.д. тоже нет души. Там приводились абсолютно те же аргументы.
«А вот желание другого человека стать между человеком и его вещью доказывает наличие отклонений в психике.» — это почти полный повтор высказываний защитников рабовладения в США.
И после приведения этих цитат спросить: как вы считаете, сейчас лучше жить чем в Средние века, в 19 веке, или в сороковых 20 в. в Европе?
Мы, если так посмотреть, тоже неодушевлённые предметы. ) Электричество, бегущее по нервам, цепочка химических реакций, белковое кодирование… Что есть душа, в конце концов? )
1) потребовать от него определить «неодушевлённые предметы».
2) если он даст религиозное определение — назвать боговерчиком и игнорировать его мнение.
2а) если даст определение, пишущееся через «жизнь», утверждать, что роботы вполне живые. Особенно когда они станут достаточно продвинуты, чтобы собирать других роботов.
2б) если даст определение через способность мыслить, утверждать, что способность принимать решения у роботов уже есть, а нейронные сети уже умеют обучаться.
Жаль животных — ешь камни, жаль роботов — не делай их и не используй
И да, я не очень понял какой из процитированных постов выражает вашу позицию
То есть, если дойдёт до того, что андроидов поставят на поток — ситуация с робоконвеером кардинально не поменяется и роботы станут собирать андроидов также, как до того собирали Audi.
«А вот желание другого человека стать между человеком и его вещью доказывает наличие отклонений в психике.» — это почти полный повтор высказываний защитников рабовладения в США.
И после приведения этих цитат спросить: как вы считаете, сейчас лучше жить чем в Средние века, в 19 веке, или в сороковых 20 в. в Европе?
2) если он даст религиозное определение — назвать боговерчиком и игнорировать его мнение.
2а) если даст определение, пишущееся через «жизнь», утверждать, что роботы вполне живые. Особенно когда они станут достаточно продвинуты, чтобы собирать других роботов.
2б) если даст определение через способность мыслить, утверждать, что способность принимать решения у роботов уже есть, а нейронные сети уже умеют обучаться.