Имажинария

А зачем спору на 100+ постов «в разы удобнее читать и вести»?

А чего ждать-то? Гоу фор ит!

Кроме времени? Ну, разве что денег)))

с вашей-то понятно, я не про нее, тут то мне все нравится

Д) уравнивание утверждений «у Х нет прав» и «мы можем делать с Х все, что захотим» кажется мне странным. Уравнивание наличия прав с отсутствием такой возможности — тоже

Я подумала и согласилась. Термин «право» в обсуждаемых вопросах (про зверюшек и недо-ИИ) вносит больше путаницы, чем пользы. При этом уверена, что это слово все равно будет всплывать в подобных спорах, и многим людям было и будет вполне естественно воспринимать эти темы именно с такой позиции. «Котики тоже люди» для многих — более приятная мозгу фраза, чем что-либо, начинающееся со слов «с точки зрения прикладной этики». Не более чем упрощение.

А имманентности прав с моей точки зрения и нет. И вообще право — это просто термин в данном случае. Любое общество предоставляет некоторую степень свободы в том смысле, что выделяет возможные\одобряемые и запретные\порицаемые (с разными градациями, но тут это не важно) варианты действий в конкретных ситуациях. Можно описывать их в терминах «тот-то имеет право сделать вот это» — способ не хуже любого другого. В этом смысле права есть даже в обезьяньей стае.

Мне очень понравились Майндеровские выдержки из конституций трансгуманистических государств и то, на какой основе они созданы.

экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию

"-почему вы такие дураки? -а они первые начали!"
вряд ли это их извиняет

Уточни пожалуйста, тогда, для меня уже вечернего, и потому усталого — отношение к чему? К возможности разделения личности на компоненты, которым для разных целей потребуются разные права?

Вопрос прав ИИ зависит от его функций и вступления в взаимодействия с иными разумными существами. Пока нет ситуации, которую надо регулировать, нельзя сказать, какими правами надо наделять участников (или иначе регулировать ситуацию). По-моему так…

а я не знаю, какой она должна быть, не обладая достаточной информацией о том, с чем мы будем иметь дело
конкретно про экзокортекс я сказал — если это не автономная часть тела, то никакой этики не нужно — это просто инструмент, собственность
но это по отношению к нему не нужно новой этики, в целом же почти любое прижившееся изменение требует новых правил
их требовали ксероксы, мобильники, интернет
потребует и экзокортекс, просто они не будут касаться прав экзокортекса, а будут касаться людей, им пользующихся

Ты просто повторяешь то, что я сказал в ОП.
Какой должна быть новая этика?

То, к чему разговор сводишь ты — в принципе правильно: я мог бы говорить с тобой хором — и мы говорили бы одно и то же. Потому, я в этом треде не спрашивал прогнозов.

Мне инересно отношение твое (т.е. всех имажинарцев) и только оно. Если отношения нет — то и суда нет.

Это вопрос сродни «на какой стадии желания помочиться ты пойдешь в туалет»
Ну, видимо, как будет невмоготу, так и пойду, а может и нет
Это заведомо нечеткий вопрос, автономность не дискретна, не квантована и не измеряется ни в чем
Очевидно, где ее нет, очевидно, где она есть, но невозможно сказать, где одно переходит в другое
Просто однажды мы обнаружим, что старая этика более неприменима
И хорошо еще, если эти ИскИны можно будет приравнять к людям и воспринимать соответственно, а если это будет что-то радикально иное?

А на какой степени «автономности и самостоятельности» наступит тот момент, когда у тебе не удастся воспринимать искусственный интеллект как «крутой мобильник» или, например, как отдел своего мозга?
Где ты проведешь черту? Кому ты дашь права человеческие, а кому — нет? Для кого придумаешь права уникальные?

в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки

Тогда понятнее, о чём идёт речь.
Как где-то тут уже сказали, эта экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию, подразумевающую наплевательское отношение к природоохране.

Вышеописанный пример это вариация на тему золотого правила, когда с человеком обращаются так, как он обращается с другими. Поэтому ничего особо уж плохого я в этом данном случае не вижу.

Но и такое решение не всегда подходит, поэтому данные случаи очень прецендентны. Короче говоря, во всём необходима мера. Как уже и было отмеченно.

Мой ответ — эта конструкция весьма произвольна, и я вне её пока что. И прогнозировать не берусь — потому что она в реальности зависеть будет не только от философии, нейробиологии и пр, но ещё и от условий, в которых она будет складываться — то есть от текущей политики, к примеру. И от того, в каком порядке будут происходить открытия — реакция-то будет на них, а не на мысли философов.

Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?

Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.

Ну, как правильно сформулировал у меня в комментах Геометр, права в данном случае правила не для них, а для нас
Формироваться эти правила будут в зависимости от многих обстоятельств, конечно
Если это будет именно что экзокортекс, лишенный автономности и саостоятельности, то не возникнет даже вопросов о том, нужны ли права, ясно, что нет
Вопросы появятся тогда, когда старые аналогии перестанут работать, когда не получится воспринимать экзокортекс, как крутой мобильник

Упс

он

Она.
:3