По-моему, это уже исключительно вопрос формулировки. Мы гуманно запрещаем мучить животных и таким образом наделяем животных правом не быть замученными. То, что животные, в отличие от людей, не осознают этого факта, сути не меняет, но если вы считаете, что лучше определить законы этой группы как обязанность людей, а не права животных — я не против. Просто мне кажется, что именно формулируя это как «у животных есть права», мы их слегка очеловечиваем, чем создаем психологический климат, в котором проявлять к ним жестокость становится сложнее.
Впрочем, не исключено, что именно эта деталь и вызывает негативную реакцию Lokiheg.
В этой системе нет никакого объяснения «Что такое ролевые игры?» и кто такие игроки, мастер и прочее… Но по моему опыту, люди младше 15 лет схватывают это сами, а кто нет — те додумывают. Ну а взрослые, набредшие на эту игру на ролевых ресурсах, едва ли нуждаются в таких объяснениях %)
Впрочем, не исключаю, что системе пошла бы на пользу ещё одна страница с подобными объяснениями и рекомендациями.
Разумеется, в конкретном случае с индейцами у нас нет оснований полагать, что права человека нарушались в большей степени, чем в среде американских поселенцев. Это ведь те же самые поселенцы, которые закупали негров-рабов из африки баржами?
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
Большая часть рекламы в наше время построена на эксплуатации человеческих инстинктов и других шаблонов поведения. То, что защитники животных проводят ассоциацию животных с детьми (которых автоматически хочется защищать) ничем не отличается от рекламы автомобилей, в которой обладание автомобилем ассоциируется с репродуктивным успехом (в лице длинноногой блондинки), который автоматически желанен.
Ну, по ряду причин, я отсутствовал в 1974 году в Вест-Поинте, поэтому говорила ли именно она именно эти слова — сказать не могу. Утверждают, что таки да, это была она и слова со старой фонограммы были записаны верно. Фразу «это ок и так и надо?» даже не знаю к чему отнести. Права ли она конкретно в отношении индейцев я не знаю, но с общим принципом (который из приведенной цитаты я могу сформулировать как «Если в другой стране существует строй, не уважающий права индивидуума, то у стран-соседей есть право свергнуть правительство этой страны»), пожалуй, соглашусь. Нормальный манифест, которым сейчас прикрываются все кому не лень.
ну пожалуйста, не надо уравнивать права животных и гуманизм
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение
Это закономерный шаг, учитывая общие социальные тенденции, трансформирующие общество последнюю сотню лет. Скорее, отсутствие подвижек в эту сторону вызывало бы вопросы. Грубо говоря, если можно безнаказанно мучить котиков, это говорит об определенном уровне безразличия к бесчеловечному поведению, на фоне которого многие другие права и свободы смотрятся как минимум странно (если душить котов на улице считается приемлемым, что еще таковым считается?) и очень легко начать ставить и их под сомнение. Если критерий — разум (как вы его описали), почему, скажем, у людей, его лишенных («овощей», совсем тяжелых имбецилов и т.д.), должны быть права?
Иначе говоря, животных наделяют правами не потому что они нам равны, а потому что у человечества постепенно появляются стандарты гуманизма, которые этого требуют.
Ну как вам сказать. Можно пересказать большой роман в виде краткого изложения, но, боюсь, и смысл, и сюжет, и слог произведения будут безвозвратно утеряны, и сколько-то разумный человек ни «Войну и мир», ни «Фиесту» в кратком пересказе читать не будет.
Лавикандия это, конечно, не «Война и мир» и не «Фиеста», но интересна она прежде всего подробной проработкой довольно необычного сеттинга. Так что краткий пересказ ее реалий возможен разве что в том случае, если «новичок» хорошо ориентируется в реалиях Танского Китая, колониальной Индии и викторианской Англии одновременно. А это случается нечасто.
я специально уточнил, что «вроде бы», поскольку не цитирую Айн Рэнд, а цитирую напевшего ее «Рабиновича»
Рабинович добавил к этому цитату, но мой английский плох, и источник я искать не стал
Now, I don't care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages. The white man did not conquer this country. And you're a racist if you object, because it means you believe that certain men are entitled to something because of their race. You believe that if someone is born in a magnificent country and doesn't know what to do with it, he still has a property right to it. He does not. Since the Indians did not have the concept of property or property rights--they didn't have a settled society, they had predominantly nomadic tribal «cultures»--they didn't have rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights that they had not conceived of and were not using. It's wrong to attack a country that respects (or even tries to respect) individual rights. If you do, you're an aggressor and are morally wrong. But if a «country» does not protect rights--if a group of tribesmen are the slaves of their tribal chief--why should you respect the «rights» that they don't have or respect? The same is true for a dictatorship. The citizens in it have individual rights, but the country has no rights and so anyone has the right to invade it, because rights are not recognized in that country; and no individual or country can have its cake and eat it too--that is, you can't claim one should respect the «rights» of Indians, when they had no concept of rights and no respect for rights. But let's suppose they were all beautifully innocent savages--which they certainly were not. What were they fighting for, in opposing the white man on this continent? For their wish to continue a primitive existence; for their «right» to keep part of the earth untouched--to keep everybody out so they could live like animals or cavemen. Any European who brought with him an element of civilization had the right to take over this continent, and it's great that some of them did. The racist Indians today--those who condemn America--do not respect individual rights.
Прошу прощения, какую именно книгу А. Рэнд вы цитируете? В «Атланте» постулировалось как раз обратное, право обладать собственностью есть у каждого, и никто не имеет право отбирать эту собственность силой (т.е. завоевывать).
Впрочем, не исключено, что именно эта деталь и вызывает негативную реакцию Lokiheg.
Впрочем, не исключаю, что системе пошла бы на пользу ещё одна страница с подобными объяснениями и рекомендациями.
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
совершенно необязательно говорить о правах животных, чтобы запретить жестокое к ним обращение
Иначе говоря, животных наделяют правами не потому что они нам равны, а потому что у человечества постепенно появляются стандарты гуманизма, которые этого требуют.
This is wrong on so many levels…
Лавикандия это, конечно, не «Война и мир» и не «Фиеста», но интересна она прежде всего подробной проработкой довольно необычного сеттинга. Так что краткий пересказ ее реалий возможен разве что в том случае, если «новичок» хорошо ориентируется в реалиях Танского Китая, колониальной Индии и викторианской Англии одновременно. А это случается нечасто.
Рабинович добавил к этому цитату, но мой английский плох, и источник я искать не стал