Приведённый текст действительно высказывается в поддержку завоевания дикарей и диктатур цивилизованными людьми вообще и американских индейцев в частности.
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
я бы не назвал это причинением страданий, все таки
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра
Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент.
Этот вопрос в большей степени философский. Можно сформулировать так: «а что если не найдешь границы? А что если и нет такого критерия, чтобы ее проводить?»
Конечно, в любом случае (это ты опять капитанишь =) ) получившая социальная конструкция будет результатом соглашения. Но мой вопрос не состоит в том «как будет». Мой вопрос в том, а где вы в этом соглашении? Какую сторону ты занимаешь в вопросе? Или ты ждешь еще каких-то ответов (от философии? от нейробиологии? от теории информации?) чтобы сформулировать свою позицию?
Если вопрос про кого считать разумным, а кого нет, то у меня есть вот такая мысль: если биологический вид хоронит покойников (я к могиле могу свести всё еще быстрее, чем к Гитлеру), то вид разумный.
я предпочитаю вместо этого говорить о том, что у человека нет права получить удовольствие от причинения страданий
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
Но это совсем другая история.
скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
Как обычно, этот вопрос не имеет особого смысла решать до того, как возникнет физическая возможность разделения. Хотя бы потому, что в процессе разделения разумного (мета)существа на составляющие будет выясняться целая куча вещей, относительно того, какие возможны варианты, насколько можно подходить под разные определения разумного существа не являясь человеком со всей его тушкой, и насколько при этом можно с людьми общаться. Боюсь, что тут в процессе будет ещё куча открытий.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
Так ребята, это и есть фишка сеттинга:) Это нужно обозначать. Я говорил не про пересказ сеттинга, а про некую презентацию ознакомительного характера. Вы же смогли рассказать про Лавикандию на Ролеконе в 2011 году, значит, это можно сформулировать в текст.
Так, пора мне завязывать с такими разговорами.
? ????? ?? Jimquisition ? ????????? ???? ???????? ?????, ??? ?? ???????? ? ?????? ??????? ?????? ????????????? ???????? ????? ? ?????? ???? ???????. ???? ???????, ?????-?? ??????????? ?????????, ???????????? ??????? ????, ????????? ????????? ?????????????? ???????? ?? ???? ????, ??? ? ??????? ????? ???????, ????? ????? ????? ?? ??????? «???? ???? ???? ????? ?????» ? ????. ? ??? ???????? ????? ???????? ??????, ?????? ?????? ???????? ? ????????? ?????, ??-????????? ????????, ??? ???? ????????. ?? ?????? (?????????, ??? ???? ? ???? ?????? ?? ?????? ? ????????? ?? ????) ???????? ??, ??? ???????? ???????? ?? ????? ?? ??????? ??????????????? ????????????? ?????? ??????? ??????????????????. ??????? ?????? ????, ??? ?????? (?? ??????, ?? ????? ?? ???????) ????? ??????????? ?? ????-??, ???????? ??????? ? ?????? ???????, ??? ?????????????. ?????? ??????? ??????? ????????????.
? ??????, ?????? ?????-????-?????? ? ?????? ????? ????????? ? ???????? ????????????? ?? ?????? ????????????? ????????? ? ??????? ?????? ????????? ????????, ?? ???????? ?? ?????????? (?, ??????, ? ??????? ?????), ??? ??????? ???????????, ??? ??? ?????-??-??????????-?????? — ???????????? ??????. ? ????? ??????? ?????????????? ????????, ? ??????? ????? ?? ? ????? ?????.
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
любое вмешательство человека в природу обьявляется преступным, ценность природы ставится выше ценности человечества и так далее
и с учетом этого мне не нравится, когда еще и животных пытаются уравнивать с людьми, да
но вовсе не потому, конечно, что я мечтаю рубить кошкам хвосты, а мне не дают
просто я считаю, что мы должны пользоваться природой в своих целях, а не служить ей
с известной степенью предусмотрительности, не стоит рубить сук, конечно же
в формулировке Геометра у меня к правам животных претензий нет, все ок
(Но все же: а если они их кушают?)
Конечно, в любом случае (это ты опять капитанишь =) ) получившая социальная конструкция будет результатом соглашения. Но мой вопрос не состоит в том «как будет». Мой вопрос в том, а где вы в этом соглашении? Какую сторону ты занимаешь в вопросе? Или ты ждешь еще каких-то ответов (от философии? от нейробиологии? от теории информации?) чтобы сформулировать свою позицию?
Но это совсем другая история.
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
вообще, термин «право», конечно, много путаницы создает
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.