С этим не согласен. Ну т.е. я во-первых не верю в далекие страны где социалка (существенно) другая, а во-вторых, уверен что формальные правила испортят любую социалку вообще.
Но вот если мы хотим, например, адовые политические интриги в стиле, не знаю там, Мартина, вместо человеческой социалки…
В первой цитате я ничего не говорю о вероятностях, а во второй «наоборот» относится к «похожа» (Т.е. я говорил об условиях, когда социалка «НЕ ПОХОЖА». О необходимых условиях я не знаю).
Это все, наверное, можно было неверно пропарсить, ОК
в первой цитате ты говоришь, что социалка, проводимая без правил, будет с большей вероятностью похожа на жизнь, чем социалка, проводимая по хорошо составленному для этой цели набору правил.
во второй ты говоришь «не говорил, что будет похожа, а вовсе даже наоборот». Я пропарсил это как «говорил, что она будет не похожа».
Как ни странно, не чрезмерно высокая. Довольно много подобных групп играют в словески.
Для уравнивания ожиданий существуют другие формальные и неформальные правила: в словесках это чаще всего «арбитром в случае конфликта ожиданий выступает мастер».
Какова величина возможного конфликта ожиданий, если за столом сидят качественно разные люди, с разным личным опытом общения?
Предположим, например, что за столом собрались люди, обсмотревшиеся:
1) мексиканского телесериала
2) американского фильма про жуликов и воров
3) японского мульфильма про дружбу и кавай
Logic much?
Я говорил, что из наличия формальных правил следует, что социалка «жизненной» не будет. Необходимое условие.
Ты споришь с тем, что если формальных правил нет, то социалка будет «жизненной». Достаточное условие.
Это, как ни странно, совсем разные вещи (-8
Если мы хотим чтобы всякая социалка была похожа на жизнь (и воспринималась бы «как в жизни»), регулировать её формальными правилами действительно не стоит.
Во-первых, я и не говорил что она будет похожа, а вовсе даже наоборот.
Ох, им бы в идеале полностью механику переработать. Единственное что обнадеживает, что где то на тех самых WW форумах разрабы говорили, что механика будет более лайтовая.
Вообще утверждение верное не универсально, но довольно часто. Потому что когда нет формальных правил, люди пользуются неформальными. А дефолтное неформальное для большинства известных мне групп в этом случае «мне/нам кажется правдоподобным».
Да, а ещё они позволяют предупредить Мастера заранее о том, какой у персонажа образ и что от него можно ожидать. Меня как Мастера очень раздражает, когда игроки отыгрывают у персонажей недостатки, которых у персонажей в листе нет. У меня что, целый ящик квестодавателей, что они сперва их убивают, а потом думают, потому что дико нетолерантны?
Почему если социалку не регулировать формальными правилами, она будет похожа на жизнь?
предполагая, что за столом не сидят ведущие светила в области психологии и социологии.
Но вот если мы хотим, например, адовые политические интриги в стиле, не знаю там, Мартина, вместо человеческой социалки…
(Включая самого персонажа) звучит лучше (:
Это все, наверное, можно было неверно пропарсить, ОК
во второй ты говоришь «не говорил, что будет похожа, а вовсе даже наоборот». Я пропарсил это как «говорил, что она будет не похожа».
Для уравнивания ожиданий существуют другие формальные и неформальные правила: в словесках это чаще всего «арбитром в случае конфликта ожиданий выступает мастер».
Предположим, например, что за столом собрались люди, обсмотревшиеся:
1) мексиканского телесериала
2) американского фильма про жуликов и воров
3) японского мульфильма про дружбу и кавай
Я говорил, что из наличия формальных правил следует, что социалка «жизненной» не будет. Необходимое условие.
Ты споришь с тем, что если формальных правил нет, то социалка будет «жизненной». Достаточное условие.
Это, как ни странно, совсем разные вещи (-8
Во-вторых, любить, дружить и доверять (а также ненавидеть, недолюбливать и обманывать) умеют практически все, а вовсе не только ведущие светила.
предполагая, что за столом не сидят ведущие светила в области психологии и социологии.