*голосом Дроздова*
«Эти забавные зверьки были когда-то хомо сапиенсами, но, будучи оживленными кровью Каина, покрылись длинными кожанными плащами, обросли серебрянными катанами и начали гнездиться в месте под названием Элизиум.»
Хорошим для истории. Мы делаем что-то, что развивает конфликт, fleshes out наших персонажей, создает «драму» и «вживание» и вообще, делает сюжет игры лучше. С целью в итоге получить какие-то сильные эмоции от истории.
Тут, мне кажется, у тебя серьезное непонимание. Мы говорим, что «получаем удовольствие от истории» во время ролевой игры, но это упрощение, удобное только в бытовом смысле. По сути неверное.
99% историй, которые я играл, которые я водил, — говно. В том числе в замечательных играх, которые я до сих пор вспоминаю с удовольствием. На самиздате авторы в своей массе лучше пишут.
Мы получаем удовольствие от того, что делаем эту историю вместе.
Там много вариантов. Если мы нацелены на исследование сеттинга — то те навыки, которые позволят нам побывать в большом числе мест и ощутить больше его граней. Например, увидеть и светские балы, и притоны уголовников. Если мы нацелены на моделирование личности — то на то, что позволит нам больше соответствовать облику той личности. И так далее…
По поводу сеттинга и атмосферности: для меня это условия, сильно облегчающие вживание в персонажа и фасилитируюшие создание красивой истории. Т.е. это не самоцель, но очень важное условие.
Ну примерно как в театре. Хорошие актеры могут сыграть шекспировскую драму без декораций и костюмов — на пустой сцене и в джинсах-футболках. Но это потребует гораздо больше усилий. Чтобы зрители забыли о голых досках и джинсах, актерам надо выкладываться на 110% + придется вкладываться в сценографию, музыку, свет, еще что-то, чтобы компенсировать. А при наличии красивых декораций и костюмов тот же эффект достигается проще и легче.
При этом что такое наслаждение сеттингом самим по себе я тоже не очень понимаю… ну разве что когда читаешь книжку и думаешь: вот здоровский сеттинг хорошо бы по нему поиграть. Непосредственно в игре сеттинг мной воспринимается только через призму персонажей, которые в нем живут и с которыми там что-то происходит.
Ну не знаю, для меня история это прежде всего сюжетный скелет, т.е. только значимые события и, возможно, общее ощущение. Но даже если смотреть так, то даже проявить это в отыгрыше у него шансов ничтожно мало и он сам это понимал. Ему просто хотелось сгенерить такого персонажа.
Я бы не стал отделять эти понятия. «Отыгрышь», то есть характеры и характеризация персонажей, это часть истории. Т.е. если игрок хотел услышать/сыграть/сделать историю про ведущего, это явно (а), пусть даже это влияние чисто косметическое.
А вот если игрок тупо хотел сыграть ведущего «just because» это будет таки отдельный пункт, не (а) и не (б). Представить себе теоретически могу, вопрос, бывает ли такое в реальном мире?
Хм. Ворлдбилдинг это наоборот. Это про придумывание, и это походу 100% третий пункт, каюсь, посыпаю голову пеплом, как-я-мог-забыть. Но на S не похоже вроде (-8
Вот именно узнать совершенно не применимый факт мне кажется довольно сомнительным удовольствием. Ну, может быть это работает потому что мозги реагируют как на применимый факт, самообман такой.
на практике такое дело обычно не изолируется от прочих способов получения фана
Безусловно. Я и не пытаюсь сказать, что оно изолировано, просто рассматриваю крайние, сферические-в-вакууме варианты. Понятно, что в жизни оно всяко понамешано, и не то что «есть», а почти всем интересны все три буквы.
Yeah! Мой друг недавно захотел играть в ВтМ бывшего ведущего передачи о животных. Набрал кучу бесполезных навыков. Играет ли это в истории? Нет, только в отыгрыше. Дает ли это преимущество? Наоборот.
Я по профессии программист, по образованию никто, и часто просасываю в теоретических спорах. Но вот что такое базовое понятие и до какого уровня абстракции нам следует подняться/опустится — вопрос далеко не простой. Можно считать базовыми понятиями бинарные операции, а можно — паттерны проектирования. Практика показывает что второе в высокоуровневом программировании несколько полезнее.
Бывает, конечно. Я вот джва года такую игру по Blue Planet жду. Ворлдбилдинг как хобби существует. Научпоп, вон, не только для самообразования читают, но и для удовольствия.
Но на практике такое дело обычно не изолируется от прочих способов получения фана, ибо есть люди, которым интересно так же и Гэ, и Нэ. Мне, вот, все три буквы на игре интересны.
Конкретный вопрос. Правильно ли я понимаю, что в этом случае выбор навыков вызван просто желанием «играть летчика», не привязанным к остальной игре? Ну вот, хочу летчика-неудачника и все, вчера кино про летчиков смотрел, до сих пор под впечатлением?
Никак не могу решить, какое слово здесь ключевое: «у меня», «в спейсе» или «санблоки». Без этого однозначное определение ориентации игрока мне не представляется возможным ))
Я по профессии программист, и по образованию физик. Я всегда и все свожу к максимально базовым понятиям, так уж устроен. Практика показывает, что польза от этого есть всегда.
Я где-то в ветке хотел ответить, что настоящий симуляционист — это тот, кому будет интересно, играя у меня в спейсе, узнать, как устроены санблоки на этом крафте. :P
«Эти забавные зверьки были когда-то хомо сапиенсами, но, будучи оживленными кровью Каина, покрылись длинными кожанными плащами, обросли серебрянными катанами и начали гнездиться в месте под названием Элизиум.»
99% историй, которые я играл, которые я водил, — говно. В том числе в замечательных играх, которые я до сих пор вспоминаю с удовольствием. На самиздате авторы в своей массе лучше пишут.
Мы получаем удовольствие от того, что делаем эту историю вместе.
Хотя в принципе, бывают игры в совместное придумывание сеттинга, про которые я забыл когда писал пост. Они не очень-то ролевые, но все-таки есть (-8
Ну примерно как в театре. Хорошие актеры могут сыграть шекспировскую драму без декораций и костюмов — на пустой сцене и в джинсах-футболках. Но это потребует гораздо больше усилий. Чтобы зрители забыли о голых досках и джинсах, актерам надо выкладываться на 110% + придется вкладываться в сценографию, музыку, свет, еще что-то, чтобы компенсировать. А при наличии красивых декораций и костюмов тот же эффект достигается проще и легче.
При этом что такое наслаждение сеттингом самим по себе я тоже не очень понимаю… ну разве что когда читаешь книжку и думаешь: вот здоровский сеттинг хорошо бы по нему поиграть. Непосредственно в игре сеттинг мной воспринимается только через призму персонажей, которые в нем живут и с которыми там что-то происходит.
Я бы не стал отделять эти понятия. «Отыгрышь», то есть характеры и характеризация персонажей, это часть истории. Т.е. если игрок хотел услышать/сыграть/сделать историю про ведущего, это явно (а), пусть даже это влияние чисто косметическое.
А вот если игрок тупо хотел сыграть ведущего «just because» это будет таки отдельный пункт, не (а) и не (б). Представить себе теоретически могу, вопрос, бывает ли такое в реальном мире?
Вот именно узнать совершенно не применимый факт мне кажется довольно сомнительным удовольствием. Ну, может быть это работает потому что мозги реагируют как на применимый факт, самообман такой.
Безусловно. Я и не пытаюсь сказать, что оно изолировано, просто рассматриваю крайние, сферические-в-вакууме варианты. Понятно, что в жизни оно всяко понамешано, и не то что «есть», а почти всем интересны все три буквы.
Но на практике такое дело обычно не изолируется от прочих способов получения фана, ибо есть люди, которым интересно так же и Гэ, и Нэ. Мне, вот, все три буквы на игре интересны.
Я теперь об этом думаю %)