Имажинария

Вот да. Я именно об этом.

это вы забыли про собственно тот факт, что to do it you have to do it, что и здесь тоже работает. если ты не можешь придумать внятный аргумент — ты не можешь кидать кубик на социалку

Я не автор, могу только гадать, какую цель преследовали, но принципиальную разницу между скиллами и аспектами озвучл в комментах выше.

А на этот случай в системе есть такое понятие как компромисс, если я ничего не путаю. И мастер может предложить его в любой момент, если, опять же, не путаю.

Да почему ж не фиксируют? Мастер Дипломатии со своим офигенным навыком Красноречия не вносит варварам ответный дамаг стресс-трека и последствия? Почему?

И см. ниже про счётчик времени в Диаспоре (это не совсем время, скорее условная длительность в шагах, но можно её отразить на временную шкалу). Это есть прямо в правилах.

«Разошлись при своих» часто и означает «Вася проиграл». Адвокат просит у судьи заменить клиенту предварительное заключение на домашний арест. Не убедил (в случае Диаспоры — «не убедил за 5 раундов?»)? Всё осталось как есть, клиент сидит за решёткой.

Потом, почему «бросаете правила и начинаете разруливать руками»?
Неужто в правилах по соцконфликту сказано «и если у вас остались только тупые аргументы, можно нести любую чушь и кидать дайсы»? :) По-моему, нет аргументов — нет и конфеток (дамага стресс-трека, последствий, тэйк-аута).

Как это совместить с вживанием в роль я не представляю.

а как совместить с вживанием в роль ситуацию, когда система говорит тебе «у тебя сломана нога», представляешь? если да, то в чем проблема?

Пример отличный. Решение — простое и действенное. Но на практике все по-другому получалось. Даже не знаю, что и сказать)

А вон Грей уже пояснил. Проигрыш система действительно не фиксирует.

Это вроде как в бою, все еще живы здоровы, но изломали все оружие и продолжают битву какими-то жалкими обломками.

Я цифры использую, но с тотальным следованием парадигме «каждый объект характеризуется набором свойств» я не согласен в силу того, что, порождается слишком много этих самых свойств, что ведет к очень громоздким моделям, они довольно причудливым и не всегда очевидным образом классифицированы и связаны и т.д.

R2R, вот именно! В этом и заключается озвученный мной фейл социального комбата: не хотите «потому что гладиолус» — бросаете правила, и начинаете разруливать руками. В частности и потому, что правила НЕ фиксируют проигрыш при отсутствии аргументов.

Я так понял речь шла про последствия, условия их излечения, и т.д.

Да, и в Диаспоре, по которой мы играли, у соцконфликта есть счётчик времени. Он тикает на каждый круг действий, и если дотикал до конца, а никого не вынесли, значит, разошлись при своих (или с чуть изменившейся позицией). Позволяет заканчивать конфликт раньше, чем дело дойдёт до безумного чаепития.

Действительно, градации аспектов нет, и я тоже когда-то хотел разнообразия. Но унифицированности аспектов есть две причины: игромеханическая и субъективная.
Игромеханически это сделано для упрощения как механики наложения аспектов, так и экономики ФЕЙТ-поинтов. Один аспект получается за один маневр, дает один тэг, инвокается за один ФП. Всего по одному. Такая эквивалентность удобна и для играющих, и для дизайнеров, и для потенциальных авторов хаков.
Субъективно же, +1 дает слишком мало, чтобы оставаться всегда во внимании играющего, а +3 имеет слишком большой игромеханический вес (например, это тейкен-аут для стресс-трака длиной 2).

С игровой реальностью количественно кореллировать должны не аспекты, а скиллы. Там разница между чемпионом и любителем будет налицо. Аспект же указывает, что важно для истории. Если то, что парень в детстве играл с отцом на заднем дворе в бейсбол, удостоилось отражения в аспектах персонажа (я не знаю зачем, но умозрительно допустим), да еще и на инвок потрачен ФП, то это никак не менее важно, чем то, что другой парень — чемпион мира.

Принято.
Я правда по-прежнему не очень понимаю, какую такую цель преследовали
гейм-дизайнеры разбивая «условные форте» на Аспекты и Навыки. Причем навыкам (Аспект:[наименее новаторская и интересная часть]) уделено в сто раз больше места в корбуке, чем Аспектам (Аспект:[крутатенечный прорыв и фишка системы]).

Не избавляет, конечно. А что?
А что казалось слишком математичным? 1 маневр = 1 аспект = 1 тэг = 1 инвок = 1 ФП? Это вроде самое сложное выражение из тех, что я упоминал.
Так что если вы предпочитаете играть вообще без «бездуховных циферок» (тм), то, да, это слишком много математики.

Спокойствие, «президента Сидорова» в любом случае не будет — либо реальный, либо Крутов какой-нибудь, как в Валетова в «Ничьей земле».

… снесла ему своими аргументами пол-стресс-трака.Аргуметы начинают иссякать. До конца стресс-трак ты добиваешь какой-то ерундой...

Что меня в этом пугает, так это сильно формализованная постановка довольно понятного по своей природе вопроса.
Тоесть как-бы живой персонаж становится каким-то совсем уж роботом вычисляющим задачу. Как это совместить с вживанием в роль я не представляю.

Особенно феерично это происходит, если несколько слабых в социалке персов убеждают крутого непися. Тогда все их аргументы тонут в стресс-трак или уходят впустую в самом начале (в первый же раунд), открывая безграничное поле для безумного чаепития.

Это, гм, логично ведь? Если несколько Неразговорчивых Суровых Варваров пытаются в чём-то убедить (на словах, не кулаками) Прожжённого Мастера Дипломатии, то их аргументы «ну ты это, мужик, как это, грррмпх, ну в общем, не того-этого как-то» утонут в его стресс-трак или уйдут впустую в самом начале.
И даже если они коллективно родили в самом начале дискуссии что-то умное, он их запутает, отобьёт их аргументацию, а дальше они не успевают сообразить, что ещё сказать.
Фиксируем проигрыш социального конфликта, нет?

Если у меня осталась одна ерунда из аргументов, и я не могу придумать новых аргументов даже на основе навыков Блеф, Запугивание и Допрос, то я не буду добивать стресс-трак ерундой. У меня аргументы иссякли — кранты дискуссии.
Я не буду по флаффу говорить «а вот гладиолус ещё, булочка и заварки побольше!» (или какую-то другую чушь), лишь бы добить стресс-трак. :)

Я бы делал Сидоровых по двум причинам:
а) политика сейчас больная тема, которую мне не хотелось бы затрагивать в играх напрямую
б) больше творческой свободы
Достаточное количество параллелей воткнуть будет несложно.

Ну я не против fate как такового, но я против того, чтобы использовать такой подход где-то еще считая его безусловным благом.
А fate, было мало игр по нему, чтобы я однозначно решил для себя добро это или худо само по себе. Я думаю, что для специфической аудитории, к тому же он ведь переписывается и изменяется и разные его расклады могут удовлетворять разные категории людей по идее.

Не богохульствуй! Какая такая замена нынешнему?
;-)

Дебильно, странно или клюквенно для меня звучат в первую очередь президенты, имена которых так или иначе отражают «национальный колорит» или особенности языка, т.е.
Иванов, Петров, Сидоров для России;
Джон Смит, Билл Джонс и Уокер для англоговорящей страны;
какой-нибудь Пьетро Макарони для Италии и т.д.

Конечно, можно придумать президента, который будет звучать нормально.

Все так.