намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот.
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
то есть довольно редко.
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
то что люди думали — со стороны заметно крайне редко
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
Это совпадение.
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
Как я писал выше, они могут не совпадать. Намерение было одно, а действие — другое. Поэтому, понятно что можно оценивать и действие и мотивацию если они непротиворечивы и идеальны. В реальности они часто различны — намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот. В этом случае актуален вопрос что я привел выше — что важнее, а еще конкретнее — как оценить все явление — как благо или как вред, если, например, намерение было благим а поступок вредоносным.
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
опять какое-то усложнение
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
Именно поэтому я упомянул не только хорошие компьютерные игры.
И речь не столько о сходстве этих activities, сколько о том, что человек, не искушённый в НРИ вполне может освоить систему, «изначально спозиционированную для опытных игроков». И тот факт, что авторы не считают нужным облегчить ему задачу — это не то, чтобы тревожный звоночек, но просто печально.
О Аваллах, тролль из троллей, рык твой сотрясает небеса, твои шаги валят вковые деревья, твой голодный взгляд пронзает душу каждого смертного, на кого упадет.
Посвящаем тебе этот тред. Прими нашу скромную жертву, прошу!
Потому, что остновной результат живой ролевой игры — это опыт участия в ней. Художественный отчет ты вывесить можешь, но это совершенно отдельное занятие.
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
Нет, конкретно у меня смешанный тип — еще давно во всяких тестированиях выходило, что я где-то между — 50 на 50.
Прийдет такой водится — не знаешь, куда деватся.
Если он пришел водится то вряд ли он асоциален, нет?
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
story-games.com/forums/discussion/12047/x&page=1#Item_0
И речь не столько о сходстве этих activities, сколько о том, что человек, не искушённый в НРИ вполне может освоить систему, «изначально спозиционированную для опытных игроков». И тот факт, что авторы не считают нужным облегчить ему задачу — это не то, чтобы тревожный звоночек, но просто печально.
Посвящаем тебе этот тред. Прими нашу скромную жертву, прошу!