Как архетип среди архетипов она выделяется тем, что создана создавать проблем больше, чем решать.
Ну, вон Майндер чуть ниже недоумевает.
Но я всё надеюсь, что джентльмены усмотрели тут что-то значимое и это — не оно. Потому, что это выделение не придает ситуации новой плоскости, а должно, вроде как.
А сдвинулись, так как теперь я уверен, что игра реально продумана, что вызывает уважения, но продумана с точки зрения дикого артхауза, а не внятной человеческой игры.
Шеф, ну такие заявления делать без продолжения — это же просто неприлично :) Почему дыры сделаны так, как сделаны? Почему, что меня интересует даже больше, уважение и любовь сдвинулись именно так, как сдвинулись?
Потому что да, это прямо написано в описании, и если весь сыр-бор об этом, то я (со всеми своими рассуждении о неназываемой одежде) неудержимо чувствую себя дураком :)
Вообще вот сейчас у меня наконец сложилась в мозгу головоломка, почему дыры в механике AW сделаны так как сделаны… теперь я больше уважаю AW но куда меньше люблю…
Давайте я тоже сюда же вобьюсь, с разворачиванием, ок? А то пойдут клочки тредов по закоулочкам.
Я не считаю, что Лумпли уже не торт, что он написал лажу, всё такое. Это был дисклеймер ин кейс оф. AW — охуеннно придуман и охуенно написан. Но двачую Майндера, то что авор не делал лажи раньше — повод перечитать, но не более. Пример Вика в студию, у всех случаются осечки.
А вот умение ясно и четко выразить любой сложности мысль — это сигнал ничуть не меньший. В смысле, если у Бейкера не выходит чётко и понятно донести, что он хотел сказать, это может говорить о:
— том что мы все тупые и не понимаем. Постулировать такую эпическую глупость он всё же не будет :)
— что он намеренно dare us to think up. Что, по правде, тоже глупый ход для массового продукта.
— Что Бейкер, возможно, сам не знает толком, что имел ввиду. В этом ничего страшного нет, сформулирует в следующей книге, или ещё как. Но такое вполне может быть.
— Что ещё это может значить?
Я не готов утверждать однозначно ничего сейчас. Утверждать, что на короле стопудово есть одежда я не готов в той же мере, что и клеймить его голым. Не забываем, что речь идет всего об одном аспекте крайне насыщенной и новаторской книги.
Я посмотрю.
Хотя я наконец-то словил дзен с боевой девой… о нем даже автор оказывается предупреждал — вся суть персонажа на самом деле — впутываться в неприятности, что бы ее из них доставала вся прочая партия… это на самом деле мостик между тактическими персонажа решающими проблемы и стратегическими, двигающими ситуацию…
«Tim plays a Battlebabe in my game and is concerned about what he should be doing as a Battlebabe. Any advice?»
«My only advice is very general: he should figure out what his character wants, and then have her do whatever she would do to try to get it, I think. If other people have advice, great!»
Ганз, я уже перечитал не раз и перебрал все варианты зачем что сделано и все равно стройной картины не получаю. То что написал не лажу тоже не аргумент — вон FATE из полубезумной системы с одной гениальной идеей в прекрасную стройную игру превратилась тоже далеко не сразу…
Ненене, что бейб целенаправленно сделана чтобы выделиться — это я понял.
Впрочем, вот вы двое мне говорите, что конкретики пока не сформулиовали — так что я отваливаю :)
Впрочем, это не есть хорошо, меня всё же гложет. Сейчас придумаю, куда — разверну.
Зачастую да. Но если автор прямым текстом пишет об этом, и автор не очень-то идиот, и сделал он в большей части не лажу — то, возможно, стоит перечитать еще раз и подумать.
Ну, вон Майндер чуть ниже недоумевает.
Но я всё надеюсь, что джентльмены усмотрели тут что-то значимое и это — не оно. Потому, что это выделение не придает ситуации новой плоскости, а должно, вроде как.
Потому что да, это прямо написано в описании, и если весь сыр-бор об этом, то я (со всеми своими рассуждении о неназываемой одежде) неудержимо чувствую себя дураком :)
Я не считаю, что Лумпли уже не торт, что он написал лажу, всё такое. Это был дисклеймер ин кейс оф. AW — охуеннно придуман и охуенно написан. Но двачую Майндера, то что авор не делал лажи раньше — повод перечитать, но не более. Пример Вика в студию, у всех случаются осечки.
А вот умение ясно и четко выразить любой сложности мысль — это сигнал ничуть не меньший. В смысле, если у Бейкера не выходит чётко и понятно донести, что он хотел сказать, это может говорить о:
— том что мы все тупые и не понимаем. Постулировать такую эпическую глупость он всё же не будет :)
— что он намеренно dare us to think up. Что, по правде, тоже глупый ход для массового продукта.
— Что Бейкер, возможно, сам не знает толком, что имел ввиду. В этом ничего страшного нет, сформулирует в следующей книге, или ещё как. Но такое вполне может быть.
— Что ещё это может значить?
Я не готов утверждать однозначно ничего сейчас. Утверждать, что на короле стопудово есть одежда я не готов в той же мере, что и клеймить его голым. Не забываем, что речь идет всего об одном аспекте крайне насыщенной и новаторской книги.
Я посмотрю.
П.С. но, блин, нафига…
«My only advice is very general: he should figure out what his character wants, and then have her do whatever she would do to try to get it, I think. If other people have advice, great!»
Этот обмен репликами говорит о многом…
???: apocalypse-world.com/forums/index.php?topic=132.0
Впрочем, вот вы двое мне говорите, что конкретики пока не сформулиовали — так что я отваливаю :)
Впрочем, это не есть хорошо, меня всё же гложет. Сейчас придумаю, куда — разверну.