У них скорее наоборот, возникала масса деформаций, облегчающих приспособление к войне. Про образ жизни же в общем все верно. Я не поручусь за свою память, но однажды мне попадался примерно такая история из латиноамерикаских колониальных времен.
Конкистадор, только что вернувшийся из неудачного похода и из всего имущества имеющий шпагу, шляпу, штаны, дырявый камзол и просящие каши сапоги, попался на глаза знакомому помещику. Помещик, движимый дружбой и человеколюбием, предложил конкистадору место управляющего на одной из своих плантаций. На это конкистадор ответил, что сейчас отправляется в Перу, где, если выживет, с божьей помощью награбит на 20 таких плантаций, после чего взял у помещика только деньги на оплату проезда, да и то в долг.
Психология появилась? Ценность человеческой жизни повысилась?
Выше я уже ответил на этот вопрос. Во-первых, армии стали массовыми, вследствие чего туда начали попадать люди, которых даже в XVIII веке на войну тупо не взяли бы. Во-вторых, из-за развития медицины стали массово выживать люди, которые в Средние Века самоотбирались по Дарвину еще в детстве, а в Новое Время, попав в армию, тупо гибли в первом же бою. Я не думаю, что оба этих фактора станут работать в применении к приключенцам. Мне не известно, исследовали ли кто-нибудь хотя бы приблизительно уровень детской смертности в фэнтезийных и околофэнтезийных мирах, но даже если он там окажется близким к современному, то приключенцы все равно не будут психологически близки к усредненному современному обывателю, т.к. их профессия предполагает жесткий естественный отбор на начальном этапе (полагаю, что на 1 партию уровня 10+, выносящую стражу вместе с городами, приходятся десятки первоуровневых, легших в драке с жабами и дохлыми скелетами), а выжившие будут сильнее среднего обывателя по всем параметрам, в том числе и психологически.
Многие другие представления о том, как нужно воевать, тоже недавние изобретения.
Это проблемы представлений, а не войны.
Например, раньше после победы полагалось насиловать женщин проигравшей стороны. Сейчас это считается неэтичным и вообще военным преступлением, за которое могут сравнить с Гитлером.
Только в том случае, если ты сам будешь проигравшей стороной. Если судить по статистике войн XX века, то массовость военных преступлений по сравнению с прошлыми эпохами нисколько не поменялась (в этом отношении в высшей степени показательны колониальные войны, конфликты в постколониальных государствах и в особенности все войны США начиная с 1990-х годов, состоящие из военных преступлений чуть менее, чем полностью), т.е. никакие представления на реальную ситуацию в общем не повлияли.
Человеке которые может и _хочет_ быть нормальным, но кошмары с Войны в Заливе/Осады Мордора не дают.
Это проблема, и проблема в том, что посттравматический синдром и подобные вещи категорически не известны вплоть до чуть ли не I мировой. Я слыхал про конкистадоров, которые в мирное время не могли найти себе занятие (т.к. тупо не умели ничего, востребованного в мирное время), но, ЕМНИП, ни разу не слышал про конкистодора, которого мучили бы кошмары из-за пережитых ужасов войны.
Думаю, что причина этого в том, что в старину народ либо учился стоически переносить все пережитое, либо тупо не выживал. Соответственно, в наше время на войне (отчасти в силу массовости войн, отчасти в силу развития медицины) стали массой выживать такие люди, которые физически не способны переносить тяжелые стрессовые ситуации, не сломавшись.
Ну так оружие и бронька-то казенные, а когда это из казны выдавали нахаляву (вернее, даже не нахаляву, т.к. стражник скорее всего еще и материально-ответственное лицо) что-нибудь годное? Другой вопрос, что при настройке уровня <10+уровень игрока> страже тупо НЕ НУЖНО хорошее оружие, т.к. они драконов чуть ли не голыми руками валят. Зато я готов держать пари, что дома у них и ебониты, и адамантины, и чОрт в ступе вплоть до дæдрика, надыбанного во времена буйной молодости по всяким-там-драконо-двермерским руинам.
Только у эльфов что-то похожее на высокоуровневую снарягу.
Так ведь подданные Ахтунгского Доминиона всегда были общеизвестными позерами и метросексуалами.
стража — годится только для угнетения коммонеров или отбиваться от гоблоты
Как всем нам стало известно после Скайрима, в стражу идут те приключенцы, которым прострелили колено. Таким образом, четверка приключенцев, вставших на 20+ стражников, будут драться против 20+ таки же приключенцев, только заметно менее мобильных;)
А если что не понравится, слова ему поперек сказать не моги, только если за спиной нет тех самых 20 арбалетчиков.
Нужный, но неудобный человек.
Неистово плюсую эту характеристику. Кстати, ИРЛ-аналогами таких «нужных, но неудобных людей» являются специалисты высокого класса в любой редкой, но необходимой профессии.
Так я говорю не о диагнозе в строгом смысле этого слова, а о том, что в последнее время стало модным использовать слово «социопат» как политкорректную замену для слова «мудак». Конкистадоры (кондотьеры, пираты, казаки, etc) прошлого были бандитами, разбойниками, убийцами, отморозками, etc, etc, но мудаков в своей среде они не терпели и выпиливали на раз (чисто в силу того, что их ремесло требовало кооперации и взаимного доверия, а кто же доверит защиту собственной задницы явному мудаку?).
Меня всегда удивляло использование слова «социопат» в подобных рассуждениях. Возьмем, к примеру, конкистодоров: очевидно, что они были е*анутые на всю голову разбойники и убийцы (ибо только е*анутые на всю голову разбойники и убийцы могли совершить то, что они совершили), однако большую их часть категорически невозможно назвать социопатами в современном значении этого слова. Достаточно сказать, что они легко социализировались в том обществе, которое создавали сами (иногда на старости лет становясь упоротыми моралистами), а также не испытывали проблем с ресоциализацией в чужом (известны примеры конкистадоров, попавших в плен либо нанявшихся на службу к индейским/индийским/восточно-азиатским царькам, а затем доставивших массу проблем следующей волне европейцев своей прогрессорской деятельностью).
Необходимо отметить, что приключенец, которому приписывается эта фраза, не является положительным или отрицательным героем; он является, во-первых, просто героем (т.к. совершает подвиги), во-вторых, достаточно симпатичным человеком с понятной и последовательной моральной позицией, в-третьих, реалистически описанной личностью с меняющимся в течение жизни мировоззрением. Короче, христианско-ВК'шно-киношной позиции «мы — добро, потому что автор так сказал» здесь и близко нет.
У меня была аналогичная идея, предполагающая, что через механику Уз реализуются не только отношения между персонажами, но и отношения персонажей с миром. В начале игры игроки записывают только Узы с членами партии (т.е., теоретически, если бы это была игра для одного игрока, то на старте уз у него не было бы вообще), а затем походу игры обрастают квэстами, отношениями с персонажами ведущего, моральными принципами, etc, etc.
Ну скорострельность луков в 12 выстрелов в минуту норма и 6 — минмум указывается например тут:
Шокарева не читал, зато хорошо знаком с Панченко. Он известен мне как типичный компилятор-многостаночник, регулярно пишущий о том, в чем он ничерта не понимает. Знакомые реконы от него плюются. Короче, как источник он, ИМХО, так себе.
Что касается «скорострельности в 12 выстрелов в минуту», то она реальна в том случае, если используется относительно слабый спортивный лук и стрельба ведется на короткую дистанцию. В прошлом топике я давал ссылку на обсуждение темы на форуме лучников, где максимальная практическая скорострельность тяжелого лука определялась спортсменами-практиками как 5-6 выстрелов в первую минуту с отдыхом в течение нескольких последующих минут, либо как 6-8 выстрелов в минуту с последующим прекращением тренировки из-за усталости. Там же говорилось, что стрелять непрерывно в темпе, который профессиональный спортсмен может выдержать, не уставая, то скорострельность лука составит примерно 100-120 выстрелов в час.
У мушкетера, кажется, было 12 патронов («12 апостолов»), то есть боезапас был рассчитан на стрельбу в течение минут, а не часов.
У мушкетера какой эпохи и какой страны? Количество зарядцев в берендейке не было стандартизировано, и их могло быть как 10, так и 20, т.е., ИМХО, само по себе количество зарядцев вообще не может выступать свидетельством в пользу какого-либо темпа стрельбы.
Так лут и фаербольщику не нужен (более того, он ему почти и не достается, т.к. почти всегда уничтожается или жОстко повреждается пламенем) — максимум технологические лечилки для восстановления выносливости. И сопартийцы не нужны (более того, вредны, т.к. залезают в зону обстрела, получают на орехи, а потом обижаются). Короче, маги в Аркануме за редким исключением унылы, т.к. играть ими даже не просто, а нереально просто.
современные лучники типично жертвуют скоростью стрельбы и усталостью ради точности
Покажите мне, где и когда я это написал.
Похоже, что Вы тупо не поняли меня: проблема не в том, что они сознательно жертвуют скорострельностью ради точности, а в том, что даже достаточно опытный лучник с хорошей физической формой после 5-6 выстрелов на скорость устает настолько, что вообще не может никуда попасть (т.к. из-за дрожащей левой руки рандомный разброс стрел даже на дистанции в сотню метров будет составлять десятки метров) и прекращает стрелять в силу очевидной бесполезности этого.
В сочетании с твоим сравнением стрельбы из лука и поднятия гири
Меня ты всё равно не убедил, что лучники стреляют 20 стрел за час и выдыхаются, а не 20 стрел за минуту и выдыхаются.
Цитаты с форума лучников Вас тоже не убедили?
Даже если в какой-то момент мушкетёры научились быстро стрелять (когда ружья уже приблизились к казённозарядным).
В момент своего выделения в отдельный род войск и разработки для них специализированной тактики в начале XVII века они 100% стреляли быстрее, чем лучники. До этого момента у нас нет достоверных данных, причем прежде всего в силу того, что никому из современников не приходило в голову сравнивать их скорострельность, т.к.
у лука и раннего огнестрела были принципиально разные ниши, предполагающие принципиально разную тактику и делающие их сравнение тупо некорректным (как некорректно, например, сравнивать сейчас охотничье ружье и ПЗРК)
Ну в том обсуждении кажется ни к какому однозначному выводу, кроме того, что «данных мало» не пришли.
Не пришли те, кто не хотел прийти (т.е. «свидетели GURPS»). Лично я считаю, что данных достаточно для того, чтобы признать вопрос разрешенным и закрытым (и, соответственно, не собираюсь больше его обсуждать).
но по скорострельности и точности, по моим данным, огнестрел догнал (и перегнал) луки в середине 19 века с введением массового нарезного казнозарядного оружия
Что это за «Ваши даннные»?
P.S.: кстати, Angon, а Вы вообще понимаете, что у лука и раннего огнестрела были принципиально разные ниши, предполагающие принципиально разную тактику и делающие их сравнение тупо некорректным (как некорректно, например, сравнивать сейчас охотничье ружье и ПЗРК)?
Думаю, что причина этого в том, что в старину народ либо учился стоически переносить все пережитое, либо тупо не выживал. Соответственно, в наше время на войне (отчасти в силу массовости войн, отчасти в силу развития медицины) стали массой выживать такие люди, которые физически не способны переносить тяжелые стрессовые ситуации, не сломавшись.
Что касается «скорострельности в 12 выстрелов в минуту», то она реальна в том случае, если используется относительно слабый спортивный лук и стрельба ведется на короткую дистанцию. В прошлом топике я давал ссылку на обсуждение темы на форуме лучников, где максимальная практическая скорострельность тяжелого лука определялась спортсменами-практиками как 5-6 выстрелов в первую минуту с отдыхом в течение нескольких последующих минут, либо как 6-8 выстрелов в минуту с последующим прекращением тренировки из-за усталости. Там же говорилось, что стрелять непрерывно в темпе, который профессиональный спортсмен может выдержать, не уставая, то скорострельность лука составит примерно 100-120 выстрелов в час.У мушкетера какой эпохи и какой страны? Количество зарядцев в берендейке не было стандартизировано, и их могло быть как 10, так и 20, т.е., ИМХО, само по себе количество зарядцев вообще не может выступать свидетельством в пользу какого-либо темпа стрельбы.
Похоже, что Вы тупо не поняли меня: проблема не в том, что они сознательно жертвуют скорострельностью ради точности, а в том, что даже достаточно опытный лучник с хорошей физической формой после 5-6 выстрелов на скорость устает настолько, что вообще не может никуда попасть (т.к. из-за дрожащей левой руки рандомный разброс стрел даже на дистанции в сотню метров будет составлять десятки метров) и прекращает стрелять в силу очевидной бесполезности этого.ЕМНИП, вообще не мои слова.
P.S.: кстати, Angon, а Вы вообще понимаете, что у лука и раннего огнестрела были принципиально разные ниши, предполагающие принципиально разную тактику и делающие их сравнение тупо некорректным (как некорректно, например, сравнивать сейчас охотничье ружье и ПЗРК)?