Update: плюс еще, возможно, свою роль сыграла терминология первоисточника. Помнится, прочитал я однажды про «змея о трех головах, о двенадцати хоботАх» и такое себе представил… и уже много позднее разобрался, что старорусское слово «хобот» в зависимости от контекста кроме собственно хобота могло обозначать хвост или щупальце (собственно, на литературном русском эту фразу как раз-таки и передают как "… о двенадцати хвостах"). В нашем случае художник мог просто не знать этих тонкостей.
Нормальная практика. Дело в том, что до тех пор, пока не утвердилась традиция изображать фантастическое существо каким-то определенным образом, каждый художник рисует его как ему в голову взбредет. Вероятно, эта гравюра относится ко времени, когда мода на славянщину только-только утвердилась (обратите внимание на то, что Добрыня изображен в духе классицизма, а не так, как сейчас рисуют типа-древнерусских-богатырей) и традиция рисования змеев еще не успела сложиться.
Я сейчас не могу развернуто ответить на этот пост, но у меня неизбежно возникают аж 2 вопроса:
1. не могли бы Вы назвать хотя бы одно произведение искусства, годное в качестве источника идей и сюжетов, но при этом не построенное на этих-самых-сексистских-стереотипах?
2. и вообще, коль пошла такая пьянка, может ли здесь хоть кто-нибудь назвать хоть один не-сексистский культурный стереотип, относящийся к женщинам?
Исправь «женских» на «соответствующих сексистским стереотипным представлениям о женщинах»
R2R, следите за руками. Итак, сначала мы берем естественное с точки зрения нашего культурно-исторического багажа женское поведение и называем его «сексистскими стереотипами», а затем начинаем обвинять все наше искусство (основанное на том же самом культурно-историческом багаже) в сексизме. Вы не замечаете порочного круга?
Может мне кто-нибудь из знающих объяснить, что вообще означает словосочетание «сексуальный объект»?
«Сексуальный объект» в данном контесте = «объект романтического интереса одного из персонажей-мужчин», причем важно, чтобы этот аспект роли был решающим для сюжета или раскрытия личности персонажа (т.к., как я уже сказал, в противном случае такого персонажа можно безбоязненно заменить на мужчину, ничего не теряя в его образе и сюжетной роли).
Хмм, я нашел удачную иллюстрацию для этого. Выше кто-то из участников дискуссии сказал мне, что в игре по современности или будущему женщина может быть «детективом, дипломатом, хакером, да кем угодно» (или как-то так). Возьмем для примера «Гиперион» Дэна Симмонса и посмотрим, какие женские персонажи там есть:
1. Монета (она же Мнемосина), амазонка с малопонятным итсмейджиковым могуществом, позволяющим ей рвать батальоны обычных солдат на тряпки, а вдобавок проникать в чужие сны. Важна в сюжете только как возлюбленная Кассада, из-за которой он поперся в Паломничество. Если убрать эту ее роль, то перестает быть нужной в сюжете вообще.
2. Ламия Брон, частный детектив. Важна в сюжете только как возлюбленная кибрида Джона Китса и мать его ребенка. Без этой роли становится в лучшем случае статистом (вроде того хакера, к которому она с Китсом обращались за помощью), заодно обрушив весь последующий сюжет (который завязан на ее ребенке).
3. Рахиль Забыл-Ее-Фамилию, дочь еврея-паломника. На момент начала сюжета является ребенком нескольких месяцев от роду, «стареющим наоборот» в силу итсмейджиковой болезни. Во флэшбеках появляется либо в качестве безнадежно больного ребенка, либо в качестве любовницы-одного-археолога, из-за которого она, собственно, и нарвалась на итсмейджиковую болезнь. Предыстория Рахили не влияет на сюжет вообще никак, только на раскрытие образа ее отца.
4. Женщина-политик-забыл-как-ее-звали, любовница Консула. Любовница. И вот, сколько женских персонажей из этой книги я бы не взял для примера, везде такая засада.
То есть если женский персонаж не проявляет женских черт характера и поведения, его можно безболезненно заменить на мужчину. Если же он эти черты проявляет, он является сексистским.
Собственно, это и есть соль всей этой истории. От дальнейших комментариев я пока воздержусь, ибо поздно.
Я покамест воздержусь от комментирования, т.к. еще не достаточно погрузился в тему, но для моих целей Ваш материал явно полезен. Собственно, Ваши «наборы суперсил» — это как раз и есть примерно то, что мне нужно.
Если девушка не хочет быть сексуальным объектом — это нормально; ненормально, если наоборот.
Так проблема не в том, чего она хочет (пардон, это в любом случае ее личное дело); проблема возникает тогда, когда ей, в жизни или в игре, нужно быть сексуальным объектом, а она этого не умеет.
Но если она не хочет быть любимой, у неё серьёзные проблемы.
Попробуйте представить одно без другого. Лично у меня не получается.
Что до лично моего опыта — персонажей-женщин я играю в основном в сюжетах по современности или по будущему.
А толку? По-хорошему, если брать мир как он есть, а не идеализировать его на грани эльфинга, то он отличается от гомеровской Греции только тем, что мы научились иногда прятать человеческую природу за умными рожами, а также придумали множество суррогратов реальности на все случаи жизни. За будущее, конечно, я ничего не скажу, но сомневаюсь, что тогда будет как-то иначе.
Ну или по совсем толерантно-равноправному фэнтази.
Так не бывает такого: в любом фэнтези, претендующем на хотя бы ничтожное литературное значение, при формальном «равноправии» женщины могут быть либо квестором (фактически не участвующим в сюжете), либо сексуальным объектом для одного из героев, либо девочкой-волшебницей с уникальным даром, от которого зависит вся партия, либо персонажем на самой периферии сюжета, которого не жалко убить и не страшно заменить на мужчину.
Если не хочешь играть «сексуальный объект» и игра не исключительно про изящные интриги и прочую социалку, остаются бой-баба системы мужик в юбке, травница-целительница и девушка, по стечению обстоятельств вынужденная переодеться в мужскую одежду и скрывать от большинства окружающих свой женский пол.
… либо принцесса, либо богиня. Причем необходимо отметить, что по мере естественного развития сюжета по крайней мере бой-баба и принцесса все равно неизбежно превратятся в сексуальный объект.
Я так не думаю — хотя, с другой стороны, если понимать под «проблемами с головой» несоответствие времени и месту, то такие проблемы в том или ином виде наблюдаются у всей моей семьи.
Че, действительно не вариант женской роли… Ну хотя бы «бро в юбке»? Неоднократно наблюдал.
В реальности каждый наблюдал такое — но попробуйте придумать интересный сюжет с развитием характеров, где бы такое «бро в юбке» участвовало наравне с мужчинами (причем желательно не давать ей при этом никаких игромеханических преимуществ вроде владения особой, нужной партии магии) и не превратилась бы по ходу сюжета в тот же сексуальный объект. Уверяю Вас, это достаточно нетривиальная задача, неподъемная для большинства мастеров/рассказчиков/писателей.
Почему бы не предложить людям в своей компании поиграть во что-то кроме «отряда кондотьеров»?
Например, во что? Если исключить юмористические и фантасмагорические игры, то подавляющее большинство всего остального сводится к десятку сюжетов, в которых участвуют… ну хорошо, пусть не кондотьеры, но «герои» в том смысле, в каком это слово упоминается в контексте древней или современной мифологии. Вы можете назвать хотя бы один мифологический или литературный сюжет, где бы женщина-не-богиня играла на равных с героями, и при этом не являлась сексуальным объектом для кого-то из них?
Илитисты — мужеложцы,
Лишь себе подобных хвалят,
А за что — и так понятно!»©кто-то-из-классиков
1. не могли бы Вы назвать хотя бы одно произведение искусства, годное в качестве источника идей и сюжетов, но при этом не построенное на этих-самых-сексистских-стереотипах?
2. и вообще, коль пошла такая пьянка, может ли здесь хоть кто-нибудь назвать хоть один не-сексистский культурный стереотип, относящийся к женщинам?
Хмм, я нашел удачную иллюстрацию для этого. Выше кто-то из участников дискуссии сказал мне, что в игре по современности или будущему женщина может быть «детективом, дипломатом, хакером, да кем угодно» (или как-то так). Возьмем для примера «Гиперион» Дэна Симмонса и посмотрим, какие женские персонажи там есть:
1. Монета (она же Мнемосина), амазонка с малопонятным итсмейджиковым могуществом, позволяющим ей рвать батальоны обычных солдат на тряпки, а вдобавок проникать в чужие сны. Важна в сюжете только как возлюбленная Кассада, из-за которой он поперся в Паломничество. Если убрать эту ее роль, то перестает быть нужной в сюжете вообще.
2. Ламия Брон, частный детектив. Важна в сюжете только как возлюбленная кибрида Джона Китса и мать его ребенка. Без этой роли становится в лучшем случае статистом (вроде того хакера, к которому она с Китсом обращались за помощью), заодно обрушив весь последующий сюжет (который завязан на ее ребенке).
3. Рахиль Забыл-Ее-Фамилию, дочь еврея-паломника. На момент начала сюжета является ребенком нескольких месяцев от роду, «стареющим наоборот» в силу итсмейджиковой болезни. Во флэшбеках появляется либо в качестве безнадежно больного ребенка, либо в качестве любовницы-одного-археолога, из-за которого она, собственно, и нарвалась на итсмейджиковую болезнь. Предыстория Рахили не влияет на сюжет вообще никак, только на раскрытие образа ее отца.
4. Женщина-политик-забыл-как-ее-звали, любовница Консула. Любовница. И вот, сколько женских персонажей из этой книги я бы не взял для примера, везде такая засада.