Альтернатива «не играть» по ряду причин устраивает человека меньше, а других компаний в обозримом пространстве/времени не предвидится.
Выбор чаще всего осуществляется не по принципу «это хорошо — это плохо», а по принципу «это плохо — это тоже плохо, но немножко лучше — а это в целом лучше второго варианта, хотя вот в этом аспекте немного хуже первого, и все равно далеко от идеала». И как в данном случае выбирать?
ЗЫ: «искать другую компанию» всю жизнь можно, и так и не найти. Там не нравится, тут некомфортно, здесь вообще никак… ну и так далее.
ЗЗЫ: Если альтернативой «мышки плакали, кололись, но кактус ели» является «мышки померли от голода потому что еды рядом не было вообще», то первое — не настолько плохой вариант. Если альтернативой является «мышки наелись валяющегося рядом в изобилии сыра», то конечно тут все иначе.
1) Шутка.
2) Серьезное размышление под влиянием ОП.
3) Очередное высказывание очевидных и избитых мыслей.
4) Все перечисленное.
6) Ничего из перечисленного.
7) Пятого пункта нет.
5) А теперь — есть.
42) XD
Истина конкретна (это я цитирую Клейна, цитирующего Ленина). Можете меня цитировать. :)
То, что является истиной в одних условиях, не является истиной в других. То, что является истиной в одно время, не является истиной в другое. То что является истиной (объективной!) для одного человека, не является истиной для другого. Вот несколько примеров. Истины они или ложны? И можно ли изначально истинное утверждение сделать ложным? А изначально ложное — истинным? Попробуйте. :)
1) У этого коммента нет ни одного минуса и ни одного плюса.
2) У этого коммента ровно десять минусов.
А теперь еще более «мерцающий» пример:
1) Сейчас ты читаешь этот коммент.
2) Сейчас ты не читаешь этот коммент.
Это все очень простые примеры, когда истинность меняется от конкретных условий. В жизни же на каждое событие приходится влияние овердофига факторов, рассмотреть которые целиком просто невозможно в виду ограниченности человеческого восприятия и скорости обработки информации, хотя бы, а также банальной недоступности всех данных.
Однако, я не имею ничего против, и очень даже за, если разработчик будет слушать высказанные советы своей аудитории.
Аудитория не всегда четко понимает чего хочет, увы. Так Мастер оф Орион в итоге погиб от излишней усложненности, потому то игроки просили «больше опций, больше технологий, свистелок и перделок».
Ок. Кстати, я сейчас работаю над кампанией по ГУРПС в духе Мартина, Сапковского и Бэккера. На что лучше обратить внимание для переноса в игру той самой эпичности и многогранности? Одна из первых игроков уже позвана на роль Императрицы. ^_^
Возможности того, что эти принципы не подходят для вашей ролевой компании вы не рассматриваете? То есть вам нравятся, а кому-то из компании — нет. Именно в приложении к HotB я такое встречала.
Компании нравятся, они просят продолжать. Но я чувствую свои проторможи сильнее чем в других системах, где пробовал водить. :(
Ну так я и критикую эти самые особенности, которые мне не нравятся. Более того — я даже уже не критикую, устала. Я же имею право критиковать то что мне не нравится? Вот именно это меня и раздражает в защитниках *В — они автоматически считают, что ты что-то не поняла, а не то, что поняла и тебе не понравилось.
Ну вот например, «оргия с ангелом» там не является поломом и эксплоитом. Это трудно сразу заметить из чтения текста, но видно любому кто поиграл. Поэтому когда про нее говорят, то становится видно, что этот кусок понят и осмыслен в отрыве от общего контекста в котором оперирует система.
Когда речь идет о not my cup of tea — это понятно и нормально. Но когда речь идет о том что «это же не работает!» про то что работает отлично, это уже другой вид критики (то есть, предположим я продаю пылесосы и мне возвращают товар и говорят, что он не работает, описывают как он не работает, а я включаю его и вижу что он работает прекрасно, то первой моей мыслью будет что они что-то не поняли).
P.S.: Вот мне нравятся заявленные Джоном Виком принципы Houses of the Blooded. Но у меня она не работает как должно. Значит, я в нее как-то не до конца въехал, и что-то делаю не так.
2) А персонажи?
Выбор чаще всего осуществляется не по принципу «это хорошо — это плохо», а по принципу «это плохо — это тоже плохо, но немножко лучше — а это в целом лучше второго варианта, хотя вот в этом аспекте немного хуже первого, и все равно далеко от идеала». И как в данном случае выбирать?
ЗЫ: «искать другую компанию» всю жизнь можно, и так и не найти. Там не нравится, тут некомфортно, здесь вообще никак… ну и так далее.
ЗЗЫ: Если альтернативой «мышки плакали, кололись, но кактус ели» является «мышки померли от голода потому что еды рядом не было вообще», то первое — не настолько плохой вариант. Если альтернативой является «мышки наелись валяющегося рядом в изобилии сыра», то конечно тут все иначе.
(ящерики вас овладевают)
2) Серьезное размышление под влиянием ОП.
3) Очередное высказывание очевидных и избитых мыслей.
4) Все перечисленное.
6) Ничего из перечисленного.
7) Пятого пункта нет.
5) А теперь — есть.
42) XD
Истина конкретна (это я цитирую Клейна, цитирующего Ленина). Можете меня цитировать. :)
То, что является истиной в одних условиях, не является истиной в других. То, что является истиной в одно время, не является истиной в другое. То что является истиной (объективной!) для одного человека, не является истиной для другого. Вот несколько примеров. Истины они или ложны? И можно ли изначально истинное утверждение сделать ложным? А изначально ложное — истинным? Попробуйте. :)
1) У этого коммента нет ни одного минуса и ни одного плюса.
2) У этого коммента ровно десять минусов.
А теперь еще более «мерцающий» пример:
1) Сейчас ты читаешь этот коммент.
2) Сейчас ты не читаешь этот коммент.
Это все очень простые примеры, когда истинность меняется от конкретных условий. В жизни же на каждое событие приходится влияние овердофига факторов, рассмотреть которые целиком просто невозможно в виду ограниченности человеческого восприятия и скорости обработки информации, хотя бы, а также банальной недоступности всех данных.
Радости вам всем! XD
А уже на это могу сказать только:
;)
А когда-то своего рода индёй была первая ДнД…
Аудитория не всегда четко понимает чего хочет, увы. Так Мастер оф Орион в итоге погиб от излишней усложненности, потому то игроки просили «больше опций, больше технологий, свистелок и перделок».
P.S.: А интересно, есть ли где-нибудь хоть одна партия, которая с удовольствием в него играет?
Компании нравятся, они просят продолжать. Но я чувствую свои проторможи сильнее чем в других системах, где пробовал водить. :(
P.S.: ко мне можно на «ты». :)
Когда речь идет о not my cup of tea — это понятно и нормально. Но когда речь идет о том что «это же не работает!» про то что работает отлично, это уже другой вид критики (то есть, предположим я продаю пылесосы и мне возвращают товар и говорят, что он не работает, описывают как он не работает, а я включаю его и вижу что он работает прекрасно, то первой моей мыслью будет что они что-то не поняли).
P.S.: Вот мне нравятся заявленные Джоном Виком принципы Houses of the Blooded. Но у меня она не работает как должно. Значит, я в нее как-то не до конца въехал, и что-то делаю не так.