Насколько жаден персонаж или игрок, чтобы рискнуть и подставиться ради этого?
Ну, если типичный персонаж лезет в подземелье, усеянное смертельными ловушками и монстрами с целью добыть золото, то очевидно он готов рисковать и подставляться ради золота 8)
А так — неважно, условно например — купец, едущий через лес с парой охранников.
Но вообще, если выдача экспы за монстров поощряет форсирование «драки», то выдача экспы за золото поощряет грабеж.
Столетиями. Та же практика frilla в Скандинавии была в итоге запрещена указом короля Хукона в 13м веке, а не указом собора или епископа.
С Брегонскими законами все еще интереснее — там оно еще было густо замешано на политическую борьбу внутри ирландской церкви.
Но я как раз не про то, что церковь одобряла, а именно на то, что закрывала глаза и никто людей, практикующих эти «дохристианские обычаи» от церкви не отлучал (или как минимум это не было мэйнстримом), то есть технически они были христианами, а не язычниками, и хоронили их как христиан.
Ну например Брегонский закон в Ирландии прямо разрешал полигамию.
В Скандинавии существовала концепция frilla (не очень знаю, как она транскрибируется на русский), по сути «жена вне брака», дети от которой признавались законными детьми.
Ну и в Англии и в Германии и в Скандинавии были многочисленные решения церковных соборов (например Хартфордский в Англии), которые запрещали практику полигамии, но запрещали они ее уже сильно после того, как христианство стало на этих территориях преобладающей религией.
Так-то я согласен, что при христианизации на многое закрывали глаза, но это, собственно, и называется двоеверием.
Тут дело в том, что само христианство это не какой-то неизменный монолит, оно само изменялось, пускало корни, менялось, расщеплялось и иногда даже воссоединялось.
Современная церковь тоже на многое закрывает глаза к слову — и это потому, что религия не существует в вакууме это разнообразные организации, существующие в разных странах и обществах, они с этими обществами растут и меняются.
К слову о исторических анекдотах:
Сага о графе Глейхене, который был (согласно саге) женат на двух женщинах с согласия самого Папы Римского это вовсе 13й век.
но продолжал поклоняться языческим божествам (то есть был двоеверцем в строгом смысле слова).
Это если мы начнем применять этот «строгий смысл» в современном или близко-современном контексте. Во времена оного короля это было естественное поведение для христиан, которое даже не осуждалось священниками.
В Германии, Англии, Ирландии и Скандинавии например то же многоженство было вполне себе допустимым для ранней христианизации, это не делает их язычниками.
Одним из факторов побед конкистадоров было то, что испанцы имели очень разнообразный боевой опыт и быстро приспосабливались
У ацтеков с боевым опытом, навыками и приспособляемостью тоже все очень неплохо было (они пробовали кучу разных приемов против Кортеса), ацтеки потерпели поражение из-за того, что все окрестные племена встали на сторону испанцев, поскольку по некоторым причинам, к ацтекам у них большой любви не наблюдалось.
В реальности по сути Кортес и испанцы сыграли роль наконечника копья, основная масса которого состояла из индейцев.
А с древним Римом все интереснее, так как покорял он далеко не только варваров (на самом деле «не варваров» он покорял куда успешнее, чем варваров). Там куда большее значение нежели военная машина имела машина государственная.
А вот все эти игрища голосом и симуляция углУбленного и расширенного унутреннего мира внутри системы отсутствуют
Совершенно верно, но в рамках определения Налии, отыгрыш к системе отношения и не имеет, было бы странно, если бы он там был.
Тем не менее, правила (система) регулируют игру, а не являются игрой сами по себе, потому позиция, что если чего-то нет в системе, то это не часть игры — позиция ни разу не обоснованная же.
Вон, парой комментариев ниже Дэн пишет, что поощрения должны быть ощутимым, но не вызывать зависть не поощрённых.
Я вообще считаю, что каждый «отыгрывает» как хочет и награда в рамках игры это собственное удовольствие от нее. Я не согласна тут с Дэном, что должно быть поощрение — если игрока нужно поощрять, чтобы он отыгрывал, то что-то с ним не так, вполне возможно он выбрал неправильное хобби.
Поощрение от игры — процесс игры. Если этого нет, то ничто уже не спасет.
Ну, если брать определение Налии (оно мне не нравится, но другого никто не дал), то, если у тебя есть мотивация принимать решения, отличная от «характера (мировоззрения, прошлого) персонажа» то это уже не «отыгрыш», то есть, в рамках данного определения, наблюдается парадокс того, что метаигровое поощрение вредно для отыгрыша уже тем, что добавляет метаигровые причины принять какое-либо решение. Смешная картина, в рамках данного определения, желая отыгрывать лучше ради игромеханического поощрения, ты автоматически «отыгрываешь» хуже 8).
эльф знать высшую магию вместо одной из восьми школ
Для базовой книги это перебор, там и высших (за исключением, возможно, мариенбургских) и темных эльфов нет по сути. Базовая книга и не должна предоставлять вообще все возможные опции.
Базовые правила четвёртой редакции как-то не сильно помогают с конверсией из варгейма
Варгейм и ролевая система предназначены для разных целей. Простая конверсия означает максимально приближенные к варгейму правила (тем самым резко ограничивая пространство для геймдизайна) — но в принципе можно и просто по правилам варгейма играть, кто мешает-то?
Но люди обычно не хотят быть токсичными мудаками, хотя иногда таковыми становятся помимо своей воли
Человек или токсичный мудак, и тогда ему пофиг на то токсичный ли он мудак, или не токсичный мудак, и не будет делать комментариев токсичного мудака. Плюсы и минусы к этому отношение имеют очень опосредованное.
когда кто-то другой тебя осуждает, почему он это сделал?
Если человек хочет раскрыть причины неодобрения, он это сделает, если не хочет — его право, мое право игнорировать его недовольство.
Есть люди, чье мнение интересно, и есть люди, чье мнение неинтересно и никакой объем негатива со стороны вторых не стоит и ломаного гроша.
Ну, если типичный персонаж лезет в подземелье, усеянное смертельными ловушками и монстрами с целью добыть золото, то очевидно он готов рисковать и подставляться ради золота 8)
А так — неважно, условно например — купец, едущий через лес с парой охранников.
Но вообще, если выдача экспы за монстров поощряет форсирование «драки», то выдача экспы за золото поощряет грабеж.
А вот враг одетый в богатую одежду и украшения, которые можно очень хорошо обменять на золото, будет ресурсом при OSR-ном подходе?
Столетиями. Та же практика frilla в Скандинавии была в итоге запрещена указом короля Хукона в 13м веке, а не указом собора или епископа.
С Брегонскими законами все еще интереснее — там оно еще было густо замешано на политическую борьбу внутри ирландской церкви.
Но я как раз не про то, что церковь одобряла, а именно на то, что закрывала глаза и никто людей, практикующих эти «дохристианские обычаи» от церкви не отлучал (или как минимум это не было мэйнстримом), то есть технически они были христианами, а не язычниками, и хоронили их как христиан.
В Скандинавии существовала концепция frilla (не очень знаю, как она транскрибируется на русский), по сути «жена вне брака», дети от которой признавались законными детьми.
Ну и в Англии и в Германии и в Скандинавии были многочисленные решения церковных соборов (например Хартфордский в Англии), которые запрещали практику полигамии, но запрещали они ее уже сильно после того, как христианство стало на этих территориях преобладающей религией.
Тут дело в том, что само христианство это не какой-то неизменный монолит, оно само изменялось, пускало корни, менялось, расщеплялось и иногда даже воссоединялось.
Современная церковь тоже на многое закрывает глаза к слову — и это потому, что религия не существует в вакууме это разнообразные организации, существующие в разных странах и обществах, они с этими обществами растут и меняются.
К слову о исторических анекдотах:
Сага о графе Глейхене, который был (согласно саге) женат на двух женщинах с согласия самого Папы Римского это вовсе 13й век.
Это если мы начнем применять этот «строгий смысл» в современном или близко-современном контексте. Во времена оного короля это было естественное поведение для христиан, которое даже не осуждалось священниками.
В Германии, Англии, Ирландии и Скандинавии например то же многоженство было вполне себе допустимым для ранней христианизации, это не делает их язычниками.
И христианином можно.
У ацтеков с боевым опытом, навыками и приспособляемостью тоже все очень неплохо было (они пробовали кучу разных приемов против Кортеса), ацтеки потерпели поражение из-за того, что все окрестные племена встали на сторону испанцев, поскольку по некоторым причинам, к ацтекам у них большой любви не наблюдалось.
В реальности по сути Кортес и испанцы сыграли роль наконечника копья, основная масса которого состояла из индейцев.
А с древним Римом все интереснее, так как покорял он далеко не только варваров (на самом деле «не варваров» он покорял куда успешнее, чем варваров). Там куда большее значение нежели военная машина имела машина государственная.
Я бы не назвала плохим человека, который делает добро, даже если он делает его не из альтруистических соображений.
В меховых бикини конечно! Поверх меховых шуб 8)
Совершенно верно, но в рамках определения Налии, отыгрыш к системе отношения и не имеет, было бы странно, если бы он там был.
Тем не менее, правила (система) регулируют игру, а не являются игрой сами по себе, потому позиция, что если чего-то нет в системе, то это не часть игры — позиция ни разу не обоснованная же.
Я вообще считаю, что каждый «отыгрывает» как хочет и награда в рамках игры это собственное удовольствие от нее. Я не согласна тут с Дэном, что должно быть поощрение — если игрока нужно поощрять, чтобы он отыгрывал, то что-то с ним не так, вполне возможно он выбрал неправильное хобби.
Поощрение от игры — процесс игры. Если этого нет, то ничто уже не спасет.
Ну не знаю, убийство Бестий сильно добавляет героям обаяния в моих глазах 8)
Логично, потому что фокус базовой книги на Империи. Рыцарей грааля, ледяных ведьм, норсканских берсерков и терций нет тоже.
Кому лучше? Чем лучше?
Если бы не основная фишка системы, то места бы хватило… но зачем?
Для базовой книги это перебор, там и высших (за исключением, возможно, мариенбургских) и темных эльфов нет по сути. Базовая книга и не должна предоставлять вообще все возможные опции.
Варгейм и ролевая система предназначены для разных целей. Простая конверсия означает максимально приближенные к варгейму правила (тем самым резко ограничивая пространство для геймдизайна) — но в принципе можно и просто по правилам варгейма играть, кто мешает-то?
Человек или токсичный мудак, и тогда ему пофиг на то токсичный ли он мудак, или не токсичный мудак, и не будет делать комментариев токсичного мудака. Плюсы и минусы к этому отношение имеют очень опосредованное.
Если человек хочет раскрыть причины неодобрения, он это сделает, если не хочет — его право, мое право игнорировать его недовольство.
Есть люди, чье мнение интересно, и есть люди, чье мнение неинтересно и никакой объем негатива со стороны вторых не стоит и ломаного гроша.