Хорошо, поясню.
За персонажа книги писатель не принимает решения, персонаж это часть художественного замысла писателя, никак принципиально не отличающаяся от описания Нотр-Дама или погоды или покосившегося забора в деревне.
Персонаж книги не интерактивен никак, он не делает никаких выборов, смысл его существования — иллюстрировать повествование.
Персонаж игры интерактивен и управляется игроком, смысл его существования — делать выборы, которые меняют ситуацию (или если угодно, иллюстрировать последствия выбора игрока, важно тут что управляется он не художественным замыслом автора).
Я не вижу никаких причин, по которым Пушкин не мог бы взять Татьяну в качестве персонажа для игры в какой-нибудь словеске, ничего принципиально в ней не меняя.
Кто угодно вообще может взять любого персонажа любого произведения, в качестве персонажа для игры в любой ролевой игре. Что это доказывает и для чего приведен пример?
Это никак не отменяет факта того, что художественный персонаж в литературе (или кино или..) и игровой персонаж в НРИ — разные понятия и разного между ними больше, чем общего.
Это сеттинг по комиксам, а не комикс по сеттингу 8).Но да, комиксы прекрасные, вот сама система (реализация на д20) — адовый адок. Но комиксы рекомендую всем.
«Колхозы и Кулаки» 8)
Со сменой капиталистического строя на коммунистический, настоящие герои социалистического труда, сражаются в колхозах, за урожай, против кулаков-контрреволюционеров, сидящих на горах награбленных у простого крестьянина богатств, которые необходимо вернуть народу.
И выходит, что красные волшебников с чародеями будут не очень-то любить, потому что они — живой пример расслоения общества
Вообще, бывших офицеров армии Российской Империи в красной армии было больше чем в белой. Вклад военспецов в победу красных огромен.
На самом деле такая вот условная «РККА» не будет ничем принципиально по составу отличаться от условной «армии Империи», если в военной доктрине будут требоваться сорцереры — будут сорцереры. Изменится военная доктрина — изменится состав, войну выигрывают практики, а не идеологи.
убыль от военных потерь, а в войнах гибнут в первую очередь все же мужчины.
«Испытательный срок» для приемного члена племени составлял несколько лет, так что ребенок зачастую уже успевал повзрослеть к его окончанию(а опытный воин напротив мог постареть). При этом с ребенком куда меньше проблем в плане контроля и лояльности племени.
А вот включали чаще, как я понимаю, именно мужчин-воинов, а не детей или женщин.
Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.
Рабы в США иногда были стороной в суде и свидетелями тоже, причем буквально с первых дней независимости (Элизабет Фримен как самый яркий, но даже близко далеко не единственный пример). Это не делало их не рабами.
продавать и покупать ее
Даже не смешно, огромное количество рабов в самые разные эпохи могло владеть и продавать имущество, включая даже выкуп самого себя, это еще у римлян было. Вероятно римские рабы — не рабы?
смешиваете «крепостное право» как правовой институт, «крепостничество» как сложившуюся вокруг него систему злоупотреблений
Я ничего не смешиваю, я просто указываю на то что фактическое положение крепостных было рабским.
Собственно огромное количество современников (включая помещиков) его по сути как рабское и рассматривали — и сложно не рассматривать.
раб не может быть стороной в суде, потому что в юридическом смысле он нелицо
Конечно может. В тех же США не раз был.
в нашем историческом нарративе в значительной большей степени отражены злоупотребления помещиков, нежели вышеупомянутые судебные решения в пользу крепостных.
Возможно потому что на фоне этих злоупотреблений эти самые судебные решения — такая же капля в море, как случаи, когда афроамериканские рабы выигрывали в суде у своих хозяев?
Давайте посмотрим, что помещик мог сделать со своим крестьянином совершенно легально:
Продать, отдать в рекруты, сослать на каторгу (по собственному желанию, причем такой крестьянин засчитывался за рекрута), приговорить ко всем видам телесных наказаний, штрафовать (это насчет «личного имущества»), переселить куда угодно, разрешать и запрещать вступление в брак.
Если это не рабство, то что? Крестьянин был собственностью помещика, то есть рабом, его можно было продать и купить как вещь.
Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Их можно было продать и купить но у них были права.
Права без фактического механизма их защиты ничего не стоят. Но если что, теоретически у рабов в США тоже были «права».
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
Жестокое обращение с крепостными было преступлением
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
А эти игры чего-то, кроме названия за собой имеют? А то в принципе и Warcraft RPG был (а франшиза, скажем так, поизвестнее и фоллаута и тем более homeworld), но славы, увы, не снискал.
включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже)
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел»
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
зачем вообще нужно пытаться продать некое фэнтези как нечто, пропагандирующее гуманизм?
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
Практически идеальный кон, не хватает только пары дополнительных событий:
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
мы не можем больше санкционировать псайкеров как положено
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.
За персонажа книги писатель не принимает решения, персонаж это часть художественного замысла писателя, никак принципиально не отличающаяся от описания Нотр-Дама или погоды или покосившегося забора в деревне.
Персонаж книги не интерактивен никак, он не делает никаких выборов, смысл его существования — иллюстрировать повествование.
Персонаж игры интерактивен и управляется игроком, смысл его существования — делать выборы, которые меняют ситуацию (или если угодно, иллюстрировать последствия выбора игрока, важно тут что управляется он не художественным замыслом автора).
Он из объекта станет субъектом истории. Я полагаю что это очень серьезное изменение.
Кто угодно вообще может взять любого персонажа любого произведения, в качестве персонажа для игры в любой ролевой игре. Что это доказывает и для чего приведен пример?
Это никак не отменяет факта того, что художественный персонаж в литературе (или кино или..) и игровой персонаж в НРИ — разные понятия и разного между ними больше, чем общего.
«Колхозы и Кулаки» 8)
Со сменой капиталистического строя на коммунистический, настоящие герои социалистического труда, сражаются в колхозах, за урожай, против кулаков-контрреволюционеров, сидящих на горах награбленных у простого крестьянина богатств, которые необходимо вернуть народу.
Вообще, бывших офицеров армии Российской Империи в красной армии было больше чем в белой. Вклад военспецов в победу красных огромен.
На самом деле такая вот условная «РККА» не будет ничем принципиально по составу отличаться от условной «армии Империи», если в военной доктрине будут требоваться сорцереры — будут сорцереры. Изменится военная доктрина — изменится состав, войну выигрывают практики, а не идеологи.
Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.
Это какими например?
Рабы в США иногда были стороной в суде и свидетелями тоже, причем буквально с первых дней независимости (Элизабет Фримен как самый яркий, но даже близко далеко не единственный пример). Это не делало их не рабами.
Даже не смешно, огромное количество рабов в самые разные эпохи могло владеть и продавать имущество, включая даже выкуп самого себя, это еще у римлян было. Вероятно римские рабы — не рабы?
Я ничего не смешиваю, я просто указываю на то что фактическое положение крепостных было рабским.
Собственно огромное количество современников (включая помещиков) его по сути как рабское и рассматривали — и сложно не рассматривать.
Конечно может. В тех же США не раз был.
Возможно потому что на фоне этих злоупотреблений эти самые судебные решения — такая же капля в море, как случаи, когда афроамериканские рабы выигрывали в суде у своих хозяев?
Давайте посмотрим, что помещик мог сделать со своим крестьянином совершенно легально:
Продать, отдать в рекруты, сослать на каторгу (по собственному желанию, причем такой крестьянин засчитывался за рекрута), приговорить ко всем видам телесных наказаний, штрафовать (это насчет «личного имущества»), переселить куда угодно, разрешать и запрещать вступление в брак.
Если это не рабство, то что? Крестьянин был собственностью помещика, то есть рабом, его можно было продать и купить как вещь.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
1)Блок по теории и практики отыгрыша и вождения кросспола.
2)Мастер класс «методика Аваллаха по созданию тревожной и гнетущей атмосферы на хоррор играх»
Псайкеров вроде как держат в спецтюрьме в ожидании черных кораблей, но те все не приходят и не приходят, что приводит к переполнению и потенциальной проблеме. Во всяком случае в первой части было так, может во второй изменили.
С ксеносами (эльдар) именно что временное перемирие.