О незарплатных рабах
Мысль мимоходом. Вообще, мало в типовом фентези (которого нет, я в курсе) более чётких маркеров «тёмной стороны», чем рабовладение. Ну разве что человеческие жертвоприношения. Не может общество с узаконенным рабовладением и работорговлей быть там чем-то выше эпизодического союзника светлой стороны, а куда чаще — мрачным местом, где рождается носитель рецессивного гена дризтовости (он же благородный повстанец).
При этом вроде мало где акцентируется внимание на том, что другая тенденция типового фентези — все эти приближения к быту современных сытых горожан, из-за которых варварши бреют зону кольчужного бикини, а средний персонаж грамотен — должна скорее сдвигать ситуацию в другую сторону. Если соловьёвский ростовщик Джафар эталонный кровопийца потому, что если кузнец Юсуф идёт к нему за деньгами под грабительский процент, значит огромная семья разорена дочиста и в буквальном смысле умирает от голода, то в таком типовом фентези, если бы там работорговля не была чётким маркером, должна вроде расти доля тех, кто влезает в долги ради местного аналога айфона. (Ещё, наверное, занятнее такие персонажи, когда у нас Гобсек не мирской, а сверхъестественный — когда warlock у нас птица нередкая и мрачный семейный пакт у нас начинается с того, что прадедушка расписался в чёрной книге не ради спасения королевства или счастья возлюбленной, а за эльфийский плащ новой коллекции на зависть соседу).
При этом в «малом типовом наборе» да, не может себе позволять себе положительный герой отношение к рабам в духе героя гаррисоновского «Молота и креста»:
Ещё, кстати, в ту же тему (она же «вес доспехов в D&D неисторичен!!!», сиречь неважное). Забавно при этом, что собственно рабский статус в нашей реальности был куда сложнее, чем просто «крутить колесо боли под кнутом надсмотрщика», и полно примеров рабов на высоких должностях, рабов-администраторов и рабов-правителей. (Собственно, при типичном для феодализма сочетании, когда с одной стороны «непонятно, где заканчивается полиция и начинается Беня», а с другой «бог высоко, царь далеко», одним из типовых способов избежать конфликта интересов между князем и его управляющим на месте было как раз то, что управляющий — собственность князя с потрохами и собственного «юридического лица» не имеет).
При этом вроде мало где акцентируется внимание на том, что другая тенденция типового фентези — все эти приближения к быту современных сытых горожан, из-за которых варварши бреют зону кольчужного бикини, а средний персонаж грамотен — должна скорее сдвигать ситуацию в другую сторону. Если соловьёвский ростовщик Джафар эталонный кровопийца потому, что если кузнец Юсуф идёт к нему за деньгами под грабительский процент, значит огромная семья разорена дочиста и в буквальном смысле умирает от голода, то в таком типовом фентези, если бы там работорговля не была чётким маркером, должна вроде расти доля тех, кто влезает в долги ради местного аналога айфона. (Ещё, наверное, занятнее такие персонажи, когда у нас Гобсек не мирской, а сверхъестественный — когда warlock у нас птица нередкая и мрачный семейный пакт у нас начинается с того, что прадедушка расписался в чёрной книге не ради спасения королевства или счастья возлюбленной, а за эльфийский плащ новой коллекции на зависть соседу).
При этом в «малом типовом наборе» да, не может себе позволять себе положительный герой отношение к рабам в духе героя гаррисоновского «Молота и креста»:
Годвин с глубоким неодобрением смотрел, как раб бежит к стене и поднимается по лестнице на дорожку часового. Придурок, этот раб. Годвин держит его из-за острого зрения, но это все. Мерла, так его зовут. Был раньше рыбаком. После тяжелой зимы, когда не было улова, не смог выплатить долги своим лендлордам, черным монахам собора святого Иоанна в Беверли, что в двадцати милях отсюда. Вначале он продал лодку, чтобы заплатить долги и накормить жену и детей. Потом, когда денег не осталось и кормить семью больше было нечем, продал ее, а в конце концов продался и сам своим прежним лендлордам. А они отдали Мерлу Годвину. Проклятый дурак. Был бы раб человеком чести, продал бы себя, а деньги отдал семье жены, так что та приняла бы ее. Был бы он умным человеком, продал бы жену и детей, но сохранил лодку. Тогда была бы хоть возможность выкупить их. Но у этого человека ни ума, ни чести.
Ещё, кстати, в ту же тему (она же «вес доспехов в D&D неисторичен!!!», сиречь неважное). Забавно при этом, что собственно рабский статус в нашей реальности был куда сложнее, чем просто «крутить колесо боли под кнутом надсмотрщика», и полно примеров рабов на высоких должностях, рабов-администраторов и рабов-правителей. (Собственно, при типичном для феодализма сочетании, когда с одной стороны «непонятно, где заканчивается полиция и начинается Беня», а с другой «бог высоко, царь далеко», одним из типовых способов избежать конфликта интересов между князем и его управляющим на месте было как раз то, что управляющий — собственность князя с потрохами и собственного «юридического лица» не имеет).
88 комментариев
Чем выше уровень жизни, тем больше товарищ может себе урезать прежде чем придется продавать дочерей в бордель а сыновей на галеры.
Олсо, рабство-рабство времен Золотого Треугольника, рабство античное/ветхозаветное и долговое рабство это типа три большие (ну, не очень, но все же) разницы и их не надо путать. Некоторые из них могут быть допустимы даже для Good персонажей ДнД.
Есть домашнее рабство — раб имеет юридический статус члена семьи, и с т.з. главы патриархального клана отличается от младшего ребенка в семье только тем, что если нужно принести человеческую жертву Ктулху, то раба он пожертвует без обсуждения, а с ребенком возможны варианты.
Есть рыночное рабство — раб суть купленный на рынке за деньги иноземец, который не имеет личного статуса, но не в силу того, что он раб, а в силу того, что он — иноземец и не гражданин.
Есть долговое рабство — раб твой же соотечественник, и, внезапно, имеет личный статус (хоть и урезанный — но, например, быть стороной в суде такой раб в большинстве традиционных обществ мог), а в перспективе может отработать свой долг или быть выкупленным своими родственниками.
Есть капиталистическое рабство — юридический статус раба соответствует статусу средства производства, он по сути воспринимается как живая сельхозтехника на плантации.
Есть государственное и корпоративное рабство — там раб наследует свой правовой статус от той корпорации, которой он принадлежит, и может не просто иметь личные права, но и быть в правовом отношении более привилегированной персоной, чем рядовой свободный гражданин в том же обществе.
Еще есть лудионы (я использовал латинский термин, но аналоги были повсеместно, хоть в Японии), насчет которых до сих пор спорят, были они в юридическом смысле рабами или нет, а также разные категории зависимых лиц, которые формально не считались рабами, но на бытовом уровне мало отличались от них.
Есть еще фишка с религиями спасения, провозглашающими равенство людей перед богом, но при этом не запрещающими рабство прямо — и она позволяла средневековым горожанам (кроме шуток, что в исламских, что в христианских южноевропейских — Италия, Сицилия, Испания, Южная Франция, etc — средневековых городах доля рабов в населении оценивается как на порядок большая, чем в античности) воспринимать своих рабов-иноверцев скорее как потенциальную паству своей религии, которую нужно всеми силами тащить к спасению души, одновременно нещадно эксплуатировать их, скажем, в ткацком производстве — но после принятия христианства/ислама не только отпускать на волю, но и выбивать им гражданский статус и выдавать деньги на обустройство.
Причем в рамках одного рабовладельческого общества )хоть античного, хоть средневекового, хоть колониального, хоть фэнтезийного) все эти формы рабства и близких к рабству форм личной зависимости могут существовать более-менее одновременно.
Смотря за счет чего достигается высокий уровень жизни. Если это некий аналог современного общества, то для большинства он достигается путем влезания в долги, причем на таких условиях, которые в самом отмороженном рабовладельческом обществе сочли бы заведомо кабальными (например, в тех полисах Месопотамии, где ссудный процент ограничивался законом, максимальная ставка обычно устанавливалась в 20-25% — причем всего, а не «в год» — в то время как у современных микрокредитных организаций со ставкой в 0,25% в день уже через три месяца сумма переплаты составит под 30%).
Тоесть конечно можно придумать ситуацию когда вокруг у нас магически осовременненное средневековье и при этом массовое рабовладение (и не зачёт завоза из соседней не! Африки), но это будет выглядеть довольно искусственно.
Но да, эта штука существовала века до восеснадцатого, если не двадцатого, и вполне может соседствовать с более осовременненым обществом.
Что отдельно интересно, как раз в фэнтези это должно быть куда менее интересно, потому что фэнтези чуть менее чем целиком про товарищей которые лично что-то клёвое умеют. Ну там всякие странные линии крови, Избранность, магия, все такое прочее. Поэтому производительность труда обычных магглов вероятно слишком низкая что бы заморачиваться, а клёвые чуваки в кабалу вероятно не попадут, да и пытаться их заставить что-то делать что им сильно не нравится сложнее.
Гораздо более важный вопрос — нафуня?
Типа, если автор стандартного фэнтези пишет сеттинг где крестьяне не помираю раз в три сезона от массового голода и заводят двух с половиной детей из которых выживает двое а не восемь из которых выживает трое, то вероятно он этим хочет сказать что это милый пасторально-идиллический сеттинг в котором типа по дефолту жить хорошо и приятно, пока туда не придёт Злой Властелин.
Вставлять туда темы с сложными право-имущественными отношениями было бы этой его цели сугубо контрпродуктивно, как бы «риалистична» это не было.
Реальный рыцарь, эллинистический философ или безумный инженер раннего нового времени тоже много чего клевого умеют — но вот оплачивается их существование за счет низкоквалифицированного труда крепостных/рабов/не обладающих гражданскими правами городских низов. Хотя если воспринимать этот момент как чисто литературную условность уровня «крестьяне и рабы в „Песне о Роланде“ условно не показаны, т.к. ЦА „Песни“ было не интересно слушать про крестьян и рабов», то здесь я с вами согласен.Во-первых, в соотнесении с реальными обществами это совершенно недостоверно (ИРЛ были и рабы-специалисты, вплоть до математиков и архитекторов, и рабы-солдаты, и что только не); во-вторых, если мы говорим о фэнтези, то там зачастую присутствуют совершенно не реалистические способы принудить кого-то делать что-то. См. хотя бы исходный пост Геометра и тему про договор со «сверхъестественным Гобсеком».
Это уже второй вопрос. Ну то есть нет никакого смысла механически пихать такие элементы в свой сеттинг (модуль, художественный текст) просто потому что «так реалистичнее» — но если автору они зачем-то там нужны, то морализаторское «в труЪ-(типичном) фэнтези хорошие парни так не поступают» также не должно его ограничивать.
Были. Но взрывать здания взмахом руки или там танковать залп арбалетного отряда они не умели.
Фэнтези (более специфично — магия, а еще более специфично — ДнД), часто про личное, неотъемлимое могущество отдельных личностей.
В результате таковых личностей заставлять что-то делать сложно. А что там при этом делают остальные — ну не сильно важно, потому что как известно армия в фэнтези нужна только что бы создавать антураж для Избранного.
>морализаторское «в труЪ-(типичном) фэнтези хорошие парни так не поступают» также не должно его ограничивать.
Если автор хочет чего-то добавить в свой сеттинг или книжку, то ролевая полиция не ввалится к нему десантом с черного вертолета, но все-таки нужно понимать как это будет воспринято.
Коммуникация это не игра в одну сторону.
Мне попадалась инфа что англосаксонское слово hlǣfdige (=современное английское lady), обозначавшее экономку — заимствование из датского, в языке-исходнике дословно означавшее «живая рабыня» («живая» в юридическом смысле, т.к. экономка могла заключать сделки и вести тяжбы от имени своего хозяина), и лишь впоследствии англосаксы через народную этимологию переосмыслили его как ~«женщина, выпекающая хлеб». В ту же топку тиуны и ключницы на Руси, императорские секретари в Риме и так далее.
И рабов-солдат, и даже государственных рабов-полицейских.Вот только авторы типичного фэнтези об этом как правило не знают и знать не могут. Скажем, Говард или Лавкрафт могли в юности общаться с людьми, заставшими рабство (а Говард не просто «общался», но и использовал заимствованный из их рассказов колорит для нескольких своих текстов); тексты Джона Нормана демонстрируют не только желание адаптировать штампы ориенталистской эротики к декорациям планетарного романа, но и явное знакомство с Сode noir и аналогичными нормативными документами колониальной эпохи; и даже Гаррисон почти гарантировано курил какую-то историческую матчасть по англосаксам и датчанам IX века — однако все это ни в малейшей мере не «типичное фэнтези». КМК, главная фишка «типичного фэнтези» — в том, что его авторы берут свои знания
обо всемо фэнтези из ранее написанного фэнтези, причем зачастую тоже типичного. В этом плане косячная «репрезентация рабства» мало отличается от длинных луков, позволяющих делать 20 выстрелов в минуту на 300 метров, попадая каждым выстрелом в монету сквозь латный доспех, чудовищного непонимания демографических или социальных реалий традиционного общества и всех прочих бронелифчиков.Шикарная идея! Позволите мне ее у вас украсть?Ну, и не 'выпекающая' всё-таки, а 'замешивающая' (оттуда же современное английское dough и русское дежа).
Но при этом нам достоверно известно, что во многих рабовладельческих обществах прошлого, в том числе недавнего, ситуация когда раб занимает материально-ответственную должность, и в этом качестве обладает личными правами (причем даже несмотря на то, что в рамках характерных для таких общество законов, обычаев и этоса с дискурсом раб зачастую как лицом не считается) была в общем нормой. Так что даже если эта «этимология» — 100% задорновщина, она, КМК, проходит по ведомству «художественной правды», своего рода реконструкции, которую вполне допустимо использовать за пределами строгой научной дискуссии — например, в не 100% исторически достоверном (если они вообще бывают) художественном произведении или в сетевой дискуссии;)
В том (относительно) типичном фэнтези-сеттинге, в котором я сейчас вожу и играю, рабство есть у всех человеческих культур и народностей, но в (относительно) «злой» Империи оно более жестокое, с латифундиями, гладиаторскими играми и т.д., у «варваров» (которых, впрочем, «добрыми» тоже не назовешь) оно более «домашнее», а в наиболее «добром» королевстве «рыцарей» (а-ля Артуриана) даже и такое рабство отмирает (заменяясь различными формами крестьянской зависимости), а король во время последней войны с Империей даровал свободу беглым рабам, присоединявшимся к его армии (не по идеологическим, а по военно-политическим мотивам).
Но на играх тема рабства как-то не особенно всплывала пока. Какое-то количество рабов и вольноотпущенников в качестве фоновых персонажей на играх появлялось, конечно, но принципиально то, что они были именно рабами, ни на что не повлияло. Хотя вон на вчерашней игре произошла потасовка между ИП-гэллом («ирландцем») и НИП-гетулом («бербером»), когда последний стал похваляться своим успешным набегом на гэлльские острова и выгодной продажей захваченных гэлльских женщин в рабство. Потому что «мы, гэллы, можем сами захватывать и продавать друг друга, но не позволим чужеземцам такими вещами хвалиться!»
В дарксане АДнД эта тема затрагивается в ключе «если раб принадлежит горожанину, то жизнь у него сносная, если аристократу — то тяжёлая (если он не прислуга в доме), если городу/королю-колдуну — то очень херовая». Но там подчёркивалось, что этот мир в принципе злой, а потому даже добрые герои там могут владеть рабами.
1. перебить нахрен от греха подальше (можно под благовидным предлогом вроде жертвы божеству), кроме аристократов, за которых можно требовать выкуп;
2. отпустить под честное слово (в серьезных конфликтах с серьезным противником практически не применяется, ибо себе дороже);
3. отпустить без честного слова, предварительно изувечив, например, кастрировав и отрезав большие пальцы (применялось редко и в достаточно ограниченном хронотопе).
Не кажется ли вам, что в таких условиях рабство представляется достаточно гуманным институтом?
Если мы играем в фэнтези каменного века, то вероятно это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма, по сравнению с каннибализмом и геноцидом, но это не наш случай.
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
Обычно для этого помогает если протагонист хорошим товарищ, хотя бы относительно.
В НРИ набор мотивацией пошире, но в целом играть персонажами которые тебе кажутся совсем плохими ребятами это удовольствие на любителя.
У штатовцев ввиду их прошлого — владеть рабами однозначно хреново для нравственности, морали и прочего.
У русского — «Ну, экономика тут такая, что поделать. Пока я их не мучаю, я остаюсь в рамках доброго алигмента».
И с тех пор этот путь к обогащению для меня закрыт.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
Жестокое обращение с крепостными было преступлением (даже если де-факто это было не самым простым делом), вздернуть крестьян на суку для прикола тоже было в общем не темой, итд.
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
При этом архивы судов южных штатов хранят не менее 200 дел о жестоком обращении с рабами — и многие из них закончились для владельца крупными штрафами или даже несколькими годами тюрьмы, даже за какой-то единичный эпизод. Понятно, что это почти капля в море на фоне тысяч дел, в которых обвиняемыми выступали рабы; понятно, что суд часто занимал сторону рабовладельца; понятно, что даже обвинительные приговоры обычно мотивировались не заботой о правах негра — хотя и такое задокументировано — а опасениями, что подобное жестокое поведение подсудимого может спровоцировать бунт среди его рабов, а значит, угрожает безопасности соседей. Но размахивать Салтычихой как аргументом в пользу того, что «крепостничество — это не рабство», довольно странно.
Для сравнения, крепостные в России (и не в России тоже) могли штатно подать в суд на своего барина ровно в том же порядке, в каком на него могли подать государственные крестьяне из соседней деревни. То, что из-за системы низовых злоупотреблений, а также слабости чиновнического аппарата, вынуждавшей власть полагаться на помещиков как на дублирующую структуру по отношению к низовому чиновничеству, судебные перспективы такого дела были сомнительными, это уже другой вопрос.
Что до рабов — то рабы в полном смысле (обельные холопы) всё-таки были в России до Петра, там юридически песня другая. К слову, относительно «вздёрнуть на суку для прикола» — там есть забавная тема, что холоп ответственности не нёс, за все его преступления отвечал хозяин. Правда, хозяин вместо ответа имел право выдать холопа другой стороне, так что фактически холоп не нёс ответственности только за нарушения в рамках своей цены, но тем не менее…
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Если же резюмировать дискуссию ниже, то вы в полемическом задоре смешиваете «крепостное право» как правовой институт, «крепостничество» как сложившуюся вокруг него систему злоупотреблений, а также ее отражение в нашем историческом нарративе и дискурсе.
В рамках «крепостного права» в России только за период с 1830 по 1860 гг. зафиксировано более 2000 судебных тяжб, которые крепостные, индивидуально или коллективно, вели против своего барина и выиграли с последствиями для барина вплоть до конфискации поместья (по крайней мере десятки случаев) или даже лишения дворянского статуса (единичные случаи). При этом понятно, что в рамках «крепостничества» как системы низовых злоупотреблений российского дворянства шансы крепостных выиграть (или даже начать) такую тяжбу даже в случае 100% однозначного с т.з.закона случая были, скажем так, не слишком высоки — но они таки были, в то время как в случае рабства вопрос в принципе нельзя поставить таким образом (раб не может быть стороной в суде, потому что в юридическом смысле он нелицо). Наконец, в нашем историческом нарративе в значительной большей степени отражены злоупотребления помещиков, нежели вышеупомянутые судебные решения в пользу крепостных.
Это какими например?
Рабы в США иногда были стороной в суде и свидетелями тоже, причем буквально с первых дней независимости (Элизабет Фримен как самый яркий, но даже близко далеко не единственный пример). Это не делало их не рабами.
Даже не смешно, огромное количество рабов в самые разные эпохи могло владеть и продавать имущество, включая даже выкуп самого себя, это еще у римлян было. Вероятно римские рабы — не рабы?
Я ничего не смешиваю, я просто указываю на то что фактическое положение крепостных было рабским.
Собственно огромное количество современников (включая помещиков) его по сути как рабское и рассматривали — и сложно не рассматривать.
Конечно может. В тех же США не раз был.
Возможно потому что на фоне этих злоупотреблений эти самые судебные решения — такая же капля в море, как случаи, когда афроамериканские рабы выигрывали в суде у своих хозяев?
Давайте посмотрим, что помещик мог сделать со своим крестьянином совершенно легально:
Продать, отдать в рекруты, сослать на каторгу (по собственному желанию, причем такой крестьянин засчитывался за рекрута), приговорить ко всем видам телесных наказаний, штрафовать (это насчет «личного имущества»), переселить куда угодно, разрешать и запрещать вступление в брак.
Если это не рабство, то что? Крестьянин был собственностью помещика, то есть рабом, его можно было продать и купить как вещь.
А если без ерничания, то дискурс безусловного осуждения рабства с моралистической позиции стал мейнстримом для американского массового искусства хорошо если в последние лет 10. И да, лично мне это моралистское осуждение и вся связанная с ним повесточка кажется 100% ханжеством в свете того, что знакомый моих знакомых видел в современном Техасе нелегальную иммигрантку из Мексики, находящуюся буквально на положении домашней рабыни, и слышал от местных, что подобное встречается достаточно часто, особенно за пределами крупных городов. И это не говоря уже о частных тюрьмах для тех же нелегалов (только недавно по сети ходили весьма характерные фоточки из, ЕМНИП, аризонской тюрячки такого рода) или о том, что в современном американском английском слово slaver местами превращается в жаргонизм со значением «HR, работающий по нелегалам».
Какой, по вашему, элайнмент у
Ахилла(ладно, тот даже в исходнике без 5 минут злодей) Одиссея? А у Сабины Курции из игр Свельты? УСкарлетт о'Хара(ОК, это тоже та еще шлёндра) Мелани Гамильтон? Почему вообще нужно брать за реперную точку для элайнмента наши современные этические представления, а не характерные для того культурно-исторического контекста, в котором находится персонаж?Но я согласен — это личное.
Пишем/играем/рисуем мы для современной аудитории, поэтому надо говорить на их языке. Не обязательно, но иначе на порядок сложнее.
Так я и говорю, что не нужно.
Или, точнее, зависит от того, насколько сильно хочется приблизить его к реальному средневековью.
И потом, разве у нас есть какие-то проблемы с сопереживанием Скарлетт о'Хара? Если я ничего не путаю, после того, как «Унесенные ветром» обрели повсеместную популярность, их автор целенаправленно оговаривалась, что она сама не считает Скарлетт ни положительным, ни высокоморальным, ни в принципе «хорошим» (в бытовом смысле) персонажем, и тем более не писала ее с себя, своих предков или родственников — и, тем не менее, у Скарлетт как литературного персонажа было (и осталось) полно фанатов разной степени адекватности.
Но зачем стрелять себе в ногу если можно не стрелять себе в ногу?
4. включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже),
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)и
6. послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел» (монголы, конечно, совсем не Бронзовый век, но до определенной степени можно и в Бронзовом веке использовать, наверно).
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
Ключевое отличие от «поработить» или варианта с пушечным мясом в том, что к таким воинам могут относиться более-менее как к равным (шердены вроде были в составе гвардии фараона и в правовом положении были приравнены к египтянам). Хотя, конечно, можно вспомнить мамелюков и янычаров, которые в правовом положении были (по крайней мере формально) рабами, но на практике занимали весьма высокое положение.
Энвер вроде про бронзовый или раннежелезный век говорил, а не про каменный. Но так-то и каменный век разный может быть, в неолите с сельским хозяйством плотность населения была уже достаточно высокой.
Я с этим вроде не спорю, я просто к тому, что помимо «убить», «отпустить» и «поработить» (которое, кстати, тоже может сильно различаться как минимум на «заставить работать на себя» и «продать») есть и другие варианты.
Ну хоть кто бы объяснил, что значит…
Реально в свою общину иногда включали, например, особо искусных ремесленников, но и то в этом случае их правовой статус был сомнительным (во всяком случае, даже у классических греков отмечены примеры выписывания из граждан с последующим изгнанием или продажей в рабство политических противников текущего режима с формулировкой «он не настоящий гражданин, у него отец/дед/прадед иноземцем был»). Плюс, конечно, женщины и дети, но у этих в принципе полноценного гражданского статуса не было (=если их инкорпорировать в свою общину, они по определению не смогут проголосовать в собрании против тебя).
Все остальное — уже специфика достаточно организованных военных держав, которые имели как возможность без проблем конвоировать пленных, так и сферу деятельности, куда этих пленных можно пристроить (будь то дальний гарнизон на границе с варварами, где они хрен взбунтуются, шахты и каменоломни или тупо хашар).
У ирокезов, кстати, женщины обладали вполне себе существенным гражданским статусом — в том числе, кстати, принимали решения о включении пленных в племя. А вот включали чаще, как я понимаю, именно мужчин-воинов, а не детей или женщин.
Разговор шел, вроде, про Бронзовый век и начало Железного, когда такие державы уже были? Так-то полноценное не-патриархальное рабовладение тоже требует довольно развитого государства и товарно-денежных отношений (чтобы раба можно было продать или пристроить к производству каких-либо продуктов на продажу).
Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.
Ну, понятно, что они отправлялись в вариант №1 по Энверу («перебить нахрен от греха подальше») с некоторыми дополнительными «развлечениями» вроде пыток и людоедства.
Я отнюдь не пытаюсь отстаивать позицию, что ирокезы были добрыми и пушистыми :).
Раб — это собственность Тёмного (или Строгого Белого) Властелина или его наместников, он часть народного хозяйства, потому за разбазаривание жизней рабов, увечья, влекущие утрату трудоспособности, а также использование ценных рабов, знающих ремёсла, не по назначению, каждый орк несёт ответственность. Дела лично свободных при этом Строгого Властелина касаются меньше, потому что ятаган выдали — крутись как знаешь. (Собственно, при таком варианте рабство может быть вообще социальным трамплином, и «гвардия» нашей орды может быть этакими янычарами, формальными рабами властелина).
1. Плохое перенаселенное место, откуда жители пытаются свалить. Местный главный условно злой.
2. Хорошее место, куда эти жители пытаются свалить. Местный главный условно добрый.
3. Хорошо охраняемая граница.
4. Перебежчики из п.1 просят принять их в п.2. Местный условно добрый говорит, что готов принять их у себя только как рабов, чтобы не смущать местных из п.2.
5. Перебежчики соглашаются, так как рабом в п.1 жить лучше. Дальше по накатанной с табличками в тяжкие времена — «рабских мест на сегодня нет».
Суть: жители сами просят сделать их рабами в одном месте, потому что им живется хуже в другом. Рабы-добровольцы.
Что бы ещё придумать… Вот, например, сетттинг, где некие природно злые орки всё-таки могут быть скорректированы и перевоспитаны (полностью или частично) — и для этого их принимают лишённые этого самого злого начала люди, эльфы и прочие
строители коммунизма. В общем-то сеттинг, который легко сваливается в антиутопию — но если не стараться его свалить туда, какой будет статус у «лично или семейно корректируемого» орка? Усыновление, конечно, второй кандидат — но оно создаст явно больше проблем…Но вообще в «большом НРИ» с погружением в псевдо-исторические сетинги есть проблема вроде «запретов плохих вещей» и рабство одна из табуированых тем.
(Death March kara Hajimaru Isekai… по-моему единственный исекай, где у ГГ было много рабынь, и при этом история была по-настоящему хорошей)
Хотя если подумать за НРИ, получается, что в партии много манчкинов, которые взяли себе в качестве недостатка низкое социальное положение, и взяли себе за счёт этого беспредельное владение оружием или ещё что-то такое.
Хотя, если подумать… правильно ли я понимаю, что огромное количество исекаев использует как место действия японскую вариацию на тему «типичного фэнтези»?ЕМНИП, то-ли в The Riddle of Steel, то-ли в 13th Age такая возможность буквально включена в правила: занижаешь атрибут, отвечающий за социальный статус, чтобы поднять другие, получаешь на выходе беглого раба с завышенными относительно рядового свободного гражданина характеристиками. Кстати, это легко обосновать что с т.з. бытового здравого смысла (такого крутого персонажа цепи не удержат), что с литературной точки зрения (см. типичный античный литературный дискурс, в рамках которого любой сюжетно-освобожденный раб автоматически оказывается похищенным в детстве аристократом, потомком божества или героя).
Да, большинство исекаев использует очень похожие друг на друга миры, которые я бы назвал японским типичным фентези. Особая примета — Гильдия Приключенцев, международная организация, помогающая направить маньяков против монстров, пока они людей не поубивали.
Да, в Riddle of Steel такая опция была очень заметна. Но вообще в любой системе, где социальное положение — это стат, оно может быть сбросовым статом.
На практике, впрочем, такими способами получения ОП мало кто пользуется, потому что эти недостатки весьма сильно калечат персонажа, по крайней мере на игре с заметной социальной составляющей.
Я сильно не люблю ворлдбилдинг где зло объективно существует, а добро — нет.