Имажинария

Разницы с историей Робинзона не замечаешь?
4 года Селкирка против 28 у Робинзона? Насильственная высадка на остров за критику капитана с оружием, продовольствием и семенами против жертвы кораблекрушения?

История Селкирка в лучшем случае — источник вдохновения.

Ты же надеюсь в курсе, что Робинзона никогда не существовало, это целиком выдуманный персонаж?

«Опасно его злить» — это информация, не так ли? Есть ли принципиальное отличие от «Лучше его не злить»?

Это тоже подсказка. Персонажу дана информация, кто носитель герба, каковы его возможности и репутация. Считать персонажу его опасным или нет — вопрос игрока, не ведущего.

«дверь может открываться от себя» и «можешь попробовать открыть дверь от себя»

После того, как человек подергал дверь у него не может оставаться сомнений, в какую сторону она открывается (если она не закрыта). Если закрыта, то появляется информация о том, что она закрыта.

Может же быть и вариант

Ты спрашиваешь, уверен ли персонаж в своей заявке. Если он уверен — вперед. Если переспрашивает об обстановке — повторяешь обстановку. Если все еще уверен — вперед.
Вообще же в идеале бои идут на карте и там ситуации «бью ножом противника за пределами дальности атаки ножом » не должно возникать.

Нет, это информация, такая же как например во что человек одет или чем вооружен.
Подсказка включает в себя рекомендации к действиям (то есть «лучше его не злить» было бы подсказкой).

Вообще идея того, что игрок не слушает мастера или мастер не слушает игрока для меня выглядят несколько странными, но да ладно.

ты уверен, что хочешь бить латника ножом в торс?

Это — да.

латы ножом явно не пробьешь.

А вот это — нет. Если первого вопроса не хватило, то второй лишний.

Ну, биография Омара Хайяма не то чтобы тайна. Можешь почитать.

Мы не рассматриваем варианты при которых предположение игрока очевидно ложно. По умолчанию у нас есть и садовник и дворецкий и улики, анализ которых может указать на кого-то из них.
И в какой-то момент игрок может истолковать улики ошибочно — собственно самая интересная часть детективного модуля, как раз тогда, когда игроки расходятся во взглядах на главного подозреваемого.

за вас ваших игроков будут учить плохому другие мастера, или игроки из интернетов.

Ну, пока меня все в моих игроках устраивает, спасибо за заботу 8)

Ну то есть нащи три варианта — не прочел правила\прослушал ведущего\подал некорректную заявку.

Максимум, что ведущий тут может сделать — это переспросить, уверен ли игрок в заявке.

Научите игроков смотреть их лист персонажа и задавать вопросы до того как принимать решения ;)

Я собираюсь с игроками играть, а не обучать. Если игрок не смотрит в свой чарлист, это очень плохой признак, который чаще, чем нет ведет к расставанию.

то Ведущий должен сказать

Ведущий должен сказать, что это герб очень известного и влиятельного человека со связами при дворе.

Что делать с этой информацией — решает игрок.

Ну то есть это или следствие косяка мастера (что разумеется плохо, не надо так) или результатом игромеханики.

Вторая ситуация прямо отличная, никаких недостатков.
Первая хуже и исправить ее тяжело, но опять же — мастер тоже в игру играет и тоже может ошибиться. Что теперь — откатывать всю ситуацию?

Тут ведь в чем дело — игрок условно может быть абсолютно уверен, что убийца — садовник. А на самом деле — дворецкий.

И если мастер начнет эксплицитно рассказывать это, то игры в детектив у нас не получится.

Или мастер просто забыл что у этого персонаж есть навык геральдика-17

Какое это имеет отношение к описываемой проблематике? Мастер тоже может косячить, это как бы не новость.

Если мастер не уверен, что способен запомнить это (я например просто выношу на листик перед глазами выжимку из чарлистов игроков), то существует вариант с эксплицитными заявками от игроков, когда мастер описывает герб, а уже игрок заявляет использование геральдики (или, если сам забыл, не заявляет).

Нет конечно. Что очевидно для персонажа определяет исключительно игрок.
Насколько это соответствует реальности определяет мастер.

И предоставить информацию по миру/правилам игры/последствиям ситуации, если его персонаж может об этом знать.

Тут я целиком за. Поэтому перед принятием решения игрок может запрашивать любую информацию, которая теоретически доступна персонажу (а в идеале она у него уже должна быть из описания ситуации мастером). Но если он все равно совершает ошибку, то это его ошибка.

знания игрока очевидно не тождественны знаниям персонажа.

При чем здесь знания?

если Ведущий не скажет ему об очевидных для персонажа обстоятельствах, догадаться об очевидных для персонажа последствиях игрок едва ли сможет

Если ведущий не сказал игроку с геральдикой-17, что означает какой-то герб, значит чек геральдики провалился. и игрок не узнал, чей это герб.

Ну, или если в компании приняты эксплицитные заявки на такие чеки, значит игрок не потрудился сделать заявку и персонаж просто пропустил этот момент. Вопрос соглашений внутри партии.

Где вы заметили, что игроки определяют, что что-то загорелось?

ДА.Правила игры надо рассказывать на игре. В тот момент когда игрок заинтересован слушать и воспринимать правила игры.

Если игрок приходит на игру, не прочитав правил, он не заинтересован в игре, ничего хорошего от него ждать не приходится и следует отказаться от игры с ним. Все просто.

Правила игры объясняются в «игровое время» когда поле разложено, игроки сидят за столом и слушают мастера/судью/администратора/рулкипера/etc

Я не играю в игровых клубах в НРИ и у меня нет времени на то, чтобы рассказывать игроку то, что он должен прочитать ДО игры. Можно пояснить спорный момент в правилах, но рассказывать как перемещаются миниатюры я не буду.

Если вы начнете рассказывать правила в тот момент когда игрок думает как бы ему сейчас доехать домой

Еще раз — я НЕ рассказываю никому правила. Правила надо прочитать (они написано обычно достаточно понятным языком в книжках) — и если что-то непонятно, то спросить.

Игрок должен прочесть правила перед тем как играть. Точка.