В одном из моих миров бессметрные есть. Я называю их «Одаренные».
Изначально, в 1 сезоне — они целиком были стырены из «Горца». А во втором, в целях борьбы с оголтелым копирайтом — я стал менять концепции, названия и описания.
Теперь это Одаренные. Почему они такие — по этому поводу у них есть целый квест :) Подавляющее большинство не знает, зачем и почему они такие. Они играют в увлекательную игру «зере кен би онли ван!».
Я считаю, что некоторые аспекты мастер обязан детализировать хотя бы для себя. Если мастер водит по суровому и мрачному средневековью — ему стоит хотя бы по диагонали прочитать статью о средневековых эпидемиях. И хотя бы представлять, чем отличается холера от чумы (каюсь, не представляю), как они переносятся, как выглядит болезнь и как её лечили в нашем средневековье.
Конечно для других миров обязательными для ознакомления могут быть совершенно иные аспекты.
P.S. Да, мастер — это не тяп ляп, прочитал книгу правил и побежал водить. Это работа :) Больше подготовки — лучше качество. :)
Постом выше описана необходимая и достаточная детализация.
Конечно же вы можете взять, да и детализировать до какого-то уровня совершенно произвольный аспект мира. И построить потом на этой детализации какой-то сюжет. Или ничего не строить, а проделать это ради интереса.
P.S.
Я предпочитаю импровизировать, водить в потоке. Да, большинство импровизаций строится на базе какой-то нечетко сформулированной идее. Но — логика — вне игры, внутри игры — импровизация. Поэтому, кстати, для меня так важна социалка.
В процессе игрок может заинтересоваться глубинным логическим подтекстом событий. И мы вместе его разработаем. В ряде случаев конечно потребуется консультация с «реальным миром» — «а не херню ли я говорю?».
Так было с вопросами транзитных перевозок, досмотром кораблей, экстерриториальностью кораблей… да в конце концов, Кодекс (взаимодействия нэйрэт и людей вчера так разработали — удивительно, уместится буквально в страничку текста.
Требуемый уровень детализации зависит от задач, которые вы ставите перед игроками. И от задач, которые игроки ставят перед мастером и перед своими персонажами.
В том или ином случае могут потребоваться детализации в разных областях — мира, карты, миропонятия, философии или иных аспектов знания.
Меня лично ещё что прельщает в древовидке — ад и ужос можно быстро промотать и попасть на ветку нормальным обсуждением. Форумный же топик за присутствием там некоторого количества неадеквата читать сразу перестаёт хотеться. Что повышает требования к модерации.
А что до связи контента и схемы — то да, форумы для генерации относительно полезного контента, деревья под обсуждения. И целесообразность зависит во-первых от наших целей. Я не возьмусь утверждать за ролевое сообщество в целом, но существуют вещи, которые удобней достигаются при древовидке. Разница в процессе самого коллективного мыследействия: в форумах оно «цельно», направлено на что-то единое, в деревьях же суть — создание ответвлений, параллелей и вариантов. И, согласен, дерево в каком-то смысле «сиюминутно» — оно беспощадно к читателем, профит получают только участники, и то в личном порядке — каждый для себя, а не для всех сразу.
И вот здесь я произвожу выбор: если у нас уже есть контент в виде статьи, то комментарии на мой взгляд должны быть древовидными; если же у нас не контент, а информационный вброс для дальнейшего производа контента — то тут лучше форум.
Ты плохо умеешь читать или просто не заметил коммент Берта из-за неудобства древовидной структуры?
Все проще: Во-первых: в теории древовидная структура удобная. Но в данный момент, на практике — с данными настройками модуля и верстки после 5 уровня вложенности комментарии отображаются сплошным потоком. И лично мне сложно определить, какой комментарий к какому относится.
Увеличить предельную отображаему глубину дерева до сползания в «поток» — задача элементарная. Я просил Коммуниздия это поправить, пока, насколько я могу судить, он ничего не поправил.
Во-вторых: я отвечаю на комментарии по мере их прочтения. Сверху — вниз.
В-третьих: я выразил свое мнение по данному конкретному вопросу как программист.
В четвертых, дискуссия закончилась и начался срач (да, ты уже переходишь на личности, нехорошо, ай, нехорошо!). А это означает, что мне пора закрыть имку и пойти готовить ужин.
На тему фрагментации есть такой парадокс. Я его называю падением Римской Империи. Ресурс производит контент и привлекает людей, от чего контента становится больше и ресурс становится популярен от людей еще больше и у организаторов ресурса начинает расти самомнение, пользователей же становится достаточно много для заведения активных срачей, в то же время движимые самомнением организаторы ресурса начинают становиться в позы, придумывать дурацкие правила, устраивать эксперименты и наконец возглавлять разные клики в пику друг другу, что еще больше накалаяет обстановку срачей, постепенно по спирали градус неадеквата повышается все выше и люди бегут с ресурса, создавая другие подобные. Ну или устают от работы с ним и отдают бразды правления другим кому попало или не управляют но хотят быть какбы в почете всеравно, что ведет к тому же. Вот вам и фрагментация.
Если уж её не реализовали такие гуру, как Бирман и участники яндекса — куда уж нам то? :)
Да и там — слабое место — в грамотной простановке меток.
Я разрабатывал (концепт и ТЗ) такую систему с метками для документооборота в школе (ну или на произвольном предприятии). Самое главное и узкое место — человеческий фактор.
Секретарше тупо проще сохранить документ «Докладная Никифорову» в папке «В РОНО», чем выбирать из облака 5 меток «тип: Докладные», «направление: Исходящие», «получатель-организация: РОНО», «получатель-личность: Никифоров»
(в формате: «название облака»:«метка в облаке» )
Пока не будет в организации строгих правил именования документов, не будет общей технической дисциплины (а её не будет никогда! ну или точно не в этом веке) — документы будут тупо получать метки «тип: какой попало», «получатель-организация: какая попало», «получатель-фамилия: йцуке»
Раз такое дело, то опишу сразу. Основная идея следующая.
Плюсами и минусами мы пытаемся решить проблему модерации сообщества. У неё две функции: чтобы обеспечить удобство пребывания на портале пользователей (чтобы портал не оказался завален неинтересными постами) и чтобы портал выглядел привлекательно для новичков. Программа отличить плохие посты от хороших не может, поэтому мы полагаемся на людей — на то, сообщество в массе своей честное, здраво мыслит, объединено общим духом и пониманием плюсования и минусования. Система плюсов и минусов очень уязвима к ситуации, когда одно из этих условий не соблюдается, потому что позволяет эффективно дружить против. Что у нас и происходит.
В таком случае может помочь система относительных, а не абсолютных репутаций. Это помогает многим сайтам, которым приходится обеспечивать навигацию и видимость огромного ассортимента материала людям с совершенно разными интересами. Например, если на Амазоне смотришь любовный роман про вампиров, внизу обязательно строчка: «Вам также может понравиться...». Не потому, что книги про вампиров имеют самый большой рейтинг в магазине, а потому, что они имеют высокий рейтинг друг относительно друга, вычисляемый из интереса к ним одних и тех же людей (или людей, которых система считает схожими по интересам).
В рамках блога это значит, что система может составлять персонализированную ленту сообщений на основе того, что плюсуют друзья, любимые авторы и люди, схожие по интересам (при наличии истории плюсов и минусов система вполне может определить эту схожесть). Что избавляет от необходимости игнорировать людей — когда на самом деле хочешь игнорировать те или иные типы записей. Система также может автоматически или настраиваемо учитывать метки и клубы. На последнем можно основать решение второй проблемы: вид портала для анонимов. Сами собой возникают ленты «Любителям GURPS», «Свежие холивары» и другие по объединениям пользователей, а плюсы и минусы под постами можно делить по таким же группам ("+10 от любителей GURPS, +5 от холиварщиков")…
Кстати, примерно такая система описана в GURPS Toxic Memes, да и вообще встречается в фантастике %)
Если в двух словах, ты уменьшишь количество голосований (те, кто не готов писать комментарий, не будут голосовать), и одновременно увеличишь количество мусорного контента (голоса с тупыми комментариями). На количестве немусорного контента это нововведение практически не отразится.
Подробнее, ситуации, когда человек (или хомяк) ставит оценку, но не комментирует, можно разделить на две категории:
1. Человеку нечего сказать. В этом случае, если заставить его писать комментарий, он либо не поставит оценку (а это хоть малый, но вклад в сообщество), либо напишет бессмысленный комменатрий («согласен», «спасибо», «хрень собачья» и т.п.)
2. Человеку есть что сказать, но он по каким-то причинам не хочет (лень, или не хочет писать грубости, или времени не хватает). В таком случае ты заставляешь человека делать то, что он не хочет. Скорее всего, он просто не станет ставить оценку, а если напишет, то без особого удовольствия.
Проблема в том, что я видел, как это эксплойтили хорошие в остальном люди. И мне не понравилось то, что я увидел. Могу ли так сделать я? Могу. Все мы не без греха. Хочу ли я так делать? Нет. Достаточно ли моего хотения, чтобы чего-то гарантировать? Нет, не достаточно.
Потому предлагаю не создавать систему, которая будет надеяться на добропорядочность людей. Лучше — система, которая будет помогать им добропорядочными. Варианты я назвал.
Ах да, сила даст ещёё такой эффект — через некоторое время сообщество сможет функционировать при меньшем количестве добропорядочных пользователей.
Добропорядочность, на примере некоторых пользователей, чьи имена я не буду называть — может и уменьшаться со временем. Это не добродетель, котоая развивается у человека от того, что он пишет статьи. От написания статей с большей вероятностью вырастет не добропорядочность, а ЧСВ. А против человека с большой силой и рейтингом идти — что самоубийство, этот «боддхисаттва» прихлопнет тебя, как муху за один только писк. Но никто же не знал, что добропорядочность может кануть в лету за пару месяцев. Просто, потому, что человек не решил, что на этом ресурсе кто-то достоин его уважения. The End.
Изначально, в 1 сезоне — они целиком были стырены из «Горца». А во втором, в целях борьбы с оголтелым копирайтом — я стал менять концепции, названия и описания.
Теперь это Одаренные. Почему они такие — по этому поводу у них есть целый квест :) Подавляющее большинство не знает, зачем и почему они такие. Они играют в увлекательную игру «зере кен би онли ван!».
Здесь не хватает Патрика:
Я считаю, что некоторые аспекты мастер обязан детализировать хотя бы для себя. Если мастер водит по суровому и мрачному средневековью — ему стоит хотя бы по диагонали прочитать статью о средневековых эпидемиях. И хотя бы представлять, чем отличается холера от чумы (каюсь, не представляю), как они переносятся, как выглядит болезнь и как её лечили в нашем средневековье.
Конечно для других миров обязательными для ознакомления могут быть совершенно иные аспекты.
P.S. Да, мастер — это не тяп ляп, прочитал книгу правил и побежал водить. Это работа :) Больше подготовки — лучше качество. :)
Постом выше описана необходимая и достаточная детализация.
Конечно же вы можете взять, да и детализировать до какого-то уровня совершенно произвольный аспект мира. И построить потом на этой детализации какой-то сюжет. Или ничего не строить, а проделать это ради интереса.
Я предпочитаю импровизировать, водить в потоке. Да, большинство импровизаций строится на базе какой-то
нечетко сформулированной идее. Но — логика — вне игры, внутри игры — импровизация. Поэтому, кстати, для меня так важна социалка.В процессе игрок может заинтересоваться глубинным логическим подтекстом событий. И мы вместе его разработаем. В ряде случаев конечно потребуется консультация с «реальным миром» — «а не херню ли я говорю?».
Так было с вопросами транзитных перевозок, досмотром кораблей, экстерриториальностью кораблей… да в конце концов, Кодекс (взаимодействия нэйрэт и людей вчера так разработали — удивительно, уместится буквально в страничку текста.
В том или ином случае могут потребоваться детализации в разных областях — мира, карты, миропонятия, философии или иных аспектов знания.
А что до связи контента и схемы — то да, форумы для генерации относительно полезного контента, деревья под обсуждения. И целесообразность зависит во-первых от наших целей. Я не возьмусь утверждать за ролевое сообщество в целом, но существуют вещи, которые удобней достигаются при древовидке. Разница в процессе самого коллективного мыследействия: в форумах оно «цельно», направлено на что-то единое, в деревьях же суть — создание ответвлений, параллелей и вариантов. И, согласен, дерево в каком-то смысле «сиюминутно» — оно беспощадно к читателем, профит получают только участники, и то в личном порядке — каждый для себя, а не для всех сразу.
И вот здесь я произвожу выбор: если у нас уже есть контент в виде статьи, то комментарии на мой взгляд должны быть древовидными; если же у нас не контент, а информационный вброс для дальнейшего производа контента — то тут лучше форум.
Все проще:
Во-первых: в теории древовидная структура удобная. Но в данный момент, на практике — с данными настройками модуля и верстки после 5 уровня вложенности комментарии отображаются сплошным потоком. И лично мне сложно определить, какой комментарий к какому относится.
Увеличить предельную отображаему глубину дерева до сползания в «поток» — задача элементарная. Я просил Коммуниздия это поправить, пока, насколько я могу судить, он ничего не поправил.
Во-вторых: я отвечаю на комментарии по мере их прочтения. Сверху — вниз.
В-третьих: я выразил свое мнение по данному конкретному вопросу как программист.
В четвертых, дискуссия закончилась и начался срач (да, ты уже переходишь на личности, нехорошо, ай, нехорошо!). А это означает, что мне пора закрыть имку и пойти готовить ужин.
Приятного вечера.
Ящитаю, текущая информация на imaginaria.ru/people/ бесполезна.
Рейтинг стоило бы заменить на активность: топики/комментарии.
Запиши как фичреквест ;)
Вообще стоит добавить галочку [] «участвовать в специальной олимпиаде»
Поставил галочку — видишь кармочку и можешь её менять другим.
Снял — ничего не видишь, но и не участвуешь (но и тебе ничего не могут поставить).
Что интересно, это даже нормально стыкуется с методикой выведения постов на главную в зависимости от полученных лайков :)
Если уж её не реализовали такие гуру, как Бирман и участники яндекса — куда уж нам то? :)
Да и там — слабое место — в грамотной простановке меток.
Я разрабатывал (концепт и ТЗ) такую систему с метками для документооборота в школе (ну или на произвольном предприятии). Самое главное и узкое место — человеческий фактор.
Секретарше тупо проще сохранить документ «Докладная Никифорову» в папке «В РОНО», чем выбирать из облака 5 меток «тип: Докладные», «направление: Исходящие», «получатель-организация: РОНО», «получатель-личность: Никифоров»
(в формате: «название облака»:«метка в облаке» )
Пока не будет в организации строгих правил именования документов, не будет общей технической дисциплины (а её не будет никогда! ну или точно не в этом веке) — документы будут тупо получать метки «тип: какой попало», «получатель-организация: какая попало», «получатель-фамилия: йцуке»
Плюсами и минусами мы пытаемся решить проблему модерации сообщества. У неё две функции: чтобы обеспечить удобство пребывания на портале пользователей (чтобы портал не оказался завален неинтересными постами) и чтобы портал выглядел привлекательно для новичков. Программа отличить плохие посты от хороших не может, поэтому мы полагаемся на людей — на то, сообщество в массе своей честное, здраво мыслит, объединено общим духом и пониманием плюсования и минусования. Система плюсов и минусов очень уязвима к ситуации, когда одно из этих условий не соблюдается, потому что позволяет эффективно дружить против. Что у нас и происходит.
В таком случае может помочь система относительных, а не абсолютных репутаций. Это помогает многим сайтам, которым приходится обеспечивать навигацию и видимость огромного ассортимента материала людям с совершенно разными интересами. Например, если на Амазоне смотришь любовный роман про вампиров, внизу обязательно строчка: «Вам также может понравиться...». Не потому, что книги про вампиров имеют самый большой рейтинг в магазине, а потому, что они имеют высокий рейтинг друг относительно друга, вычисляемый из интереса к ним одних и тех же людей (или людей, которых система считает схожими по интересам).
В рамках блога это значит, что система может составлять персонализированную ленту сообщений на основе того, что плюсуют друзья, любимые авторы и люди, схожие по интересам (при наличии истории плюсов и минусов система вполне может определить эту схожесть). Что избавляет от необходимости игнорировать людей — когда на самом деле хочешь игнорировать те или иные типы записей. Система также может автоматически или настраиваемо учитывать метки и клубы. На последнем можно основать решение второй проблемы: вид портала для анонимов. Сами собой возникают ленты «Любителям GURPS», «Свежие холивары» и другие по объединениям пользователей, а плюсы и минусы под постами можно делить по таким же группам ("+10 от любителей GURPS, +5 от холиварщиков")…
Кстати, примерно такая система описана в GURPS Toxic Memes, да и вообще встречается в фантастике %)
Подробнее, ситуации, когда человек (или хомяк) ставит оценку, но не комментирует, можно разделить на две категории:
1. Человеку нечего сказать. В этом случае, если заставить его писать комментарий, он либо не поставит оценку (а это хоть малый, но вклад в сообщество), либо напишет бессмысленный комменатрий («согласен», «спасибо», «хрень собачья» и т.п.)
2. Человеку есть что сказать, но он по каким-то причинам не хочет (лень, или не хочет писать грубости, или времени не хватает). В таком случае ты заставляешь человека делать то, что он не хочет. Скорее всего, он просто не станет ставить оценку, а если напишет, то без особого удовольствия.
Калдарские корабли популярнее
Галлентские корабли для афкеров
Минматары для людей с железными яйцами
Потому предлагаю не создавать систему, которая будет надеяться на добропорядочность людей. Лучше — система, которая будет помогать им добропорядочными. Варианты я назвал.