+655.00
Рейтинг
112.85
Сила

Бозон медведя

  • avatar Dekk
  • 1
А я медленно, но верно вспоминаю про остальные сходства Shadowrun Returns: Dragonfall и феечек. Собственно в конце игры будет разговор со Спойлером, где высокий навык колдовства даст доступ к не менее феечковому разговору. И я не знаю кем надо быть, чтобы в нём не разглядеть тоску по Лету.
  • avatar Dekk
  • 0
И, что характерно, отсутствие ответов на такие вопросы должно беспокоить в первую очередь того, кто не смог на них ответить, а не задающего вопросы.
  • avatar Dekk
  • 4
Эти обсуждения нужны затем, чтобы ты их прочитал, в них поучаствовал и что-то про себя понял. Но так как это требует усилий, то обычно в таких обсуждениях участвуют ради чего-то другого.
  • avatar Dekk
  • 3
Я бы сказал, что на 5-6 и воздух опьяняет. Но ощущения от такого таланта какие-то странные. Как-то это недостаточно безумно.
  • avatar Dekk
  • 0
В этом случае я перестаю понимать значение слов «отражение жизни».
  • avatar Dekk
  • 0
Причем от его успеха или нет все равно что-то зависит — узнают или нет Хэрри с Джозефом, что у Ребекки оказывается дарквижн или нет.
Вообще-то они могут этого и не узнать, даже в случае успешно разбитого фонаря, поэтому игрок Ребекки может спокойно требовать поднятие ставки оппонентов. Но устроить торг со ставками не получится без передачи этой информации другим игрокам.
отражением которой стремится быть игра
Игра не обязательно стремится быть отражением жизни. Тот же Фэйт скорее подойдёт для отражения чеховского ружья, чем жизни.
  • avatar Dekk
  • 1
Кстати, не стоит забывать, что один из членов команды тусуется в баре, а не со всеми вместе.
  • avatar Dekk
  • 0
А правда заключается в том, что конфликт резолюшена не существует.
  • avatar Dekk
  • 0
В начальной заявке не было ни слова о том, что персонаж пытался попасть по гвардейцам. То есть бросал бы ты не на атаку, а на запугивание.
  • avatar Dekk
  • 0
Разница в том, что «дабавляет» означает признание наличия атаки-носителя, а «как если бы имел» — нет.
  • avatar Dekk
  • 0
К обоим.
К Аваллаху.
  • avatar Dekk
  • 0
Treat the weapon’s damage as if it had
«Как если бы имел» — это не «добавляет».

И во второй цитате у тебя тоже ни слова про добавление модификаторов. «Such feats» относится к «set the blade ablaze», а не к выделенному тобой отрывку.
  • avatar Dekk
  • 0
Давай ты мне приведёшь точную цитату. Это будет быстрее.
  • avatar Dekk
  • 0
Не важно. Если бы броска не было вообще, то наполнения навешивать было нельзя совсем, так как наполнения используются с соответствующим навыком. Наличие броска нужно только для этого.
  • avatar Dekk
  • -1
1) Взрыв добавляет модификатор explosive на атаку.
Это уже неверно.
  • avatar Dekk
  • 0
У их взрывов нет броска атаки.
  • avatar Dekk
  • 0
Конкретно про взрыв — сказано, и я это процитировал.
Процитированный тобой кусок ничего не меняет, потому что в исходных правилах сказано, что делитель брони не стоит применять в том случае, если он был у атаки-носителя. А у нас нет атаки носителя, так что этот кусок правил неприменим.
Потому что упомянутое наполнение не работает так, как ты думаешь.
И ты можешь однозначно показать это, основываясь на правилах?
  • avatar Dekk
  • 0
1. В ГУРПС нет взрывных атак без носителя, кроме упомянутого наполнения.
2. Нигде не сказано, что они работают «в точности». Более того, пункт 1 прямо противоречит этому.
  • avatar Dekk
  • 0
И требуется дополнительный бросок, в случае провала которого поглощённая энергия теряется.
Два броска без модификатора против одного с модификатором -5? Я выберу первое. А за выкуп модификатор -10 на VH навыке можно много чего другого полезного вкачать.
  • avatar Dekk
  • 1
Ты так говоришь, будто неоптимальные действия персонажей являются оправданием для дыры в правилах.