Чтобы избавиться от неопределенности с подходами. А почему именно так — не в курсе. Видно, что автор хотел разделить навыки по три на подход и некоторые раскладывал методом исключения.
Кстати, был ещё один вариант исправления неопределенности с подходами — через последствия применения. Но на него я ссылку уже не дам. Идея была в том, что при ничьей на применении одного подхода ты говоришь, что действовал X but not Y, (Forceful but not Clever, Sneaky but not Quick). При провале же X but not Y or Z.
Заклинания поддержки как раз много очков не требуют. Даже в моём билде с 20 Burning Death, 20 Fast Fire заклинание Throw Spell было взято всего на 15 и те были набраны за счет Magery 3 и какого-то там интеллекта.
Мы в прошлый раз уже говорили про Guided, на него накладываются модификаторы видимости и противник может просто заблокировать выстрел. Учитывая, что стрела может лететь несколько ходов, результат будет печален. К тому же магу тоже можно взять Imbue, причем со скидкой за Magery, так что маг может заполучить себе несколько. Например, Vengeful Armor, который ответит автоматическим попаданием по лучнику в случае успешного блока стрелы.
А потом мы берём Throw Spell через Charms [*], накладываем на Deathtouch и стреляем им при помощи перка Psychic Guidance [**]. Получается то же самое, только не нужно размещать своё бренное тело вблизи колюще-режущих предметов.
[*] Позволяет взять одно заклинание, игнорируя все преквезиты, включая Magery. Можно брать 1 перк за каждые 25 очков персонажа
[**]Позволяет стрелять от навыка заклинания, а не от навыка Innate Attack.
А ещё в паверах приведён принцип ABC, согласно которому в случае двух точных и простых вариантов выбирается самый дешевый. И даже если забить на этот принцип, то ты не учел скидку -60% за Preparation Required 8h. Потому что по твоим же словам
беру опять-таки DnD мага, который 8 часов сидит и напряженно смотрит в книгу
Я не автора читать буду, а книгу. Если у него другие книги дрянь и эта дрянь, то может быть и стоило бы руководствоваться, но если другие дрянь, а это хороша, то явно не стоило. А теперь жутко оригинальная мысль: авторы не пишут книги на одном и том же уровне в течении соей жизни.
На это я могу ответить, что автору тоже нужно личное удовлетворение от продукта и отрицательное мнение какого-то Васи Пупкина, о котором автор никогда не узнает, никак не сможет автору повредить. Мы возвращаемся к
Отказываясь от хорошего продукта только потому что его сделал кто-то мне неприятный, я наношу вред только себе и никак не человеку, который продукт сделал.
И эти ограничения делают невозможным её постоянное или пассивное использование. Причем это отдельно оговоренное исключение. Если же ты хочешь павер для превращения, то это Morph и остаётся только уложить его в 20 очков. И то, Morph позволит тебе превратиться в дракона, но не в художника. Если только художник — это не расовый темплейт, но в этом случае я вообще отказываюсь обсуждать твою магию.
кто сказал, что превращаться в художника сложнее, чем в орла или дельфина?
Паверсы сказали же
“being a dragon” isn’t a power
Ну, это просто. Проклятие невозмутимости на самого себя!
Через Affliction — пожалуйста, в противном случае не павер.
Вызываю дух машины, чтобы он помогал мне в этом приключении!
Аналогично случаю выше.
В общем, если ты хочешь сказать ещё что-то, что напрямую противоречит построению павера, то вместо моего ответа, просто перечитай это сообщение ещё раз.
Кстати, был ещё один вариант исправления неопределенности с подходами — через последствия применения. Но на него я ссылку уже не дам. Идея была в том, что при ничьей на применении одного подхода ты говоришь, что действовал X but not Y, (Forceful but not Clever, Sneaky but not Quick). При провале же X but not Y or Z.
[*] Позволяет взять одно заклинание, игнорируя все преквезиты, включая Magery. Можно брать 1 перк за каждые 25 очков персонажа
[**]Позволяет стрелять от навыка заклинания, а не от навыка Innate Attack.
А я могу сказать, что самый бесполезный, потому что качество не личными предпочтениями определяется.
Аргументация к человеку.
Через Affliction — пожалуйста, в противном случае не павер.
Аналогично случаю выше.
В общем, если ты хочешь сказать ещё что-то, что напрямую противоречит построению павера, то вместо моего ответа, просто перечитай это сообщение ещё раз.