Монстры здоровские. Только единственное что хочу отметить — со словом «смотрящий» ассоциации не очень хорошие, тут мне кажется или «наблюдатель» или «надсмотрщик», в зависимости от контекста, удачнее было бы. Или, если у вас всё равно с Древней Греции аллюзии должны быть, может, использовать древнегреческий? «Паноптес» например.
Да мне в общем-то и надо не так уж и много, уместность там, атмосферу, зачем такие ужасти. Кстати, про картинку в посте я ничего плохого не говорю, она вполне неплоха, всё ж не бронелифчик, хоть и с титьками; с чего веселости в этом топике и начались.
Ну а если очень хочется кому-нибудь что-то удалить, обратитесь к своему мастеру, он поймёт, я думаю. Сопартийцы только удивиться могут; зато будет, что вспомнить.
Я уже высказывался как-то, про титьки в иллюстрациях и своего мнения не изменил. Но при этом стоит учитывать, что требования, которые предъявляют к кому-либо должны быть во-первых разумными, во-вторых выполнимыми. «Сделать свою работу хорошо» — это разумное. «Сделать революцию в жанре» — трудно выполнимое. Хоть и желанное. Картинка нарисована хорошо. Революция в жанре не сделана. Упрекать за это художника было бы, на мой взгляд, опрометчиво. Его «вина» только в том, что он хочет соответствовать общему тренду.
Хотелось бы мне революции в жанре? В смысле, чтобы титьки рисовали там и только там, где это уместно? Да, вполне, о чём я уже писал. Единственное что я хотел сказать — начинать революцию с Дориана или с художника я считаю не целесообразным и даже вредным. Революции таким образом не получится, получиться тут может только спецолимпиада, и пример перед глазами: есть у нас гейминг, есть геймергейт, Саркисян и компания. Тонны ненависти, драмы, взаимные баны, гневные копипасты. А толку? Ну Саркисян немного материальное положение вроде бы поправила (это почему-то особенно хорошо получается у таких профессиональных блоггеров-защитников чего-либо) под соусом угроз от Анонимуса, рейтинги игрожуров упали, кто-то вообще стал персоной нон грата. Но погоды это не сделало; в индустрии всё как было, так и осталось. Впрочем у пк-геймеров хотя бы индустрия есть, а нас пока нет. Революция — дело хорошее, но лично мне индустрия как-то больше нужна, пусть даже и с титьками на первых порах. А там уже видно будет.
Свельта — Чертаново бай Найт бесподобно! Очень самобытно, не скатываясь в стеб воссоздан очень оригинальный мирок вампиров на постсоветском пространстве.
Вот кстати, да, поддерживаю. Мне тоже кажется, что записи по этой теме ещё ждут своего часа.
Понятие «устроил» расплывчато. Были, к примеру, крестьянские войны, но организаторов непосредственно из числа крестьян там особо и не было, хотя именно они были движущей силой. Я в данном контексте вел речь именно о желании рядового участника революции в ней участвовать, а не столько об организаторских способностях. Была та же самая Октябрьская, но кто и что там устроил, сторонники разных теорий спорят до сих пор. Что не отменяет того факта, что поучаствовать там успели все.
Про «успешные» страны я не говорю что там какого-либо радикализма нет и быть не может, просто в бедных регионах он более явно проявляется по указаным выше причинам. Если, конечно, хватает сознательности и других качеств. Но сознательность — характеристика не уровня достатка, а личности.
Бунт отличается от революции целями.
Не спорю. Я как иллюстрацию возникновения радикализма, перехода от слов к делу.
Документ зачётный, но с одним маленьким недостатком. Он строится на логике что выгодно а что нет, а человечеству на логичность и другую математическо-экономическую целесообразность часто плевать.
Кстати, по похожей же причине я не критикую теории Гаррета. Потому что хоть они и вызывают много вопросов, но человечество и не такое откалывало, а потому эти теории имеют право на существование именно как теории. Преценденты имеются.
Воевать танками в городах неудобно — но ведь военачальники Первой Мировой какое-то время устраивали марш-броски на пулемёты и не испытывали какого-то когнитивного диссонанса. Атомное оружие — штука неэкологичная, но разве вопросы экологии и благополучия будущих поколений волновали того, кто отдавал приказ об распылении «Agent Orange»?
Повторяю — немцы и итальянцы в начале 20го века жили лучше чем сейчас живут на Ближнем Востоке.
Да ни разу. Что, при оттоманской империи этот самый Ближний Восток жил лучше?
«Лучше» в массовом сознании — не абсолютный показатель, который можно ранжировать по хронологии. «Лучше» всегда по сравнению с ближайшим аналогом или предполагаемым вариантом. Древние Египтяне или, например, народы европы жили с точки зрения наших современников совсем уж в скотских условиях, но сравнивать с ними было бы некорректно — слишком большая разницв в культуре (установках о том, что такое лучше), менталитете и уровне жизни вокруг них.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Ну и к слову — революции делает средний класс, а не беднейший.
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Та самая пирамида Маслоу во всей красе — сначала должны быть удовлетворены базовые потребности.
Это только подтверждает сказанное. Если потребности не удовлетворяются социально приемлимо, хочется удовлетворить их уже как-нибудь — именно так и появляется радикализм, а где радикалы, там и радикальные методы. Речь, разумеется, идёт не о потребности, скажем, в общении. В общем-то на это сторонники революций, возникающих «снизу» и делали основной акцент, подчёркивая, что «нормальным» способом свои потребности удовлетворить либо невозможно, либо крайне трудно. Либо, в более мягких вариантах в качестве альтернативы «без революции» так же была стагнация и упадок. То есть то же самое неудовлетворение потребностей, но растянутое в перспективе.
Именно потому что когда человеку нечего есть, он думает не о социальной несправедливости, а о том, где бы достать еду.
При условии что это возможно в принципе. Если нет — начинаются бунты. Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
Тут как раз напротив — голодному не до войны, ему хлуб насущный нужен.
С точностью до наоборот, если это правильно подать. Бедный человек представляет собой отличную почву для взращивания всевозможного радикализма; в то время как человеку состоявшемуся и обеспеченному банально есть что терять. Ему потрясения нужны как в бане пассатижи.
1я половина 20го века не была голодным временем (особенно если сравнить с предыдущими периодами), что не помешало случиться 2м крупнейшим войнам в истории человечества.
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.
И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.
С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.
Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.
Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.
Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.
Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
«Снова» не совсем подходящая характеристика, так как этот троп (демонизации корпораций и капиталистов) отчётливо проглядывает из коллективного бессознательного весьма солидное количество времени. При том деятели с той стороны океана добились в создании красочных образов на данную тему успехов ничуть не хуже, чем ярые противники такой системы, а зачастую даже более убедительно. Возможно, по причине хорошего знания того, о чём ведётся речь.
Это с начала 50-х уже не так актуально. Бывшие колонии эксплуатируюся, войны всё так же прераспределяют богатства, но по другой схеме. Проблема в том что разработанные под это дело несколько сравнительно честных способов отъёма денег нарушают некий естественный для экономики порядок вещей; из-за чего и случаются кризисы. Противоречие заложено в самой системе.
А проблема уже не в том, куда толкнуть товар. Товар можно толкнуть и на свой рынок. Проблема в том, как дать гражданину заработать деньги на покупку этого товара так, чтобы и не из своего кармана, и не устраивать социальные реформы, которые могут распробовать.
И всё это в условиях когда его фактический труд объективно не нужен по причине повышения эффективности производства.
Тут я хочу добавить, что значительная часть социальных проблем во многом растёт не из принципиальной невозможности их решения, а из-за того, что чем больше некий класс или личность приближена к власти, тем более накладно ему (ей) их решение. Дать объяснение в духе «сам себе злобный Буратино» всегда проще и, что немаловажно, дешевле, чем как-то решить проблему, которая кажется фундаментальной.
Тем не менее в определенных условиях финансово-политической элите определеных стран такое чудо удавалось.
История развития мира с промышленной революции похожа на фанфик по Марксу, с той лишь разницей, что Маркс был уверен, что капиталисты не смогут найти компромисс (хотя высказывал такую возможность). А они взяли, и нашли. Думаю, подобный фокус может удастся и в другой раз при наличии должного на то стимула.
Чужие фантази и их политангажированность — не повод откладывать такой солидный пласт мировой культуры, который можно обозначить как «крах США». Тот же «Бегущий человек», который фильм, именно об этом, о крахе. Тот же Fallout.
Сказать по-правде, у меня есть давняя мечта — увидеть в игре или фильме лагеря FEMA в действии. Всё-таки в Deus Ex тему недораскрыли, хотя то, что показали — показали мастерски. Но из этого совершенно не следует, что я хотел бы увидеть в аналогичном концлагере рядового американца IRL.
Шедевров нет. Новых. Жанр-то может и устарел, а фанаты остались, соответственно осталось и желание продолжать. И пути тут только два: или новаторство (не всегда удобоваримое) или ретрофутуризм, как CP 2077 строится на отсылках к 80-м.
Собственно, у меня были мысли, что будущее темы — это скорее всего всё тот же империализм с декорациями киберпанка, но из самой игры Deus Ex этого не следует. Там, конечно, были заигрывания с историей (одна Belltower чего стоит, столько отсылок), там у главной директрисы ZOG по делам китайского хайтека дом обставлен в подчёркнуто британском стиле, как его представляют в массах (что я и подразумевал под национальными колоритами), но пока всё же они ещё до этого в полной мере не дошли, так и ограничились намёками. А ведь это вполне могжет быть одним из направлений развития жанра.
Но если все у DE так хорошо с популярностью, то где же десятки книжек «по миру DE» и прочие атрибуты вхождения в поп-культуру?
Пока под этим я понимаю успех игровой серии. Всё-таки «Игра года» это не шутки. Так же как и то, что третья часть не скатилась понятно куда, а продолжает радовать.
Пока что посыл мне видится как «DE — это киберпанк моей мечты».
Если честно, мне бы очень хотелось адекватно прописанную Россию, это для жанра киберпанка вообще больная тема, учитывая его зарождение. Но пока что серия Deus Ex, кажется наиболее адекватной (реальности) веткой разивития киберпанка.
Потому что у Лавкрафта в книгах эта ситуация описывается сплошь и рядом, а система лишь помогает играть в сюжеты, подобные книжным.
ВТМ же ассоциируется с некими «играми про вампиров», многие из которых в масс-культуре ни с хьюманити ни со зверем не сталкиваются практически никак. Это потом уже как-то приходит осознание, что по вампирам, да не по всем, а по своим, ВТМовским вампирам со всей характерной для них спецификой.
Чем отличается опытный ролевик от неопытного?
Неопытному ролевику не дают. Опытному ролевику тоже не дают, но это уже не его проблемы.
Ну а если очень хочется кому-нибудь что-то удалить, обратитесь к своему мастеру, он поймёт, я думаю. Сопартийцы только удивиться могут; зато будет, что вспомнить.
Хотелось бы мне революции в жанре? В смысле, чтобы титьки рисовали там и только там, где это уместно? Да, вполне, о чём я уже писал. Единственное что я хотел сказать — начинать революцию с Дориана или с художника я считаю не целесообразным и даже вредным. Революции таким образом не получится, получиться тут может только спецолимпиада, и пример перед глазами: есть у нас гейминг, есть геймергейт, Саркисян и компания. Тонны ненависти, драмы, взаимные баны, гневные копипасты. А толку? Ну Саркисян немного материальное положение вроде бы поправила (это почему-то особенно хорошо получается у таких профессиональных блоггеров-защитников чего-либо) под соусом угроз от Анонимуса, рейтинги игрожуров упали, кто-то вообще стал персоной нон грата. Но погоды это не сделало; в индустрии всё как было, так и осталось. Впрочем у пк-геймеров хотя бы индустрия есть, а нас пока нет. Революция — дело хорошее, но лично мне индустрия как-то больше нужна, пусть даже и с титьками на первых порах. А там уже видно будет.
Про «успешные» страны я не говорю что там какого-либо радикализма нет и быть не может, просто в бедных регионах он более явно проявляется по указаным выше причинам. Если, конечно, хватает сознательности и других качеств. Но сознательность — характеристика не уровня достатка, а личности.
Не спорю. Я как иллюстрацию возникновения радикализма, перехода от слов к делу.
Кстати, по похожей же причине я не критикую теории Гаррета. Потому что хоть они и вызывают много вопросов, но человечество и не такое откалывало, а потому эти теории имеют право на существование именно как теории. Преценденты имеются.
Воевать танками в городах неудобно — но ведь военачальники Первой Мировой какое-то время устраивали марш-броски на пулемёты и не испытывали какого-то когнитивного диссонанса. Атомное оружие — штука неэкологичная, но разве вопросы экологии и благополучия будущих поколений волновали того, кто отдавал приказ об распылении «Agent Orange»?
«Лучше» в массовом сознании — не абсолютный показатель, который можно ранжировать по хронологии. «Лучше» всегда по сравнению с ближайшим аналогом или предполагаемым вариантом. Древние Египтяне или, например, народы европы жили с точки зрения наших современников совсем уж в скотских условиях, но сравнивать с ними было бы некорректно — слишком большая разницв в культуре (установках о том, что такое лучше), менталитете и уровне жизни вокруг них.
Разве может тот факт, что предки жили хуже (и это в той же самой точке земного шара) как-то смягчить то, что некому гражданину не хватает чего-то на его взгляд нужного здесь и сейчас?
Если это выгодно среднему — то средний. Если низшим — то низший. Революцию могут делать и верхи, если им это выгодно.
Это только подтверждает сказанное. Если потребности не удовлетворяются социально приемлимо, хочется удовлетворить их уже как-нибудь — именно так и появляется радикализм, а где радикалы, там и радикальные методы. Речь, разумеется, идёт не о потребности, скажем, в общении. В общем-то на это сторонники революций, возникающих «снизу» и делали основной акцент, подчёркивая, что «нормальным» способом свои потребности удовлетворить либо невозможно, либо крайне трудно. Либо, в более мягких вариантах в качестве альтернативы «без революции» так же была стагнация и упадок. То есть то же самое неудовлетворение потребностей, но растянутое в перспективе.
При условии что это возможно в принципе. Если нет — начинаются бунты. Кстати, бунты именно по причине того что есть нечего, а взять негде, появились задолго до революций.
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.
И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.
С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.
Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.
Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.
Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.
И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
А проблема уже не в том, куда толкнуть товар. Товар можно толкнуть и на свой рынок. Проблема в том, как дать гражданину заработать деньги на покупку этого товара так, чтобы и не из своего кармана, и не устраивать социальные реформы, которые могут распробовать.
И всё это в условиях когда его фактический труд объективно не нужен по причине повышения эффективности производства.
Тем не менее в определенных условиях финансово-политической элите определеных стран такое чудо удавалось.
История развития мира с промышленной революции похожа на фанфик по Марксу, с той лишь разницей, что Маркс был уверен, что капиталисты не смогут найти компромисс (хотя высказывал такую возможность). А они взяли, и нашли. Думаю, подобный фокус может удастся и в другой раз при наличии должного на то стимула.
Сказать по-правде, у меня есть давняя мечта — увидеть в игре или фильме лагеря FEMA в действии. Всё-таки в Deus Ex тему недораскрыли, хотя то, что показали — показали мастерски. Но из этого совершенно не следует, что я хотел бы увидеть в аналогичном концлагере рядового американца IRL.
Если честно, мне бы очень хотелось адекватно прописанную Россию, это для жанра киберпанка вообще больная тема, учитывая его зарождение. Но пока что серия Deus Ex, кажется наиболее адекватной (реальности) веткой разивития киберпанка.
ВТМ же ассоциируется с некими «играми про вампиров», многие из которых в масс-культуре ни с хьюманити ни со зверем не сталкиваются практически никак. Это потом уже как-то приходит осознание, что по вампирам, да не по всем, а по своим, ВТМовским вампирам со всей характерной для них спецификой.