Common sense потому так и называется, что он common и есть у большинства людей ;-)
Как отдельная черта он есть не во всех системах, а там где есть — стоит не так уж дорого, чтобы его было жалко дать на халяву.
Я специально дал в начале поста своё определение ТруЪролеплеизма: стражник действовал так, потому что по мнению мастера, по другому он действовать не мог. Тот факт, что после некоторых раздумий мнение мастера могло бы изменится — уже не так важен. Когда события происходили, мастер опирался на аргумент «Я так вижу этого персонажа и он не может поступить иначе».
Ладно, давайте по-порядку.
1) Метагейм совершенно не обязательно должен быть таким грубым. Например, когда у игрока появляется мысль: «Что-то Вася сидит и скучает. Может повзаимодействовать с его персонажем?» — это тоже метагейм.
2)
Указанных в примере проблем с отыгрышем легко можно избежать, просто побеседовав с игроками до начала игры.
Сначала смотрим The Gamers (откуда взят пример) — нет, этого избежать было не легко. Кроме того, в рамках социального контракта конкретной партии — это не проблемы.
3) Во многих областях, следование социальному договору — это и есть метагейм. Яркий пример: «Ребята, давайте без ПвП» — и своры между персонажами спускаются на тормозах, не доходя до оружия. Хотя с точки зрения персонажей драка — вполне допустимый вариант.
4)
И в том, что игрок скучает виноват… другой игрок?
А что, так не бывает? Партийный паладин поймал партийного вора на воровстве и отрубил ему руку (вполне по законам королевства). Вор без руки бесполезен — и игрок скучает и думает про перегенерацию. А игрок паладина не виноват, потому что ролеплей?
5)
Не Мастер, который не нашёл, чем занять персонажа-куратора
Вину можно раскладывать долго и на всех участников. И на персонажа-куратора, который посмел лечь спать, пока не все кладбища зачищены, и на Мастера, тоже ТруЪ-ролеплеера, в мире которого все события имеют логичные причины и если ты не там, где надо — ВНЕЗАПНО тебя никто ничем занимать не будет. И на игрока-оперативника, который забыл о социальном контракте «Давайте друг другу доверять и делиться информацией, а то у нас опять будет не детектив, а черт знает что».
Дело не в том, кто виноват. Дело в том, что игрок оперативника мог предотвратить три сессии скуки куратора, а потом уже терзать своего персонажа сомнениями «А правильно ли я сделал, что позвал его? могу ли я ему доверять?». Мог, но не сделал и совокупное удовольствие от игры получилось значительно меньше потенциального.
6)
виноват гад-Мастер, из-за действий которого эти игроки впредь не будут пытаться вырезать охрану королевского дворца
Аналогично предыдущему примеру:
а) Никто никого вырезать не собирался, «задирать» — это значит бычить, толкать, хватать за одежду и т.д. Так себе повод для ТРК, на мой вкус. А то в комментариях выше приключенцы уже короля убивают.
б) Оружие первыми обнажили стражники. Потому что их логика одношаговая: «Нам хамят — давайте их изобьем». А не хотя бы двухшаговая «Король дал этим людям задание, возможно они ему нужны. Давайте донесем королю — пусть он решит, что ему важнее — выполненное задание или наказанное хамство. А то вдруг ему важнее задание и нам потом влетит за самоуправство».
в) почему первая реакция мира адекватная, а вторая — нет? На мой взгляд, обе они возможны.
г) игрок тоже идиот ТруЪ-ролеплеер, но повторюсь, вину можно раскладывать долго.
Полезный урок? Как бы не так — злостный «отыгрыш», который сломал игру
Полезный урок? Серьезно? Вы слишком хорошего мнения о людях. Максимум «игрок не будет пытаться повторить это у этого же мастера», но это форум, мастеров много.
А вот игра при этом сломалась.
В этой игре я был наблюдателем и для себя сделал вывод, что водиться у этого мастера я не буду (как и водить этого игрока).
Там ситуация была мутная. Скорее это было:
«Мы выходим с успешно прошедших переговоров, где нас хвалил сам король, а тут какой-то рядовой стражник над нами подшучивает. Надо ему разъяснить, что к чему»
Кто же знал, что у стражника обостренное чувство кастовой гордости и статы как у всей партии вместе взятой?
Про цену ошибки стоит говорить, только если игроки делали выбор с полным (или хотя бы достаточным) пониманием возможных рисков.
Если партия долго продумывает тактику убийства дракона, и тактика не срабатывает — партия расплачивается за поражение и это нормально.
Но когда партия считает что-то «просто кусочком ролеплея, для придания краски образу персонажу», а оказывается, что это боевое столкновение…
В примере не зря указан источник — The Gamers. Там игрокам отыгрыш доверия (как и отыгрыш вообще) строго фиолетово — а вот маг нужен, какая же без него партия?
Это крайний случай, поэтому и метагейм такой топорный. Но работает.
Если игрокам нужно чуть больше ролеплея — то мага они встретят не у входа в подземелье, а предыдущим вечером в таверне (пусть это и будет сказано задним числом).
И так далее, и тому подобное.
ссылку давал, я прочел. После упоминания Дэвида Блейна комментарий перестает претендовать на серьезность ;-)
Лучше сделать всё по-гурпсовому.
Вообще я очень сомневаюсь, что в данном случае ГУРПС — лучший выбор (хотя, надо признать, что он работает).
Лично мне было бы удобнее оцифровывать военную стратегию правилами какой-нибудь военной стратегии (варгейма).
По старкрафту, например, есть очень годная настолка (хотя там не очень подходит масштаб).
Потому что липкое и слизистое выглядит более мерзко (а это ведь мерзкий зерглинг).
Липкими они могут быть от слюны или какого-нибудь био-секрета для повышения урона.
Вы просто ненавидите всё русское терранское!
Наш родимый космодесантник, сиротинушка невинноосужденная, не сможет, значит, из винтовки подбить танк, а какой-то мерзкий зерглинг своими липкими когтями — разрывает танк на раз.
Начать с того, что их когти работают против боевых скафандров землян и даже танков землян.
Вот, кстати, интересный вопрос, в SC любое оружие пробивает любую броню: из стандартной винтовки морпеха или даже из дробовика(!) фантома можно сбить боевой крейсер (если он не будет отстреливаться, конечно).
Как это должно оцифровываться? Броня из картониума?
А еще можно озвучить ваш план самой Эмме:
она телепат, Business Master и просто богатый человек. Она найдет вам достаточно денег, чтобы вы не пробовали ;-)
ИМХО: про распределение нарративных прав (первый вопрос) достаточно уже написанного. А вот варианты второго вопроса — интересны.
Я бы предложил сосредоточиться на всём, что не герой (про героев мы уже знаем много разных систем).
Нужна хорошая система для ресурсов/фракций, я бы почитал _интересные_ идеи про уникумов или сюжет.
(но только если действительно есть хорошие идеи, а не просто добавленные для полноты списка).
Что касается кровищи, то авторы демонстрируют насилие с таким смакованием,
Никогда не хотел быть (и не был) мясником, но какого-то запредельного уровня насилия не заметил. Вот в Bulletstorm было немного чересчур, а здесь — вполне стандартный уровень для шутера.
Как отдельная черта он есть не во всех системах, а там где есть — стоит не так уж дорого, чтобы его было жалко дать на халяву.
1) Метагейм совершенно не обязательно должен быть таким грубым. Например, когда у игрока появляется мысль: «Что-то Вася сидит и скучает. Может повзаимодействовать с его персонажем?» — это тоже метагейм.
2) Сначала смотрим The Gamers (откуда взят пример) — нет, этого избежать было не легко. Кроме того, в рамках социального контракта конкретной партии — это не проблемы.
3) Во многих областях, следование социальному договору — это и есть метагейм. Яркий пример: «Ребята, давайте без ПвП» — и своры между персонажами спускаются на тормозах, не доходя до оружия. Хотя с точки зрения персонажей драка — вполне допустимый вариант.
4) А что, так не бывает? Партийный паладин поймал партийного вора на воровстве и отрубил ему руку (вполне по законам королевства). Вор без руки бесполезен — и игрок скучает и думает про перегенерацию. А игрок паладина не виноват, потому что ролеплей?
5)
Вину можно раскладывать долго и на всех участников. И на персонажа-куратора, который посмел лечь спать, пока не все кладбища зачищены, и на Мастера, тоже ТруЪ-ролеплеера, в мире которого все события имеют логичные причины и если ты не там, где надо — ВНЕЗАПНО тебя никто ничем занимать не будет. И на игрока-оперативника, который забыл о социальном контракте «Давайте друг другу доверять и делиться информацией, а то у нас опять будет не детектив, а черт знает что».
Дело не в том, кто виноват. Дело в том, что игрок оперативника мог предотвратить три сессии скуки куратора, а потом уже терзать своего персонажа сомнениями «А правильно ли я сделал, что позвал его? могу ли я ему доверять?». Мог, но не сделал и совокупное удовольствие от игры получилось значительно меньше потенциального.
6) Аналогично предыдущему примеру:
а) Никто никого вырезать не собирался, «задирать» — это значит бычить, толкать, хватать за одежду и т.д. Так себе повод для ТРК, на мой вкус. А то в комментариях выше приключенцы уже короля убивают.
б) Оружие первыми обнажили стражники. Потому что их логика одношаговая: «Нам хамят — давайте их изобьем». А не хотя бы двухшаговая «Король дал этим людям задание, возможно они ему нужны. Давайте донесем королю — пусть он решит, что ему важнее — выполненное задание или наказанное хамство. А то вдруг ему важнее задание и нам потом влетит за самоуправство».
в) почему первая реакция мира адекватная, а вторая — нет? На мой взгляд, обе они возможны.
г) игрок тоже
идиотТруЪ-ролеплеер, но повторюсь, вину можно раскладывать долго.Полезный урок? Серьезно? Вы слишком хорошего мнения о людях. Максимум «игрок не будет пытаться повторить это у этого же мастера», но это форум, мастеров много.
А вот игра при этом сломалась.
В этой игре я был наблюдателем и для себя сделал вывод, что водиться у этого мастера я не буду (как и водить этого игрока).
«Мы выходим с успешно прошедших переговоров, где нас хвалил сам король, а тут какой-то рядовой стражник над нами подшучивает. Надо ему разъяснить, что к чему»
Кто же знал, что у стражника обостренное чувство кастовой гордости и статы как у всей партии вместе взятой?
Если партия долго продумывает тактику убийства дракона, и тактика не срабатывает — партия расплачивается за поражение и это нормально.
Но когда партия считает что-то «просто кусочком ролеплея, для придания краски образу персонажу», а оказывается, что это боевое столкновение…
Это крайний случай, поэтому и метагейм такой топорный. Но работает.
Если игрокам нужно чуть больше ролеплея — то мага они встретят не у входа в подземелье, а предыдущим вечером в таверне (пусть это и будет сказано задним числом).
И так далее, и тому подобное.
Вообще я очень сомневаюсь, что в данном случае ГУРПС — лучший выбор (хотя, надо признать, что он работает).
Лично мне было бы удобнее оцифровывать военную стратегию правилами какой-нибудь военной стратегии (варгейма).
По старкрафту, например, есть очень годная настолка (хотя там не очень подходит масштаб).
Липкими они могут быть от слюны или какого-нибудь био-секрета для повышения урона.
русскоетерранское!Наш родимый космодесантник, сиротинушка невинноосужденная, не сможет, значит, из винтовки подбить танк, а какой-то мерзкий зерглинг своими липкими когтями — разрывает танк на раз.
Вторая особенность SC: там практически невозможно промахнуться, так что d20 со всякими там армор-классами не подходит.
Как это должно оцифровываться? Броня из картониума?
она телепат, Business Master и просто богатый человек. Она найдет вам достаточно денег, чтобы вы не пробовали ;-)
ИМХО: про распределение нарративных прав (первый вопрос) достаточно уже написанного. А вот варианты второго вопроса — интересны.
Я бы предложил сосредоточиться на всём, что не герой (про героев мы уже знаем много разных систем).
Нужна хорошая система для ресурсов/фракций, я бы почитал _интересные_ идеи про уникумов или сюжет.
(но только если действительно есть хорошие идеи, а не просто добавленные для полноты списка).