А из его цитаты разве не следует, что ПбтА – это когда автор игры почерпнул в AW что-то своё? Ну то есть если разработчик перенял только ходы и решил, что это ПбтА, то и игрок может так считать?
Продолжаю вчитываться. Поскольку теперь за ход можно совершить до трёх действий, которые к тому же могут быть одинаковыми, персонаж может перезарядить мушкет (Reload 2) за один ход, т.е. за 6 секунд. На выстрел уходит ещё 2 секунды. Соответственно, получается 7 выстрелов в минуту – королевский стрелок Шарп отдыхает.
Но это само по себе не то чтобы проблема, на самом деле. Савага она вообще не про точный подсчёт боевого времени. Однако вся эта чехарда с тремя действиями, как мне кажется, может привести к довольно экзотическим ситуациям.
А, ещё добавили черту Charismatic, которая даёт бесплатный переброс кубов на Persuasion. Правда, не указано, как часто это переброс можно использовать — при каждой попытке, раз за сессию или как.
Можно и так сказать. Я лишь констатировал тот факт, что список навыков в разделе «Навыки» теперь имеет больше пунктов, и немного расписал, как так вышло.
Харизму убрали, да. Забыл упомянуть. Добавили Attractive и усиленную версию Very Attractive, которые дают бонус к Performance и Persuasion, если воздействующий персонаж в целом во вкусе объекта воздействия (тот подходящей ориентации и биологического вида).
По сути вторая редакция Дневника Авантюриста – это на 98% SWD, в которую были добавлены кое-какие изменения, некоторые из которых впоследствии оказались и в SWADE, а некоторые являются уникальными для ДА2 (например, переиначены режимы стрельбы).
У моих «рядовых» бывает и 18, но даже так — каждый третий отрубает руку. Так себе перспектива.
Такой высокий навык не характерен ни для приземлённых (Tactical Shooting, Soldiers & Scientists), ни для героических (Action, After the End) сапплементов, поэтому остаётся целиком на твоей совести.
Бросать можно только от Дзюдо, от борьбы только сваливать.
А, ты про разницу между Throw и Takedown? Не так уж они и различаются. Детали есть, да, но главный результат тот же.
Нормальный функционал это именно два навыка вместе, Wrestling хорош в захвате, Judo позволяет бросать и до этого захвата дожить.
А что мешает бросать от Judo вместо того, чтобы зачем-то брать дополнительно Wrestling?
И я вообще не верю в борцов, не умеющих бросать из захвата.
Именно поэтому бросать можно от обоих этих навыков.
-4 к основному боевому навыку в играх, где я обычно играю, прокидывают почти всегда.
Пусть у рядового противника будет навык 13-14 (вполне профессиональный). Со штрафом -4 мы получаем эффективный навык 9-10, то есть от 37.5% до 50% вероятности.
в не киношной остаются только хитрые маневры.
А это плохо? Финт с Committed Attack с заходом за спину — это уже неплохо.
И все это чтобы быть примерно в двое менее эффективным чем мужик с мечом, выучивший финт.
Ну, это уже другой вопрос. Да, в GURPS человек с оружием, как правило, эффективнее человека без оружия. Но это явление не специфично для GURPS — многие другие системы тоже штрафуют безоружных бойцов без соответствующие перков/фитов/трейтов. Кроме того, рукопашник всегда при своём оружии, которое не может обнаружить никакой металлоискатель. Ну а если нам нужна игра в жанре, в котором рукопашник заведомо не уступает или почти не уступает вооружённым парням, то можно включить опциональные правила типа Unarmed Etiquette.
А зачем два-то? Я ж написал «или». Обычно вполне хватает или Wrestling, или Judo. Если нужен ударный навык, то это уже не «борец», это «рукопашник». Кроме того, удары можно наносить и от DX.
Еще нужна техника которой ты собираешься наносить урон. Еще хорошо бы техника, которой ты выходишь на захват сохраняя полный комплект конечностей.
Arm Lock имеет дефолт skill+0. Броски тоже. Если насчёт конечностей ты упомянул в контексте парирования рукопашных атак оружием, то, во-первых, использование Judo налагает штраф -4 на этот «автоматический» удар по конечности, а во-вторых, хороший рукопашник предварительно снизит парирование противника финтами, обманными атаками и обходами.
GitS (мультфильм) — безусловно киберпанк. Стопроцентно включённая в Систему героиня, делает своё существование осмысленным, став изгоем. По видимому мотиватором становится любовь. Что опять же невозможно для киборга и сам факт такого чувствования выключает её из кибернетического мира (в т.ч. и внутреннего).
А что насчёт сериала, который Stand Alone Complex?
Я просто к чему клоню: в целом я с твоими рассуждениями согласен, но у меня есть основания полагать, что термин «киберпанк» можно последовательно применять как минимум к ряду отдельных явлений, которые могут быть смежными, но всё же не являются тождественными. С одной стороны, можно «литературный киберпанк» (Ширли-Стерлинг-Гибсон-Кэдиган-Рюкер) объявить «истинным киберпанком», так сказать, по праву первородства и обосновать рациональность такого подхода тем, что термин должен следователь за явлением, а не наоборот. С другой стороны, следует учитывать следующее:
1) Даже литературный киберпанк весьма неоднороден, и та же Пэт Кэдиган пишет совсем иначе, нежели Джон Ширли.
Ну а известный сборник Mirrorshades под редакцией Брюса Стерлинга содержит одиночные рассказы, которые вполне могут выбиваться из концепции «необходимости стать отбросом» (например, «Snake-Eyes» Тома Мэддокса).
Связанным вопросом являются критерии включения тех или иных авторов и произведений в канон «литературного киберпанка». Например, Стерлинг и Гибсон могут считать те или иные произведения относящимися к киберпанку, и исследователю придётся ответить на вопрос, является ли мнение признанных писателей данного жанра достаточным критерием для классификации произведения как относящегося к киберпанку.
2) Если мы будем придерживаться узкого определения киберпанка, то от нас могут ускользнуть многие детали, важные для осознания исследуемых культурных явлений. Например, я согласен с тем, что Blade Runner не стоит относить к этому жанру. И вместе с тем он считается (в том числе в пользу этого высказывался Гибсон) классическим эталоном «киберпанкового» визуального ряда. Так же к киберпанку традиционно относят System Shock и такие вещи как «Тэцуо — Железный Человек». Таким образом, «истинный» или «литературный» киберпанк (который, разумеется, является первичным) давно и объективно оброс популярными представлениями о киберпанке, которые уместно рассматривать как отдельное явление (скажем, «популярный киберпанк»). И вот для их классификации критерий «необходимости стать отбросом» явно недостаточен.
P.S. Один мой хороший знакомый, по образованию религиовед, пишет кандидатскую диссертацию по теме «Религиозные мотивы в киберпанке». Я жду — не дождусь возможности наконец прочитать её, поскольку я слушал его лекции по теме киберпанка и могу сказать, что выделяемые им критерии «киберпанковости» выглядят весьма объективными.
Довольно сумбурно. Но, так или иначе, добро пожаловать :)
Главная живая единица в киберпанке не человек, а зайбацу. Естественно сразу получается и меньше неона и меньше раскрытия основных тем киберпанка.
По сути Cyberpunk2020 это игра в декорации. Это Большой Куш и Криминальное Чтиво в кибере. Можно попробовать играть в Панк, но это будет панк улиц, классический панк уровня фильмов 70х с безумным протестом ради протеста. Не знаю как вы, но мне такое раскрытие темы кажется слишком примитивным и несерьезным.
Вы читали книги Джона Ширли, например, «Трилогию Эклипса»? Если что, Уильям Гибсон (самый растиражированный «киберпанк» и самый апатично настроенный по отношению к этому клише) называл Ширли «нулевым пациентом киберпанка» и вообще считал его основателем этого литературного направления. Так вот, у Ширли есть практически всё, что ныне приписывают киберпанку — повстанчество, борьба индивидуальностей с системой и даже, ВНЕЗАПНО, панки.
Призрак в доспехах фильм о борьбе с бездушной машиной КОРПОРАЦИИ
Я бы сказал, фильмы Мамору Осии о чём угодно, но не об этом.
Не знаю как вы, но мне такое раскрытие темы кажется слишком примитивным и несерьезным.
Мне тоже раньше так казалось, но потом я стал проще относиться. Потому что если не учитывать Ширли, то любой киберпанк в его современном понимании превращается в своего рода симулякр, который опирается на стереотипы, изначально никакими конкретными произведениями не зафиксированные, а потому декорации и остаются единственной сутью. А если учитывать Ширли, то всё там есть — и банды, и улицы, и бунт, и рок-н-ролл.
Но это само по себе не то чтобы проблема, на самом деле. Савага она вообще не про точный подсчёт боевого времени. Однако вся эта чехарда с тремя действиями, как мне кажется, может привести к довольно экзотическим ситуациям.
А, ты про разницу между Throw и Takedown? Не так уж они и различаются. Детали есть, да, но главный результат тот же.
Именно поэтому бросать можно от обоих этих навыков.
Пусть у рядового противника будет навык 13-14 (вполне профессиональный). Со штрафом -4 мы получаем эффективный навык 9-10, то есть от 37.5% до 50% вероятности.
А это плохо? Финт с Committed Attack с заходом за спину — это уже неплохо.
Ну, это уже другой вопрос. Да, в GURPS человек с оружием, как правило, эффективнее человека без оружия. Но это явление не специфично для GURPS — многие другие системы тоже штрафуют безоружных бойцов без соответствующие перков/фитов/трейтов. Кроме того, рукопашник всегда при своём оружии, которое не может обнаружить никакой металлоискатель. Ну а если нам нужна игра в жанре, в котором рукопашник заведомо не уступает или почти не уступает вооружённым парням, то можно включить опциональные правила типа Unarmed Etiquette.
Arm Lock имеет дефолт skill+0. Броски тоже. Если насчёт конечностей ты упомянул в контексте парирования рукопашных атак оружием, то, во-первых, использование Judo налагает штраф -4 на этот «автоматический» удар по конечности, а во-вторых, хороший рукопашник предварительно снизит парирование противника финтами, обманными атаками и обходами.
Я просто к чему клоню: в целом я с твоими рассуждениями согласен, но у меня есть основания полагать, что термин «киберпанк» можно последовательно применять как минимум к ряду отдельных явлений, которые могут быть смежными, но всё же не являются тождественными. С одной стороны, можно «литературный киберпанк» (Ширли-Стерлинг-Гибсон-Кэдиган-Рюкер) объявить «истинным киберпанком», так сказать, по праву первородства и обосновать рациональность такого подхода тем, что термин должен следователь за явлением, а не наоборот. С другой стороны, следует учитывать следующее:
1) Даже литературный киберпанк весьма неоднороден, и та же Пэт Кэдиган пишет совсем иначе, нежели Джон Ширли.
Ну а известный сборник Mirrorshades под редакцией Брюса Стерлинга содержит одиночные рассказы, которые вполне могут выбиваться из концепции «необходимости стать отбросом» (например, «Snake-Eyes» Тома Мэддокса).
Связанным вопросом являются критерии включения тех или иных авторов и произведений в канон «литературного киберпанка». Например, Стерлинг и Гибсон могут считать те или иные произведения относящимися к киберпанку, и исследователю придётся ответить на вопрос, является ли мнение признанных писателей данного жанра достаточным критерием для классификации произведения как относящегося к киберпанку.
2) Если мы будем придерживаться узкого определения киберпанка, то от нас могут ускользнуть многие детали, важные для осознания исследуемых культурных явлений. Например, я согласен с тем, что Blade Runner не стоит относить к этому жанру. И вместе с тем он считается (в том числе в пользу этого высказывался Гибсон) классическим эталоном «киберпанкового» визуального ряда. Так же к киберпанку традиционно относят System Shock и такие вещи как «Тэцуо — Железный Человек». Таким образом, «истинный» или «литературный» киберпанк (который, разумеется, является первичным) давно и объективно оброс популярными представлениями о киберпанке, которые уместно рассматривать как отдельное явление (скажем, «популярный киберпанк»). И вот для их классификации критерий «необходимости стать отбросом» явно недостаточен.
P.S. Один мой хороший знакомый, по образованию религиовед, пишет кандидатскую диссертацию по теме «Религиозные мотивы в киберпанке». Я жду — не дождусь возможности наконец прочитать её, поскольку я слушал его лекции по теме киберпанка и могу сказать, что выделяемые им критерии «киберпанковости» выглядят весьма объективными.
Вы читали книги Джона Ширли, например, «Трилогию Эклипса»? Если что, Уильям Гибсон (самый растиражированный «киберпанк» и самый апатично настроенный по отношению к этому клише) называл Ширли «нулевым пациентом киберпанка» и вообще считал его основателем этого литературного направления. Так вот, у Ширли есть практически всё, что ныне приписывают киберпанку — повстанчество, борьба индивидуальностей с системой и даже, ВНЕЗАПНО, панки.
Я бы сказал, фильмы Мамору Осии о чём угодно, но не об этом.
Мне тоже раньше так казалось, но потом я стал проще относиться. Потому что если не учитывать Ширли, то любой киберпанк в его современном понимании превращается в своего рода симулякр, который опирается на стереотипы, изначально никакими конкретными произведениями не зафиксированные, а потому декорации и остаются единственной сутью. А если учитывать Ширли, то всё там есть — и банды, и улицы, и бунт, и рок-н-ролл.