Имажинария

Совет-то, конечно, хороший, но вот этот момент

Игрок пытается «тыкаться носом» в ситуацию, т.к. считает, что мастер хочет поиграть в угадайку.

Вводит в ступор некоторой контринтуитивностью со стороны мастера. Ну, то есть, а с хера какой стати должна вообще возникнуть мысль, что мастер хочет, чтоб игроки начали гадать на кофейной гуще? И, собственно, после этого момента

Игрок начинает спорить, что действие возможно.

Кажется, что дело действительно в игроке, а не злом мастере, который решил чего-то произвольно обрубить.

Рад, что пригодилось. Жаль только сверстать всю эту инфу в какой-нибудь красивый файл не смогу — руки не из того места растут, к сожалению)

Спасибо всем, кто читал и комментировал предыдущие посты. На этом я заканчиваю цикл про Валенцию. Надеюсь вы найдете в нем что-то полезное для своих игр. Возможно потом сделаю ещё один обобщающий и дополняющий пост.

Ну, не знаю… научится?) Вроде она позиционируется как книга для начинающих. Возможно там не только непосредственно про рисование но и как в принципе создавать ощущение реалистичности карты. А то некоторые мастера, может, прогуливали школьную географию)

Знаю, но сейчас уже далеко не в приоритете. На книги про создание сюжетов и миров тоже было бы интересно увидеть обзоры. Но больше всего на создание карт в стиле фэнтези, хотя тут у меня руки-крюки)

Эх, теперь немного жалею, что не вписался в крауд-кампанию в своё время. Опасался, что будет слишком много статей в стиле капитана Очевидность или просто уже знакомого.

Вот серьёзно, зачем эта унылая транслитерация, да ещё с указанием английского названия в скобках?

Ммм, вайб переводов 90-х))

Смысл, безусловно, имеет, но я вот в геральдике разбираюсь плохо. Да и в целом о таких деталях мало думал когда их прописывал. К тому же я считаю, что у любого ведущего может быть своё видение этих символов, поэтому стоит оставить на его усмотрение.

Я вот про ещё одну вещь вспомнил — конверсии одних систем под другие и их сеттинги, соответственно. Я наверное выскажу непопулярное мнение, но я человек простой — если что-то создано в рамках изначальной связки «система+сеттинг» я пытаюсь её придерживаться. Но да, если такие связки, которые ну вообще не про удобство. Например если брать тот же Вархаммер40к и систему от FFG. Так что я вполне понимаю, когда конвертят более тяжелые системы в более простые чтоб поиграть нормально. Но вот сложней понять перевод одних тяжелых систем в другие. То есть не очевидно где трудозатраты будут больше: изучить с нуля менее удобную систему или конвертировать материал в более знакомую.

И постеснялись бы писать про «дохлую лошадь».

Я так понимаю это насчет некропостинга, а не самой системы.

Что ж, видимо в тот момент это я это воспринял как «фу, сложная система, не хочу изучать», в контексте вопроса который изначально задавал. Пардон.

Просто напомню…

Дисклеймер.

Данный пост не преследует целью кого-то задеть, но почти наверняка не понравится людям с тонкой душевной организацией. У меня нет большой выборки примеров, так что и на адекватный срез не претендую

С тем же успехом я мог взять чьи-угодно другие слова с той же сутью. Ну и, раз на то пошло, что они демонстрируют?

Да вырваны, только вот всё равно хорошо иллюстрируют лень других игроков. И мастеров, в общем-то. У меня есть знакомый, который решил повести приключение в антураже магической академии, по DnD 5. На мой вопрос «почему именно по этой системе» он ответил «ну, я других не знаю хорошо, а изучать времени как-то нет». Занавес.

Я не совсем понимаю смысл этого утрированию, потому что он звучит как «система не имеет значение». Что, как известно, «широко распространённое заблуждение»).

Я подозреваю тут имелось ввиду «не плоди сущностей сверх необходимого». То есть в данном случае не пытаться плодить лишние системы, когда есть уже более подходящие существующие.

Да весь пост, в общем-то, про бритву Оккама в написании систем)

Ну, вообще говоря, «изобретатели велосипедов» не факт, что хотят что-то изобретать, они просто стараются найти рабочие решения для своих задумок. А она обычно не отличается большой оригинальностью, то есть решение её действительно можно найти.

Ну и, как я понял, пост-то вызван скорее реакциями авторов систем на критику (что ситуация отдельная) чем, собственно, самим безобидным (под)хобби?

Пост вызван больше желанием поворчать) И напомнить, что лучше десять раз подумать, прежде чем браться за написание целой системы при первом обнаружившемся неудобстве в уже существующих.

Я, кстати, не очень понял проблему с этим. Автор запросто может выложить систему в открытый доступ, читатели столь же запросто могут её проигнорировать (как, собственно, обычно и происходит)

Проблема в том, что куча усилий уже потрачены автором, отклик ожидаемо нулевой… ну и как следствие — фрустрация. А так кпд был бы выше.

А когда ты знаешь одну, ты неизбежно думаешь в ее парадигме и изобретешь ее же, но с квадратными колесами.

Ага, у некоторых прям так уши торчат, что хочется автору тыкнуть)

Это хорошее упражнение, которое улучшает понимание механики в целом и помогает понять почему все устроено так, как это устроено.

Да, такой аргумент тоже встречал. Правда, если такую систему публикуют в общий доступ… случайные прохожие вроде не вызывались быть чьими-то экзаменаторами.

Есть есть хорошие, интересные и давно придуманные решения, которые пылятся на свалке ролевых идей и не используются.

Тут уже вкусовщина. Возможно они были хороши далеко не для всех, либо плохо сочетались с остальными частями механики… В общем, причин может быть много, но прям хорошие идеи обычно не пропадают просто так.

Так что вариантов-то и нет: хочешь играть во что-то новое и интересное — пиши это сам.

"- Чем занимаешься?
— Да вот, книгу пишу.
— А зачем?
— Читать нечего" ©