чтобы мы понимали кто выпустил эту пулю — может пригодиться.
Как раз, чтобы понять локации, вектора, по которым он работает, его слепые пятна и т.д.
То есть, его рабочие поведенческие узоры, видимые простым трансчеловеческим аналитикам. Ограничения физической оболочки, алгоритмы автоматического режима — такое. На самом деле, всё это прописывать не обязательно, но там вполне могут быть автоматические типа запустить эксургент в тот лет раз месяц, или при срабатывании биодетектора/датчика давления/детектора автомобильного выхлопа, и на основании этого автоматическая проверочная атака или полноценная битва/охота/разведка. Иерархия таблиц может привести к конечному варианту, чей источник и мотивы неизвестны игрокам, но понятны мастеру.
В частности это же позволит понять, какими навыками можно обнаружить его деятельность (не обязательно, его самого).
И возникло ощущение, что загадочный источник(что это? Оно большое? Оно двигается? Оно под землёй? В воздухе?), отправляющий деадли машины, инфицированным в случайной таблице должен стоять выше по иерархии, чем вирусы, которые насылает. А то, как-то очень абстрактно.
Есть такое ощущение, что после этой экспедиции их могут и не взять обратно.
Достаточно запилить несколько вариантов раннего оповещения героев, о том, что им грозит. Чем релевантнее навык (три градации, допустим) тем больше у них будет пространство для манёвра.
Не совсем понял, навыки там, статы, спасброски персонажей не учитываются? То есть, выпало партии превращение в какую-то гадость — вся партия превращается — конец модуля?
Была у меня идейка про TES игру за даэдра, которого вызывают маги для всякой фигни, но между вызовами проходят промежутки в сотни лет, ибо даэдр много, а крутых суммонеров — мало… Любопытный бы вышел геймплейчик.
По моему, у Хомяка имело место заявление: «У 'множества людей А' есть проблема с 'x'».
Мой ответ значит ровно следующее: «Ты уверен (наводящий вопрос, апелляция к критическому мышлению и переоценке имеющихся в наличии фактов), что у 'множества людей А' есть какие-то проблемы с 'x', а не у тебя [проблема 'x-2' — гипотетически, совсем другая проблема, выдаваемая за что-то иное по какой-то причине]? Аргумент: у себя я лично (как «подмножество B» 'множества людей A') никакой проблемы с вышеуказанным 'x' не наблюдаю. Несколько смайликов завершают обращение, в качестве попытки избежать коннотаций враждебности.»
Надеюсь, теперь-то я буду понят верно. Но, в любом случае, спасибо за, хотя и неполное, но объяснение.
если у тебя есть конкретные претензии — сформулируй, пожалуйста, их в каком-то более понятном виде
Ты мог бы дать хоть какое-то объяснения своей оценке прочитанного.
А у меня нет претензий. Есть два утверждения.
И я всё ещё не понял (и не знаю, на каком основании я должен был сделать нужный вывод), каким образом они касаются моего комментария. Но если ты будешь любезен и объяснишь мне прямую взаимосвязь между комментарием #2 и комментарием #3, а также объяснишь мне какая цепочка логических заключений привела тебя к выводу, что комментарий #2 является, цитирую '«Нет, ты»-аргументом', конец цитаты, направленным против процитированного в нём предложения из комментария #1 я буду тебе сердечно благодарен.
Ну, да. Хотя, тут скорее важно то, насколько точный и подробный ответ тебе нужен и насколько твои ожидания соответствуют тому, что твой источник на самом деле тебе сможет предложить.
Постановка вопроса — фигурально выражаясь.
Ты оставил комментарий под моим. Если ты хотел мне что-то сказать — я тебя не понял. И достаточно ясно попросил объяснить мне, что ты мне сказал. Если ты хотел вбросить или просто продемонстрировать невидимому собеседнику свое остроумие, то это тоже понятный вариант, но на этом наш разговор прекратится. Если мы друг друга недопоняли, это одно дело, если у тебя есть какие-то претензии к моему комментарию — другое. Если ты хочешь потренироваться в троллинге — третье.
Постановка вопроса, что Хомяка, что твоя непрестанно ускользает от моего понимания, если у тебя есть конкретные претензии — сформулируй, пожалуйста, их в каком-то более понятном виде иначе, комментарий твой не достигнет адресата.
Я, если хочешь, тоже могу развернуть суть этого (не враждебного) замечания Хомяку но, скорее всего, уже завтра.
Хотя, нет, могу коротко: «Хомяк требует от нашего хайвмайнда безосновательно много и критикует за то, что мы не соответствуем его ожиданиям, при том, что это мы добровольно инвестируем своё время в его проблемы, является ли наш ответ 'полезным контентом' или 'шлаком'. Просто, не стоит сетовать на то, что слива не плодоносит яблоками(ничего, при этом, не делая для этого). Надеяться на это — контрпродуктивно.»
Вот и всё. Простой рецепт не отягощать жизнь себе и окружающим.
Кстати, по уровню эпичности они всё же круче, Kindred of the East, всё же, но в дхармабуке Тысячи Шепотов такие прыгуны подробно описаны и называются, ЕМНИП, юлай-дзин.
То есть, его рабочие поведенческие узоры, видимые простым трансчеловеческим аналитикам. Ограничения физической оболочки, алгоритмы автоматического режима — такое. На самом деле, всё это прописывать не обязательно, но там вполне могут быть автоматические типа запустить эксургент в тот лет раз месяц, или при срабатывании биодетектора/датчика давления/детектора автомобильного выхлопа, и на основании этого автоматическая проверочная атака или полноценная битва/охота/разведка. Иерархия таблиц может привести к конечному варианту, чей источник и мотивы неизвестны игрокам, но понятны мастеру.
В частности это же позволит понять, какими навыками можно обнаружить его деятельность (не обязательно, его самого).
Нет, в конце путешествия, если всё таки дойдут.
Достаточно запилить несколько вариантов раннего оповещения героев, о том, что им грозит. Чем релевантнее навык (три градации, допустим) тем больше у них будет пространство для манёвра.
Мой ответ значит ровно следующее: «Ты уверен (наводящий вопрос, апелляция к критическому мышлению и переоценке имеющихся в наличии фактов), что у 'множества людей А' есть какие-то проблемы с 'x', а не у тебя [проблема 'x-2' — гипотетически, совсем другая проблема, выдаваемая за что-то иное по какой-то причине]? Аргумент: у себя я лично (как «подмножество B» 'множества людей A') никакой проблемы с вышеуказанным 'x' не наблюдаю. Несколько смайликов завершают обращение, в качестве попытки избежать коннотаций враждебности.»
Надеюсь, теперь-то я буду понят верно. Но, в любом случае, спасибо за, хотя и неполное, но объяснение.
Надеюсь, теперь ты не нуждаешься в телепатии?
Ты оставил комментарий под моим. Если ты хотел мне что-то сказать — я тебя не понял. И достаточно ясно попросил объяснить мне, что ты мне сказал. Если ты хотел вбросить или просто продемонстрировать невидимому собеседнику свое остроумие, то это тоже понятный вариант, но на этом наш разговор прекратится. Если мы друг друга недопоняли, это одно дело, если у тебя есть какие-то претензии к моему комментарию — другое. Если ты хочешь потренироваться в троллинге — третье.
Я, если хочешь, тоже могу развернуть суть этого (не враждебного) замечания Хомяку но, скорее всего, уже завтра.
Хотя, нет, могу коротко: «Хомяк требует от нашего хайвмайнда безосновательно много и критикует за то, что мы не соответствуем его ожиданиям, при том, что это мы добровольно инвестируем своё время в его проблемы, является ли наш ответ 'полезным контентом' или 'шлаком'. Просто, не стоит сетовать на то, что слива не плодоносит яблоками(ничего, при этом, не делая для этого). Надеяться на это — контрпродуктивно.»
Вот и всё. Простой рецепт не отягощать жизнь себе и окружающим.