Мне постановка вопроса кажется странной. Если человек заявился к тебе (тут и далее: не лично к тебе, к лирическому герою, сиречь автору вопроса) чтобы играть, один, а не со всей компанией — то не он будет задавать тон, если он только один из игроков. Если ты уверен, что можешь провести хорошую, интересную игру — человеку понравится, он будет так или иначе поддерживать. Сможешь — делай.
Понятно, что чем меньше у человека опыта игры именно у тебя, тем обычно больше неровностей и тараканов — не уверен, что другие привычки в этом смысле хуже отсутствия привычек. Но приноравливаться друг к другу всё равно придётся с любым игроком и в любой игре. Потому я и не понимаю про нервные клетки.
Вопрос-то не в том, насколько человек странные привычки имеет. Вопрос экономии нервов — в готовности работать на игру, то есть приноравливаться к новой ситуации, а не гнуть строго свою линию. У неуверенных в себе новичков порог, за которым они себе задают вопрос «а правильно ли я поступаю?» обычно ниже, но опять же: вопрос не столько в опыте (опыт сам по себе просто позволяет часть вещей маркировать как неважные и не распыляться сверх меры), сколько именно в самоуверенности.
Опять же, если ты хочешь играть и загорелся игрой, то вроде один игрок игру в среднем не сломает, если он не притаскивает специально на неё «дохлых кошек». Если ты отвлекаешься на то, что считаешь терапией чужих ролевых привычек, то значит что игра тебя не так уж и занимает, нет?
Это если пришельцы (и их сторонники) используют радары. Если культисты инопланетян используют инопланетные биосканнеры, пытаясь отслеживать крупные неорганические объекты, то как раз дерево (особенно обросшее ракушками) будет хорошей маскировкой. Но лучше драккаров педальные деревянные подводные лодки со злыми бородатыми подводниками, маскирующиеся под китов. (Подводники из-за проблем с сухпайками сидят на хлорелло-мухоморной диете). Кстати, не раскрыта тема помощи Сопротивлению дельфинов-мутантов, которые наконец пошли на контакт с человечеством.
А зачем тебе глобальное потепление? Как раз похолодание — ядерная зима от падения (по вкусу: остатки ледяной пыли на орбите, созданный инопланетянами экран для терра… то есть нетерраформирования), потому холод, фимбулвинтер и распри родичей. Но попутно инопланетяне устроили антигравитационной верёвочкой с орбиты подъём океанского дна, так что сушу сильно затопило. (Кстати, вообще: из-за этих безобразий — то ли падения огромного ледяного астероида на Токийскую телебашню, то ли фокусов с океанической корой, основной источник тепла — это кучи вулканов на морском дне, что добавляет цунами, штормов и прочих радостей, но вода в основном жидкая. А айсберги сверху).
И да, пришельцы с загнивающей Европы. В смысле, спутника Юпитера или аналога. Им нужен подлёдный океан и побольше радиации.
Почти любая партия по Саважам, как пример. Особенно если в сеттинге есть огнестрел и взрывчатка. Опять же, типичные ктулхические детективы почти по любой реализации: достаточно чтобы у кого-то в лапках была запретная книжка или что-нибудь в этом духе. «Опытный маг владеет парой-тройкой впечатляющих заклинаний, а неопытный вообще может уничтожить целый город», как говорилось в совсем другой игре и по другому поводу…
Ну так я всегда воспринимал — если тема в сеттинге есть, бери и реализуй. Всё готовое — особенно для нестабильного — не факт, что подадут в готовеньком виде.
Но ты меня, возможно, не слушай, я ещё все поданные Planescape темы с 90-ых не успел реализовать. (Смайл).
А Вампиры пятые, случаем, не об этом по касательной? Я, конечно, не лез в сеттинг сколько-то хорошо, но тамошняя Новая Инквизиция попутно с читаемым «в мире с камерами на сотовых всё труднее скрывать вампирские трюки» вполне, вроде, даёт простор для такого.
* Вы играете за орден техподдержки порталов, служителей божества — Леди Головной Боли. Ваша задача — отслеживать попаданцев и быстро устраивать им ту самую частичную амнезию. Потому что эмпирически выведен закон — если не стереть из их голов детали культурной начинки, то попаданец вечно рвётся трахнуть принцессу и внедрить унитарный патрон в поздней античности, иногда одновременно. Так как при этом он обычно обладает навыками продавца стиральных машин или компьютерного мастера по вызову, то кончается это плохо для него же, если до него не успеете добраться вы: настолько тайные и крутые, что носите чёрные очки даже в фентези. Хлоп! Это был взрыв болотного газа, проходим, проходим, не задерживаемся…
Недостатки еретехнологий продемонстрировал инцидент на Марсе. Хотя использование еретиков в составе топливных сборок позволяет обходить ограничения законов сохранения за счёт их связи с H-пространством и значительно сокращать массу космического корабля, вынужденно высокий процент еретиков с сохранённой свободной волей в ограниченном пространстве опасен. Нарушение условий хранения еретиков на Фобосе привело к бунту персонала класса D, перекинувшемуся на орбитальные структуры UAC, и, в итоге, к Н-коллапсу Деймоса и окружающего пространства в радиусе около мегаметра. Хотя жёлтая пресса любит смаковать шокирующие детали (в частности, что в UAC экономили на хирургических средствах для ампутации, предпочитая готовить еретиков к транспортировке с помощью закупленных по дешёвке бензопил), корень проблемы не в этом. Необходимым условием связи еретика с H-пространством является свобода воли, с которой неразрывно связан и потенциал спасения через раскаяние. Хотя он ничтожно мал, мы должны задуматься — должны ли астронавты быть людьми, которые взвешивают уверения в раскаянии с помощью соображений теоремы Байеса, и не является ли это в итоге более губительным для христианской души, чем всё, что может оправдать технологический выигрыш в мире сём?
Качество идеи (в отличие от качества законченного продукта, и то не факт) определяется тем, насколько интересные вещи она сдвинет. Понятно, что это измеряется только в системе «идея-читатель», а не в вакууме, но это всегда так. «Нам не дано предугадать...». А зерно-идея именно что должно взаимодействовать — в том числе и с церебротараканами, да.
Таким образом, если удается контролировать горение еретика, то на этом можно построить целые еретичные электростанции
Мир, где общественные науки развиваются, потому что их прикладная задача — обеспечить достаточную долю еретиков в популяции для нужд энергетики, и при этом базис остаётся христианским? Интересная антиутопия может получиться.
Хотя там, наверное, лучше подошёл бы не Рим тогда в заглавном посте. Проще-то, кажется, взять тут протестантов с двойным предопределением?
Причём прямо видно, как забывший про заповедь «никогда не имей дел с драконами» (включая и вымышленных!) раннер влипает в неприятности. Потому что есть те, кто будет копать после видимой таблички «дракон платит»: те, кто работает на другого дракона…
— Чаммер, тебя мамаша не учила? Будь за тобой реальный дракон, ты бы смог его сдать и ухнуть по уши в дрек, но потом. А когда за тобой нет дракона, ты не сможешь доказать, что его придумал — и ты по уши в этом сразу. До начала кажется, что разница невелика…
Тут ещё мешает смешение науки (аналогично, церкви) как социального института и как подхода к получению знаний, что тоже штуки сильно разные. Костры — это к первому блоку, а не ко второму.
Мне-то интереснее было тут взять ситуацию с развилкой не по социальным ограничениям, а по подходам к исследованию. У нас, грубо говоря, оказалось что если из методов, которые поначалу строились на мысли о разумном замысле и простом подходе творца выкинуть творца, результат для практических нужд будет ничуть не хуже. Там же может быть, что нет — причём, собственно, не так уж и похоже, что для этого надо вводить какие-то хитрые эпициклы — просто изначально чуть больше социальных систем в фокусе внимания.
С философией науки тут не так всё просто — особенно учитывая, что тут она оказалась слитой с католическим богословием. И язык мог быть слит с ней (особенно учитывая, что догматическое богословие развивали умы тоже отнюдь не второразрядные), и набор положений в основе (это, кстати, и Ширсону: тот факт, что «если церковь пришла к идее, что она неотделима от науки, то церковь будет жить и действовать в текущей научной парадигме» имеет и обратную сторону — местный аналог науки точно так же будет действовать в религиозной системе взглядов, и критичность будет ограничена подходом).
Собственно, это ведь ничуть не более внерациональное утверждение: как то, что сложная гармония Вселенной во многих случаях описывается восхитительно простой математикой, позволяя оценить замысел творца, так и то, что действующие против усилий верующих в спасении душ порой демонстрируют в ретроспективе удивительно сложное и коварное поведение, явственно показывая сверхчеловеческий план врага рода человеческого. Возможно, что хотя великое коварство дьявола (который, кстати, отрицает и скрывает собственное существование) может быть как раз оценено из рациональных соображений, то вот изучение его без недопустимого риска ограничено пределами, в которых приходится полагаться на внерациональное откровение святых и отцов церкви.
А разговор изначально вёлся о системах, и как на уровне системы решаются те или иные вопросы.
Я боюсь, что в таком смысле разговор вообще пуст и даже не малосодержателен, а бессодержателен. Система — это инструмент для игр по системе, и реальны игры (а обсуждение «голого текста» — вещь, осмысленная в очень малом числе технических вопросов, вроде вёрстки). Сама система не задаёт процесс полностью; более того — реальные системы не только неполны, но и более или менее скверно написаны, неоднородны, содержат более или менее удачные места. Именно потому RAW-сравнения сами по себе очень малополезны. Тем не менее, система со складывающимися вокруг неё способами применения — реальный объект, и эти способы не произвольны.
Логичным выводом из этого мне видится, что разговор об удачности тех или иных решений совершенно не теряет смысла за пределами чистого RAW. Можно оперировать статистикой в некоторых вопросах, хотя наше хобби ей довольно плохо охвачено, но вот есть пласт вопросов, по которым можно приходить к согласию и без чёткой статистики. Есть вещи, по которым заранее можно сказать, что с ними согласятся большинство людей со значительным опытом по системе, хотя чёткой статистики нет. Есть вещи, по которым такого чёткого совпадения не будет. Скажем, утверждение — «механизм избранного класса в D&D 3.5 оказался мертворождённым и невостребованным» — будет надёжным утверждением. А вот утверждение «правила по карабканию в 3.5 неудачны и в большинстве случаев модифицировались» — спорное и ненадёжное. Разница между ними вполне просматривается, и утверждается, что этим можно оперировать.
[А ещё, конечно, это хорошее место, чтобы сделать проверку: спросить участников начала беседы, так ли они понимали ситуацию — в свете разделения системы и игры. В средневековых диспутах, насколько я помню, в таких случаях участникам рекомендовалось сформулировать точку зрения другой стороны, пока та не выразит полное согласие].
А применение социальных навыков в 3.5 таковым не является, ибо не существует никаких статистических данных, позволяющих с какой-либо уверенностью выносить суждения.
Это разные вещи — нет математической строгости и нет согласия. И это нормальная ситуация за пределами очень формализованных областей. «Истина существует и задачей является её поиск» (считая и скидки на ненадёжность). Ограниченный результат лучше отсутствия — и ограниченный результат не синоним произвольности.
Я бы согласился, если мы говорили не о «с какой-либо уверенностью выносить суждения», но «с оцениваемой статистически надёжностью выносить суждения», тут бы я не возражал. Но формулировка у тебя более жёсткая.
Не формализованность. Если мы говорим о реакции встречных NPC (чаще — разумных монстров), то там это плотнее встроено в блок правил, в том смысле, что это часть более общей структуры. Далеко не всегда соответствующая таблица применяется так универсально, как про неё пыталась сказать Налия, но при этом её место в структуре задано более явно — и «жёсткость» тут можно пытаться определять как долю отклонений. То есть удобство этого блока механики определяется наиболее неприменимым звеном. Если мы в большинстве случаев решаем ситуации без таблиц и проверок, то и связанные части блока тоже «поедут».
А вот тут контекст играет роль. Дело в том, что во многих ретроклонах действительно есть более жёсткий подход на уровне идеологии. Просто там это часть конкретной подсистемы, жёсткость которой подразумевается примерно одинаковой (иначе в ней нет смысла), и её настраиваемость (и наличие мнений) жёсткости не мешает. В 3.5 жн это изолированный (и, по большому счёту, рудиментарный) блок — пятёрки я тут не касаюсь, потому что она от 3.5 отличается в этом смысле, кажется, ещё сильнее чем типовой ретроклон. То есть ретроклоны существеннее подталкивают к определённому стилю (при этом стиль и правила, вообще говоря, разные вещи).
Но мне кажется, что тут RAW-описание само по себе аргументом будет плохим. Тут более плодотворно, кажется, смотреть на менее чёткую вещь — идеологию системы. Просто потому, что правила, как ни смешно, сами по себе не регламентируют строгость исполнения правил.
Понятно, что чем меньше у человека опыта игры именно у тебя, тем обычно больше неровностей и тараканов — не уверен, что другие привычки в этом смысле хуже отсутствия привычек. Но приноравливаться друг к другу всё равно придётся с любым игроком и в любой игре. Потому я и не понимаю про нервные клетки.
Вопрос-то не в том, насколько человек странные привычки имеет. Вопрос экономии нервов — в готовности работать на игру, то есть приноравливаться к новой ситуации, а не гнуть строго свою линию. У неуверенных в себе новичков порог, за которым они себе задают вопрос «а правильно ли я поступаю?» обычно ниже, но опять же: вопрос не столько в опыте (опыт сам по себе просто позволяет часть вещей маркировать как неважные и не распыляться сверх меры), сколько именно в самоуверенности.
Опять же, если ты хочешь играть и загорелся игрой, то вроде один игрок игру в среднем не сломает, если он не притаскивает специально на неё «дохлых кошек». Если ты отвлекаешься на то, что считаешь терапией чужих ролевых привычек, то значит что игра тебя не так уж и занимает, нет?
педальныедеревянные подводные лодки со злыми бородатыми подводниками, маскирующиеся под китов. (Подводники из-за проблем с сухпайками сидят на хлорелло-мухоморной диете). Кстати, не раскрыта тема помощи Сопротивлению дельфинов-мутантов, которые наконец пошли на контакт с человечеством.на Токийскую телебашню, то ли фокусов с океанической корой, основной источник тепла — это кучи вулканов на морском дне, что добавляет цунами, штормов и прочих радостей, но вода в основном жидкая. А айсберги сверху).И да, пришельцы с загнивающей Европы. В смысле, спутника Юпитера или аналога. Им нужен подлёдный океан и побольше радиации.
Но ты меня, возможно, не слушай, я ещё все поданные Planescape темы с 90-ых не успел реализовать. (Смайл).
Хотя там, наверное, лучше подошёл бы не Рим тогда в заглавном посте. Проще-то, кажется, взять тут протестантов с двойным предопределением?
— Чаммер, тебя мамаша не учила? Будь за тобой реальный дракон, ты бы смог его сдать и ухнуть по уши в дрек, но потом. А когда за тобой нет дракона, ты не сможешь доказать, что его придумал — и ты по уши в этом сразу. До начала кажется, что разница невелика…
Мне-то интереснее было тут взять ситуацию с развилкой не по социальным ограничениям, а по подходам к исследованию. У нас, грубо говоря, оказалось что если из методов, которые поначалу строились на мысли о разумном замысле и простом подходе творца выкинуть творца, результат для практических нужд будет ничуть не хуже. Там же может быть, что нет — причём, собственно, не так уж и похоже, что для этого надо вводить какие-то хитрые эпициклы — просто изначально чуть больше социальных систем в фокусе внимания.
Собственно, это ведь ничуть не более внерациональное утверждение: как то, что сложная гармония Вселенной во многих случаях описывается восхитительно простой математикой, позволяя оценить замысел творца, так и то, что действующие против усилий верующих в спасении душ порой демонстрируют в ретроспективе удивительно сложное и коварное поведение, явственно показывая сверхчеловеческий план врага рода человеческого. Возможно, что хотя великое коварство дьявола (который, кстати, отрицает и скрывает собственное существование) может быть как раз оценено из рациональных соображений, то вот изучение его без недопустимого риска ограничено пределами, в которых приходится полагаться на внерациональное откровение святых и отцов церкви.
Логичным выводом из этого мне видится, что разговор об удачности тех или иных решений совершенно не теряет смысла за пределами чистого RAW. Можно оперировать статистикой в некоторых вопросах, хотя наше хобби ей довольно плохо охвачено, но вот есть пласт вопросов, по которым можно приходить к согласию и без чёткой статистики. Есть вещи, по которым заранее можно сказать, что с ними согласятся большинство людей со значительным опытом по системе, хотя чёткой статистики нет. Есть вещи, по которым такого чёткого совпадения не будет. Скажем, утверждение — «механизм избранного класса в D&D 3.5 оказался мертворождённым и невостребованным» — будет надёжным утверждением. А вот утверждение «правила по карабканию в 3.5 неудачны и в большинстве случаев модифицировались» — спорное и ненадёжное. Разница между ними вполне просматривается, и утверждается, что этим можно оперировать.
[А ещё, конечно, это хорошее место, чтобы сделать проверку: спросить участников начала беседы, так ли они понимали ситуацию — в свете разделения системы и игры. В средневековых диспутах, насколько я помню, в таких случаях участникам рекомендовалось сформулировать точку зрения другой стороны, пока та не выразит полное согласие].
Это разные вещи — нет математической строгости и нет согласия. И это нормальная ситуация за пределами очень формализованных областей. «Истина существует и задачей является её поиск» (считая и скидки на ненадёжность). Ограниченный результат лучше отсутствия — и ограниченный результат не синоним произвольности.
Я бы согласился, если мы говорили не о «с какой-либо уверенностью выносить суждения», но «с оцениваемой статистически надёжностью выносить суждения», тут бы я не возражал. Но формулировка у тебя более жёсткая.
Но мне кажется, что тут RAW-описание само по себе аргументом будет плохим. Тут более плодотворно, кажется, смотреть на менее чёткую вещь — идеологию системы. Просто потому, что правила, как ни смешно, сами по себе не регламентируют строгость исполнения правил.