Имажинария

Может, они сгружают с телег сразу на второй этаж? Что там тёмное такое в южной стене на втором этаже? Вниз-то таскать всяко легче (хотя по лестнице без единого окна, конечно, не слишком радостно).

С другой стороны зачем гробовщику таких размеров склад, хм… На случай эпидемии или появления приключенцев?

Как раз мастеру бить обычно не надо. Но если игроки забывают про личности персонажей — значит, они долго были не важны, а если они долго были не важны — тут и к мастеру вопрос в равной мере.

Это просто нередкая ситуация, когда, например, игрок пишет квенту про рыцаря, верного свергнутому королю, мастер тщательно выспрашивает про рыцарские идеалы — а потом они три сессии играют в выбор нужной позиции на тактическом поле и правильную экономику действий, прежде чем хоть какой-то намёк на рыцарские идеалы соизволит проскочить в игре (и хорошо, если проскочит вообще).

Содержимое игры само по себе не возникает (в это вносят вклад все участники), да и игра сама по себе совершенно не обязана развиваться именно туда, куда в начале представил кто-то (хоть ведущий, хоть игроки), если весь вклад в это — просто мечтать. И даже если выбрать подходящую систему, которая будет что-то подбрасывать в процесс — этого обычно недостаточно. Чтобы то, что выше названо «амплуа» было важно, эта составляющая персонажа должна регулярно всплывать на игре и выбор должен быть сколько-то важен, а не просто совершаться для галочки. Тема должна активно развиваться. Как говорят физкультурники — что не развивается, то умирает.

Вообще, замечу, что сама по себе ситуация «игроки забыли, какие (в заданном смысле) их персонажи» — это ситуация, означающая, что какие-то части образов успели «заржаветь» от неиспользования. Это почти наверняка, кстати, признак того, что игра выходит не в то, что было заявлено или к чему они готовились (сами или под воздействием механики). Это штука довольно тревожная — и стоит обратить на это внимание. Полезно вообще посмотреть, насколько то, что хотелось, соответствует тому, что съедает основную массу времени — и насколько это самое «хотелось» было реальным, а не номинальным, равно как и на то, насколько то, что реально творится на игре, кажется приятным, а не просто необходимым. (Я со многих «тяжёлых» систем уходил, когда когда прикидывал соотношение времени, когда я «лечу, так что захватывает дух» и когда занимаюсь «ковырянием под капотом», причём даже на сессии, не на подготовке).

Усложнение механики, на самом деле, не обязательно может помогать делу. (Механика вообще тут должна скорее фокусировать внимание игроков и привлекать внимание — возможно через то, что поднятые темы и моменты должны быть значимы на игре. Потому, кстати, совет LegioTitanus рядом — при всей моей любви к UA — могу предостеречь, что перенос из одной системы в другую (а у UA прямо указан фокус в заголовке: игра о силе и последствиях — на другую может работать плохо. Дмитрий, помнится, в ролемансеровские времена чеканно сформулировал, что если в одной игре, скажем, темой может быть «чем ты готов пожертвовать ради власти и силы», то в другой это не вопрос: оно уже хорошо описано, разделено на 14 типов и издано под обложкой Monster Manual).

А так — всякие напоминалки про персонажа в виде короткой концепции, ключевых фраз персонажа или ещё чего можно себе выписывать. Я замечу, что именно попытка сделать универсальный шаблон на все случаи тут скорее вредит. Просто некая напоминалка помогает — сделанная своими руками. Вплоть до иллюстрации, кстати.

Пробегая мимо: вообще, в вызове выше (в комментарии от 15 ноября) неудобный момент относительно заявленного — это то, что рабство там не то, чтобы сколько-то положительно само по себе, оно просто тяготеет к меньшему злу.

Что бы ещё придумать… Вот, например, сетттинг, где некие природно злые орки всё-таки могут быть скорректированы и перевоспитаны (полностью или частично) — и для этого их принимают лишённые этого самого злого начала люди, эльфы и прочие строители коммунизма. В общем-то сеттинг, который легко сваливается в антиутопию — но если не стараться его свалить туда, какой будет статус у «лично или семейно корректируемого» орка? Усыновление, конечно, второй кандидат — но оно создаст явно больше проблем…

Существовали границы. Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах. Другое дело, что совершенно верно рядом отмечено — состояние дел зависит не только от формального права\бесправия, но и от применения этих прав. Значительная часть ужасов крепостничества — это следствие того, что помещики же и являлись низовым уровнем судов, а подавать жалобы через их голову в суды более высокой инстанции, минуя низшую, крестьянам при Екатерине, ЕМНИП, было запрещено явно. Естественно, что при таком положении дел разница между «имею право, но сложно сделать» и «не имею» оказывается заметно менее важной, чем, например, «имею поддержку или средства\не имею».

Так достаточно спросить. Термин «заклёпочник» в узком смысле — человек, который уделяет непропорционально большое внимание исторической достоверности мелких деталей, неодобрительное. Зануда, приходящий с критикой достоверности, когда она не является центральным моментом для данного произведения. Тут несколько расширительно.

К слову, интересный момент — те, кого продавали, были т.н. дворовыми людьми (классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей). При этом довольно долго до отмены крепостного права для перевода в дворовые из хлебопашцев требовалось письменно зафиксированное согласие переводимого, а наоборот — нет (потому что формально состояние дворового было более бесправным). И да, активно туда перебирались люди — потому что это состояние позволяло, например, отправляться в город на заработки. Это к вопросу о том, что соотношение формального права и чечевичной похлёбки весьма неочевидно.

Что до рабов — то рабы в полном смысле (обельные холопы) всё-таки были в России до Петра, там юридически песня другая. К слову, относительно «вздёрнуть на суку для прикола» — там есть забавная тема, что холоп ответственности не нёс, за все его преступления отвечал хозяин. Правда, хозяин вместо ответа имел право выдать холопа другой стороне, так что фактически холоп не нёс ответственности только за нарушения в рамках своей цены, но тем не менее…

Понимаю, что увожу в сторону от основной темы, но всё-таки «заклёпочное»: плотность населения и интенсивность\летальность\непрерывность конфликтов не так уж и связаны. По тому, что наблюдали антропологи в уцелевших до наших дней племенах с бытом каменного века — при невысокой плотности населения многие из них на соседей делали набеги и терпели ответы постоянно, а шанс умереть насильственной смертью при перерасчёте на численность населения у них там был выше, чем в у белых людей в ВМВ. Не помню, как там по археологическим находкам (потому что наблюдавшиеся реально культуры каменного века это обычно немного «испорченные случаи» — вытесненные некогда в неудобные условия), но, собственно, плотность населения — не такой уж важный фактор. Сняться с места и уйти — далеко не всегда вариант и в каменном веке, особенно учитывая, что плотность-то населения была такой не от любви к простору, а потому что надо было куда больше места, чтобы прокормиться.

А это уж от сеттинга зависит, кстати. Вообще, вызов принят, да. Вариант условно-положительного фентезийного рабства, вот с ходу (а так — надо прямо конкурс устроить!), который с ходу лезет в голову:

Раб — это собственность Тёмного (или Строгого Белого) Властелина или его наместников, он часть народного хозяйства, потому за разбазаривание жизней рабов, увечья, влекущие утрату трудоспособности, а также использование ценных рабов, знающих ремёсла, не по назначению, каждый орк несёт ответственность. Дела лично свободных при этом Строгого Властелина касаются меньше, потому что ятаган выдали — крутись как знаешь. (Собственно, при таком варианте рабство может быть вообще социальным трамплином, и «гвардия» нашей орды может быть этакими янычарами, формальными рабами властелина).

Строго говоря, 4 применимо к домашнему рабу отличается не так уж сильно — скажем, раннеримский раб мало отличался от младшего сына отца семейства (отец точно так же мог, при желании, убить сына и не держать никакого ответа ни перед кем: «я тебя породил...»), а 4 и 5 вообще различаются юридически, но не всегда по сути. Ванька Жуков, пишущий «на деревню дедушке», был по аналогии ближе к статусу 5, но толку ему от этого было мало.

Шикарная идея! Позволите мне ее у вас украсть?

Все идеи и образы, которые я выставляю, однозначно могут использоваться как угодно, если специально не оговорено обратное. Вот уж чем-чем, а этим сообщество, думаю, друг с другом может делиться без какого-то ущерба…

К слову — а на сколько народа рассчитана игра? Это соло — а если нет, то как у нас ожидается по базе партия: Зорро, его слуга, его возлюбленная и его верный конь опоздавшему, или несколько разноцветных Зорро, в финальной сцене собирающиеся в Вольтрона?

По-моему это уже твоя персональная реакция. А что случилось?

Это не игра, это просто полтора активных человека задают тон.

Что до смены фона… Как там была эта притча?
— Почему всё так плохо, учитель? — спросил ученик.
— Потому что ТЫ не сделал ничего хорошего — ответил учитель.

Ты имеешь в виду «не получает механического бонуса», говоря «не может»?

Поправь меня, если что — тут выше же просто разделяется внутримировой статус аколита и аколит как призвание\способ действия (не всякий служитель инквизитора использует свой статус как основной способ действия: это нормально, потому что инквизитору нужны не только агенты с хорошо подвешенными языками и достаточным уровнем наглости).

Я всё ещё пока что не вижу проблемы, если честно: в истории про бандитов с низким уровнем силы интересный псайкер — скорее необученный тип с малым уровнем возможностей, а не тренированный специалист с профильными связями; точно так же если у нас в криминальном паучатнике подулья (не против сильных мира сего, не против сверхъестественных угроз) действует агент инквизиции, то система просто намекает, что не надо перепрыгивать через ступени силы и предлагает брать в первую очередь того, кто действует языком, а не полного инквизитора со свитой. Добавлять псайкерские способности вроде можно по схеме выше.

Тебя что смущает: необходимость принимать ограничения (система tier-ов, как я понял по чужим перепевам, вроде ведь сделана для масштабирования персонажей и вызовов им) или придумывать им обоснования? Или вовсе негибкость системы в смысле готовых ролей? (Но тут, кажется, любая квазиклассовая система упирается в ту же беду).

То есть не просто парниша, которого инквизитор где-то подобрал и таскает собой, пряча от коллег, а парниша, который официально действует от имени инквизиции

Стоп-стоп! Ты, кажется, воспринимаешь «большую ][» как некоторую формальную забюрократизированную структуру. Между тем, это не такой уж факт внутри сеттинга, как минимум не везде. Там же в значительной мере феодализм, причём не от хорошей жизни — а от проблем со связью и дефицитом нужных талантов на фоне масштабов Империума. И инквизиция пестра и разнородна в том числе и потому, что каждый инквизитор — это выдающийся индивид, у которого своё видение нужного Империуму, и который имеет право действовать в меру этого понимания в очень широких рамках. При этом его полномочия обеспечивает не безупречная анкета (инквизиция как раз занимается вещами, где готовых записанных решений может не быть), а длинный список дел, где он не допустил ошибок в качестве подручного, и одобрение учителя, который в конечном итоге поручился за него своей репутацией — «этот действует и понимает верно».

Я это к чему — само по себе одобрение инквизитора и готовность принять человека под крыло это уже статус «аколит инквизиции». Именно что официально — потому что это право инквизитора, собственно, набирать себе нужную команду, причём строго в меру своего разумения. Хоть прямо из-под виселицы. И да, такой вот тип будет пользоваться всеми ресурсами, которые сочтёт нужным потребовать инквизитор (или он сам от его имени, если инквизитор дал такое право) — вполне официально. И его статус привязан к статусу господина — если Акела промахнётся, другие инквизиторы будут скорее смотреть не то, соблюдены\не соблюдены формальности, а опасен\не опасен, полезен\бесполезен.

Оно лишает бонуса на социальные взаимодействия с псайканой и астра телепатика,

Что, в общем, плюс для построения игры, как я понимаю. Потому что игра на «приземлённо-бандитском» уровне не особо подразумевает, что персонаж будет активно взаимодействовать с астропатами и прочим, нет?

Что до санкционирования\несанкционирования, то я вообще вроде проблемы не вижу — Империум велик, а инквизиторы, что характерно, сами себе начальники (точнее, каждый — спецслужба сам в себе, и каждый инквизитор в норме это набор уникальных убеждений, яростной веры в них и талантов, которые позволяют ему быть главой личной спецслужбы. Всё это объединяется в ордена-ордосы и прочие группы под задачи, и в целом работа лордов-инквизиторов напоминает, конечно, работу пастуха котов).

Вообще, ты, кажется, очень догматически пытаешься брать одну-две книжные серии и абсолютизировать особенности конкретных героев. Инквизитор может обзаводиться несанкционированным помощником без всякого преувеличения десятками способов, а уж количество личных скелетов в шкафу у инквизитора с хорошим послужным списком по определению велико. Даже в рамках двух любимых тобой серий, как легко заметить, учитель Рейвенора сохранял инквизиторский статус, будучи радикалом с лично изготовленным демонхостом. Уж если это можно скрывать… Или, как другой пример, в той же первой DH аколит-Sage может спокойно так выкупить псайкерский дар ранге, кажется, на пятом. Как часть обычного повышения. Просто работа у ручных учёных инквизиторов, которые регулярно суют нос в Вещи, Которые Лучше Не Знать такая…

Тут вопрос в том, баг это или фича, условно говоря. Потому что отсутствие ключа для перворангового псайкера нам что даёт? Ограничения какого плана?

Так-то оно, вроде, даёт вполне естественное ограничение: на уровне «действия против бандитов из подулья» псайкерский персонаж, если он есть, не имеет доступа ко многим псайкерским плюшкам, то есть это или слабый и необученный, или по каким-то причинам ограниченный псайкер, чтобы от было интересно. Точно так же как если добавить туда космодесантника в терминаторской броне, то будет просто скучно. Или я не так понимаю? (Это умозрительная конструкция пока что).

«Адвокату следует помнить, что можно говорить час и быть кратким, а можно десять минут и затягивать речь». Затратами это явно не измеряется.

Хотя проводить пару-тройку игр, конечно, полезно — если речь не о том, чтобы описать первое впечатление, я бы как rule of thumb предложил бы тест в духе: система освоена на уровне «не путаюсь в ногах», когда вы видите, как перетащить на неё некий хорошо знакомый вам другой набор (сеттинг, стиль, что-то такое), отличный от стартового, и представляете как обходить подводные камни средствами системы. Когда вы видите, как на базе системы про инквизиторских аколитов соорудить игру по орочьих мекбоев на свалке — вы, скорее всего, достаточно в ней разбираетесь.

Это, впрочем, предложение на уровне гимнастики ума. Кто свои критерии предложит?

То есть получится несанкционированный псайкер-инквизитор, который каким-то образом миновал чёрные корабли, но инквизиции норм.

Что, при желании, хорошо ложится на бэк. (Туда, впрочем, в силу обширности и мозаичности вселенной ложится хорошо очень многое). Придумать-то обоснование… Скажем, важный для инквизитора или его конкретного плана человек, дар которого шеф заметил лично и своей властью обучает его, не отдавая на чёрные корабли. Или персонаж с проявившимся в результате спорных действий инквизитора даром, которого инквизитор светить не хочет. У инквизиции Вархаммера достаточно прав, чтобы любой конкретный запрет обходить в силу особых обстоятельств — ровно до той поры, пока уже коллеги не сочтут, что концентрация секретов превышена.