+2305.50
Рейтинг
338.97
Сила

Geometer

Вечная проблема пропущенного качества «начитанный» (знающий, чуящий) в условно-кэрролловском сеттинге. Тут да, надо попадать в унисон с настроем мастера — или просить отдельный канал связи с ним.
Вот мне ещё Цирк пытался сказать, что это характерный признак — «как прятать рельсы», в то время как мне видится, что это характерный признак линейных коммерческих приключений с фиксированными точками входа\выхода, и ничего более. То есть схема минимизации усилий и места в готовых продуктов для «крепёжных узлов». Собственно, «как подводить к заданному месту», насколько я понимаю, было ещё и в «олдскульные» времена вполне востребованным вопросом — просто не влезало в относительно узкие книги. Точно так же как «забейте на правила, если мешает истории» — на деле совет, который применим и к выверенным под конкретную схему поздним играм, просто сфера применения у него несколько другая.
Последний раз редактировалось
Хороший вопрос относительно того, что не рассчитывали. Если говорить о базе — там мало соответствующего инструментария, и всё (то есть этот вопрос «из коробки» их не интересовал). Подход, который там пропагандируются, на деле системно не связан с DW жёстко — и играть в нём в более классические песочницы (с масштабной подготовкой) трудно. Но подход к «допиливанию сеттинга через вовлечение» в DW — полезный системный инструмент и инструмент разгрузки ведущего. Сфера его применения правилами не оговорена явно, и деление областей на «тут свободно дополняем, тут мир прописан жёстко» оставлено на вопросы личного стиля.
Я потому и считаю термины «скулов» тут в принципе неудачными и запутывающими. Нет жёсткой привязки подхода к системе, он статистический максимум.
В самом прямом. На самом деле «внезапный медведь» (или гоблин-ниндзя) совершенно не обязан быть возникающим на пустом месте. Собственно, система DW регламентирует только количество драматических моментов. В чём состоит конкретное осложнение — оставлено на ведущего, и он, собственно, почти всегда (если внутри хода нет конкретного списка) может сам выбирать природу осложнения. И наличие жёстко заданной карты подземелья не противоречит этому — собственно, ведущий может решить, откуда отклонился патруль уже существующих медведей, передвинуть заранее существующих приключенцев из конкурирующей партии (услышавших подозрительные звуки), либо устраивать прорыв заранее существующей плотины наверху, учитывая бонусом всё влияние.

Собственно, для системы фронтов и ходов местности (подземелий) нет особой разницы, написать там «материализуется патруль медведей» или «персонажи сделали что-то такое, что привлечёт ближайший патруль медведей». Принцип же тут указывает скорее на «будь готов детализовать существующее и поддерживай хорошие идеи игроков» (что запросто возможно и в случае с прописанной картой, потому что карта регламентирует не всё).
Основная проблема, что соответствие «система-подход» весьма размыто. Система — это, вообще говоря, набор инструментов, значительная часть которых может быть совершенно параллельна подходу. Есть случаи, когда система явно пишется под определённый подход к чему-то, и когда её ключевые механизмы неразрывно завязаны на этот самый подход, но это относительно редкая вещь. Вот, выше Angon ответил мне, что по его мнению DW-песочница будет обладать иными чертами (в частности, рисованием карты на ходу), в то время как соответствующий подход в DW не вшит — он явно пропагандируется в книге, но на уровне механики мало что мешает вести песочницу в «классическом» стиле подготовки (в смысле той же карты). Точно так же, как я понимаю, одной из причин постепенного угасания «олдскула» стало то, что созданные изначально под его структуры механизмы систем прекрасно работали и когда попадали в руки людей, с подразумеваемым стилем не знакомых, и осознанно или неосознанно «собирающих динозавра по другому». В этом смысле система — особенно разветвлённая и с обширным сообществом вокруг — в деление по подходам попадать будет скорее статистически, чем идеологически.
Интересно, конечно, что считается критерием «другокроульности». В принципе, есть всякие вещи типа Фронтирных фрибутьеров, которые позволяют в DW делать аналоги (по несколько иным принципам — но тут ситуация смазывается тем, что в значительной мере стандарты «ползалок» старые, и процесс новых заточен под их имитацию).

Но другой — это какой?
* Если в том смысле, что там иначе будут организованы части процессов и частенько будет иное соотношение важности разных блоков — это да, но это вообще-то верно при любой смене системы, и чем меньше у систем общих корней — тем ощутимее. Система имеет значение в этом смысле.
* Если в том смысле, что в DW, например, с его подходом к процессу, можно добавлять в стандартные процедуры «краулов» новые вещи и строить процесс вокруг них, отбрасывая, наоборот, часть старого — тоже верно. С другой стороны, те же находки можно пытаться добавлять и в GURPS из примера — со скрипом и через левое колено, но вопрос в сложности реализации, а не в принципиальной невозможности.
* Если в том смысле, что разницу в процессе заметит некоторый идеальный, максимально вынесенный из процесса игрок, для которого правила «китайская комната» — не факт. В гипотетическом идеальном случае, когда он с правилами не взаимодействует вовсе, а все заявки пытается давать в терминах игрового мира, он вообще может не отличить игру по одной системе от игры по другой.
А почему странно? Стиль 5e действительно довольно сильно иной, причём вроде минимум часть причин лежит на поверхности. Во-первых, уровень «тяжести» Пятёрки сместился за счёт смены «блочности». Она стала заметно более «крупноблочной» и лёгкой системой — и из-за этого, как обычно по мере облегчения системы, изменился статус описания.

В результате в Пятёрке и Тройке значимо сместились роли мира вне механики. В Тройке неявно доминировал подход «всё взаимодействие в системных терминах, идём от системных терминов, описание вторично», в Пятёрке же значительная часть правил ориентирована на то, что fiction first и без деталей описания явно принять решение по применению правил не выйдет. Точно так же в ней явственно приняты усилия к тому, чтобы персонажи имели внемеханические завязки на мир, из-за чего у участников меньше тяготение строго к игромеханическому набору, и больше — к уточнениям по мировым фактам естественным языком…
Я вообще противник такого деления вне довольно узких контекстов. Но если под «ролевыми практиками, стереотипами и дискурсами» понимать, видимо, привычки группы — то есть в условиях доминирования каких известных игр сложились привычки ведущего, то, видимо, почти соглашусь. Мне кажется, что если пытаться упрощать определение — то будет что-то в стиле «олдскульная игра — это когда привычки „идеологического лидера“ группы сложились на играх, похожих на старые D&D, мидскульная — когда на поздних AD&D 2\ранних WotC D&D, а ньюскульная — когда на играх, которые принципиально пытались не походить ни на какие D&D», то вроде будет что-то похожее на видимое мне применение. (Кстати, сразу становится видно при этом, насколько на деле малосодержателен ярлык «ньюскул» вне противопоставления, про что ты говорил ниже… )
Строго говоря, не игры за столом, а именно что возможность быстрой обратной связи. Так-то можно найти игру, где ты изначально герой войны с личным ОЧБР-ом, не такое уж сложное упражнение.

Просто да, стандарты жанра предлагают проработанные дебюты через крыс, через гоблинов и ещё, говорят, через гигантских насекомых иногда (ощутимо реже). Ну и, естественно, по заветам Чебурашки, настоящий герой должен начинать путь в ящике с апельсинами. Ящик он использует в качестве первой брони, а апельсинами закидает врагов…
Если уж по доброму, то для обучения служат туториалы. Их не обязательно интегрировать в процесс.
В играх по другим системам такого толком не бывает тоже (собственно, это одна из причин, по которым я в своё время всё-таки выбрал концентрироваться на играх настольно-ролевых, а не компьютерных в качестве хобби). Естественно, я имею в виду компьютерные реализации выше — часто ли мы видим тот же Scry в компьютерных играх не в заскриптованных сюжетных местах? Угу…
Давай разделим — мы говорим про «идеальную CRPG в рамках выданного запроса, как я вижу» или реализацию CRPG в современных условиях (включая те же маркетинговые проблемы и риски)? Потому что если второе, например, то я не видел компьютерных игр по D&D, где «небоевые заклинания решают все проблемы» (и, честно говоря, нормального богатого внебоевого взаимодействия в играх по D&D тоже толком не видел). Если первое — можно предложить довольно много всего, но оно будет оторвано от реальности именно в силу рисков и бюджетов, например.
P.S. Эх, если бы и в настолке Пожирателя мозга можно было бы, как крысу, ботинком пришибить…
А кто мешает? У меня как-то в играх, помнится, не ботинком, но опрокинутым котлом супа добили.
Намёк.
Мир, хочешь или нет, не ограничивается нами с тобой (с ушедшей энергией юности), а игровые проекты высокого класса — это существенные деньги, которыми обычно не рискуют и не отходят от протоптанных тропок слишком далеко. Вещи вроде Disco Elysium выпускают больше молодые и наглые фирмы, которым ещё особо нечего терять.

Если говорить об абстрактном устройстве «сразу хайлевельной» RPG, то там будут проблемы с недовольством той категории, что любит подбирать билды — вот задан выбор из вещей, которые нужны — что они так ограничивают, писали бы честно сразу «нажми эту кнопочку, чтобы выиграть». Нет, я вижу несколько способов это обходить (и, замечу, способов включать в игру одновременно и низкоуровневые миссии), но чтобы не вызывать ворчания и стонов — не вижу.
Ну так альфа и омега компьютерного геймплея же — прокачка. Как без этого затянуть процесс?

Опять же постепенный ввод возможностей. Если сходу вывалить на человека, не игравшего в D&D, количество опций волшебника на тех уровнях, когда он кидается не ботинками в крыс, а артефактами в драконов — то сколько минут отличной озвучки для воющего варга можно будет записать, если установить рядом микрофон?
А вот это, кстати, интересно — насколько точка входа в хобби (и отдельно — систему) будет искажать ситуацию. Потому что human fighter, на мой взгляд, это именно что а) «раса по умолчанию», б) «класс с минимумом заморочек». Причём нишу «класса без заморочек» у воина не отберут даже варвары и проч, потому что они узковаты.

Мне кажется, что human fighter всё-таки будет лидером среди кучи вариантов «Вася так и не прочитал книгу до сессии, дайте ему хоть что-нибудь», «это девушка ДМ-а», «это гость на одну сессию, который не будет нырять в дебри книг», «это запасной лист для прибившегося на конвенте постороннего»…

Эй, затихшая Имажинария — кто ведёт беспорядочную ролевую жизнь D&D-шные сессии в разных условиях, такие трюки у вас практикуются или нет? Отзовитесь, интересно сравнить.
Последний раз редактировалось
Я говорю о том, что:
а) создание «мяса» выпуклых образов более-менее эквивалентно, идём мы от слитого с расой класса, или от отдельных сущностей. Свои минусы есть в каждом подходе (тут, конечно, можно поразворачивать и это отдельная тема), и при этом:
б) второй подход, похоже, даёт больше в смысле конструирования образа — помимо связанных с «биологическим видом» героя неизбежно выделяются другие «центры кристаллизации»: связанные с его классом (стилем действий, героической судьбой и пр.), и любым из выделенных этапов генерации.

Эффекты комбинаторного взрыва, по-моему, сами-то по себе нейтральны (хотя если сделано то самое выделение независимых черт выше, то бонусом становится более лёгкое масштабирование, как замечает рядом Angon), а вот выделение в процессе разделения расы на класс разных архетипов и приведение их к употребимому виду я для D&D-подобной игры считаю да, почти безусловным благом. Причём отчасти как в примере с гилбертовой «мухой на обратной стороне Луны» — потому как в итоге мы получаем много интересного и употребимого побочного.

Если вместо постепенного разделения эльфа на Elven Archer, Elven High Mage и Elven Forest Sentinel получаются отдельные «центры кристаллизации» вокруг разнородных Elf, Dashing Hero и Wizard of Spiral Tower, то, по-моему, при равной проработке второй путь даёт больше хорошего и интересного.
Нет-нет, это отдельный тезис — про пользу ста цветов. С ним я не спорю.

Я несколько про другое — что от разделения раса-класс (и, позже, раса-класс-биография) D&D вообще, сдаётся мне, выиграла. Смену подходов в процессе мы в расчёт не берём, имеем в виду именно что разделение. Потому что комбинаторный взрыв сам по себе может и мешать (и его плоды не быть равно востребованными), но вот возможность такого комбинирования, возможно дополнительно ограниченная и сеттинговыми особенностями приправленная — похоже, сама по себе благо в усреднённом случае. В том смысле, что там проще получается при вполне сравнимой работе напильником качественное «мясо» образа, и что выделение составляющих архетипов помогает — гномий воин отличается от человеческого, но при этом характерные расовые и классовые черты комбинируются и неплохо стыкуются, вместо того, чтобы прописывать отдельно вариант гнома-воина как «отдельный плейбук со своими мини-играми».