Хмм, мне лезет в голову что-то вроде группы верных рыцарей при синьоре. Правда тут обычно напрашивается некая заинтересованность рыцарей. Либо они возвращают некий долг (синьор вырастил и заботился с детства), либо преследуют какие-то свои цели (не возведем сеньора на престол, королем станет плохишь и жить будет грустно).
Кстати, сам по себе сюжет отлично проиллюстрирован у Дюма, хотя они там ИМХО больше дружат против Ришелье, чем искренне помогают той же королеве.
Согласен, и я пытаюсь рассуждать исходя из предложенного Ванталой сеттинга. Идею о том, что вещи, если будут изменяться под новый мир, то сохранят свои свойства я взял из того, что артефакты и оружие пришельцев очевидно работает в новом мире, а у людей не возникает проблем из-за того что в их молекулярные тела суют не молекулярную еду. Впрочем, последнее может быть следствием того, что на кораблях есть возможность долго поддерживать автономность и они способны производить нормальные для себя сырье и расходники. Из чего предположил, что пришельцы, возможно и не изменились.
Тут впору вспомнить кинговских «Лангольеры» или некоторые артефакты из «Пикник на обочине».
Герои Кинга, теоретизировали на тему того, что они и предметы из их континуума являются носителями собственных физических законов. Поэтому спички, которые человек начинает носить при себе в итоге начинают зажигаться, а топливо, залитое в самолет, через некоторое время становится нормальным топливом.
В «пикнике» упоминаются «черные брызги». Выглядят как черные шарики (или капли), разного диаметра. С помощью ряда экспериментов (свет через них например проходит с задержкой и выходит иной частоты, нежели входил), ученые выдвинули теорию, что это частицы некоего пространства, чуждого нашему и принявшие такую форму под действием законов нашего мира.
Изменились ли свойства пространства внутри капель или остались прежними — не говориться, но то что они отличаются от окружающего мира, указывается однозначно.
Не слишком, по-моему, удачная метафора. Зажигать огонь под водой — это действовать в рамках тех же физических законов, но в странных условиях.
По мне так вполне нормальная. Законы одного мира, могут отличаться от законов другого, примерно так же как в одном мире может существовать целый спектр физических условий.
И к слову, в ряде случаев огонь прекрасно горит под водой)
В ряде спицифических случаев — прекрасно горит. В большинстве случаев — не очень.
Переход в мир с другими законами скорее напоминает оцифровку реального предмета для компьютерной игры.
По моему очень от сеттинга зависит.
Вы забываете, что предмет, это не нечто цельное, это определенный конструкт использующий законы конкретной физической вселенной. У микроскопа нет задачи, он сконструирован так, что им удобно рассматривать не большие предметы. С забиванием гвоздей или проламыванием черепов он тоже справиться.
Если он изменился в тоже что-то серо-ртутное, то изменятся и его свойства, так что вместо электрнов будет, пускай сузой возжух, от которого колеблется язычек холодного огня.
Гм, из мира с одними физическими законами, в мир с другими физическими законами.
Всё равно, что пытаться разжечь огонь под водой, ожидая, что он загорится просто другим, подводным пламенем.
В вопросе фигурируют «гоблины», речь о варварском племени — в следующем вопросе.
А выглядеть это будет так, как вы опишете. Либо это будет выжигание гнезда арахнидов, либо резня в детском саду.
Ну и наконец, гоблины могут быть реально злыми, в ряде миров элаймент не отделим от расы.
Чтобы признать кого-то ребенком, надо дать расе шанс на человечность.
Если расе отказано в человечности, то нет разницы в каком возрасте и положении будет убитый. Или при травле крыс, мы убиваем только взрослых особей, а крысят отдаем в приюты и заботливым людям?
Хорошим, может быть признан любой поступок, всё зависит от этики. Сама этика может позиционировать себя вполне гудной. Или вы считаете, нацисты на полном серьезе считали себя ивелами?
Сложности переговоров: недоверие к тем, кто оказался рядом с детинцем и «был застукан в процессе».
А что значит недоверие, в процессе чего?
Если из детей никто не погиб и не был ранен, вполне можно принять парламентера, показать детишек и договориться о свободном проходе.
Другой вопрос если варвары не блюдут договоры чести (что для варваров странно, обычно этим цивилизованные балуются) и вполне могут ударить в спину.
Вот что ещё добавлю. Очень успешный зомби-апок, такой как «Ходячие мертвецы», разумно обходит стороной тему «как всё случилось» и сосредотачивается на «как теперь всё происходит».
По мне, так вообще не аргумент. К тому же тамошние ребята, далеки от классических зомби.
Посмотрите на World War Z, люди там сливаются, потому что зомби творят ну какие-то уж совсем дикие вещи (типа строительства живых пирамид, для захвата вертолета). В реальности, обычный бульдозер уже достаточно серьезное средство против них, а если это что-то вроде израильских бульдозеров, для работы в горячих точках, вопрос вообще отпадает. Сама ситуация срабатывает, если в самом деле, внезапно, вдруг, заразилась 25/35% человечества, а каждый укус приводит к инфицированию и почти мгновенной трансформации.
Откат к средневековью — спорный момент. Сейчас оч много знаний храниться в основном в цифре. Носителей знания не так чтобы очень много и обычно они не приспособлены к суточным маршам или рукопашному бою. Легче поверить в откат на доиндустриальные позиции, но я думаю это где как. Где-то будет цивилизация, с компьютерами, самолетами лабораториями. Где-то будут племена, с голой задницей и оставшимися АК (как в африке).
Чё-то как-то странно.
Мне вот вообще тяжело воспринимать зомби-апокалипсис как угрозу современным государствам. Да, население сокращается, но инфраструктура то страдает не так сильно. Ну и опять же, толпам голодных мертвецов, вооруженных собственными зубами, может быть тяжело добраться до верховной власти, укрывшейся в противоатомном бункере или переместившейся на флагман авианосной группировки.
А дальше, интереснее как террористы смогли пережить эту зомби-чуму. Спрятались, руководили ей, зомби их не трогали? Почему всем остальным это не удалось.
Вообщем, я то ничего такого не вижу, мне нравятся сюжеты в духе Hellgate: London, только как-то внутренней непротиворечивости не хватает.
Несут свет Селестии в самые темные уголки Эквестрии и очищают её от всех не-пони?)
Cohesion — это просто распределенный на команду ресурс? Или его траты и получение как-то связаны с твоим вкладом в общее дело?
Грубо говоря, получаю ли я больше при трате сohesion, если я каким-то образом вкладываюсь в команду?
Может ли команда принудить меня к действиям если все кроме меня голосуют за трату сohesion?
MMO я привел в качестве распространенного примера. Да, разумеется людям проще без такого взаимодействия, либо в ситуации когда оно сведено к минимуму.
Тем не менее большинство старых ММО, были не хило ориентированы не только на своевременное применение определенных умений каждым отдельным игроком, но и группой в целом. Это собственно и превращало толпу в команду.
Самоцели «заставить партию играть скиллами на пианино» — нет.
Речь только о том, какие кому известны способы дать игрокам почувствовать через механику, что все они в одной упряжке.
Разница в уровне взаимодействия.
В реальных ММО синергия команды достигается как раз за счет просчета балланса. Например, если дамагер наносит слишком большой урон — он срывает агр на себя. Если хил часто оверхилит — он может слить всю ману быстрее, чем закончиться бой.
Малый дамаг и подхил понятно к чему ведут.
В настолках, такие ситуации встречаются реже. Как из-за другого подхода к тем же боям, так и из-за более низкого уровня напряжения (не нужно как ошпаренному жмакать по клавишам).
Чуть подробнее если можно.
В саваге есть например такая вещь как запугивание в бою. Запугав врага, можно получить против него +2 на следующий бросок (для себя) или вообще ввести его в шок.
То что ты описываешь, это как если бы вор запугал врага, но передал свои +2 молотобойцу, потому что враг слишком быстр для него?
Хмм, нет, совсем не то. Ситуация «Делай и не мешай — обычная ситуация», более того взаимопомощь и толковое планирование предстоящих действий — это первое чему я стараюсь учить игроков (и персонажей) во время своих сессий. Да и отдельный скилл на поддержку — не совсем то. В Саваге например есть целая ветка командирских черт, есть возможность поддержать товарища или подкинуть ему фишку. Но это скорее суфлер в театре, он часть процесса, но он на подхвате.
А тут речь об «оркестре», командной игре вроде футбола или экипаже боевой машины. Последний пример особенно актуален, там нельзя каждому просто делать хорошо то, что он должен. Необходимо добиться синергии, когда действия одного, дополняют другого. Вот примеры подобной механики я и ищу.
По большему счету, это как раз то самое «сложим успехи» и да, магические ритуалы для меня напрашиваются прямо следом за управлением космическим кораблем.
Но принцип коллективной ответственности и «инициатива ебет инициатора» хороши. Спасибо.
Кстати, сам по себе сюжет отлично проиллюстрирован у Дюма, хотя они там ИМХО больше дружат против Ришелье, чем искренне помогают той же королеве.
Герои Кинга, теоретизировали на тему того, что они и предметы из их континуума являются носителями собственных физических законов. Поэтому спички, которые человек начинает носить при себе в итоге начинают зажигаться, а топливо, залитое в самолет, через некоторое время становится нормальным топливом.
В «пикнике» упоминаются «черные брызги». Выглядят как черные шарики (или капли), разного диаметра. С помощью ряда экспериментов (свет через них например проходит с задержкой и выходит иной частоты, нежели входил), ученые выдвинули теорию, что это частицы некоего пространства, чуждого нашему и принявшие такую форму под действием законов нашего мира.
Изменились ли свойства пространства внутри капель или остались прежними — не говориться, но то что они отличаются от окружающего мира, указывается однозначно.
В ряде спицифических случаев — прекрасно горит. В большинстве случаев — не очень.
По моему очень от сеттинга зависит.
Вы забываете, что предмет, это не нечто цельное, это определенный конструкт использующий законы конкретной физической вселенной. У микроскопа нет задачи, он сконструирован так, что им удобно рассматривать не большие предметы. С забиванием гвоздей или проламыванием черепов он тоже справиться.
Всё равно, что пытаться разжечь огонь под водой, ожидая, что он загорится просто другим, подводным пламенем.
А выглядеть это будет так, как вы опишете. Либо это будет выжигание гнезда арахнидов, либо резня в детском саду.
Ну и наконец, гоблины могут быть реально злыми, в ряде миров элаймент не отделим от расы.
Если расе отказано в человечности, то нет разницы в каком возрасте и положении будет убитый. Или при травле крыс, мы убиваем только взрослых особей, а крысят отдаем в приюты и заботливым людям?
Хорошим, может быть признан любой поступок, всё зависит от этики. Сама этика может позиционировать себя вполне гудной. Или вы считаете, нацисты на полном серьезе считали себя ивелами?
Если из детей никто не погиб и не был ранен, вполне можно принять парламентера, показать детишек и договориться о свободном проходе.
Другой вопрос если варвары не блюдут договоры чести (что для варваров странно, обычно этим цивилизованные балуются) и вполне могут ударить в спину.
Посмотрите на World War Z, люди там сливаются, потому что зомби творят ну какие-то уж совсем дикие вещи (типа строительства живых пирамид, для захвата вертолета). В реальности, обычный бульдозер уже достаточно серьезное средство против них, а если это что-то вроде израильских бульдозеров, для работы в горячих точках, вопрос вообще отпадает. Сама ситуация срабатывает, если в самом деле, внезапно, вдруг, заразилась 25/35% человечества, а каждый укус приводит к инфицированию и почти мгновенной трансформации.
Откат к средневековью — спорный момент. Сейчас оч много знаний храниться в основном в цифре. Носителей знания не так чтобы очень много и обычно они не приспособлены к суточным маршам или рукопашному бою. Легче поверить в откат на доиндустриальные позиции, но я думаю это где как. Где-то будет цивилизация, с компьютерами, самолетами лабораториями. Где-то будут племена, с голой задницей и оставшимися АК (как в африке).
Мне вот вообще тяжело воспринимать зомби-апокалипсис как угрозу современным государствам. Да, население сокращается, но инфраструктура то страдает не так сильно. Ну и опять же, толпам голодных мертвецов, вооруженных собственными зубами, может быть тяжело добраться до верховной власти, укрывшейся в противоатомном бункере или переместившейся на флагман авианосной группировки.
А дальше, интереснее как террористы смогли пережить эту зомби-чуму. Спрятались, руководили ей, зомби их не трогали? Почему всем остальным это не удалось.
Вообщем, я то ничего такого не вижу, мне нравятся сюжеты в духе Hellgate: London, только как-то внутренней непротиворечивости не хватает.
Несут свет Селестии в самые темные уголки Эквестрии и очищают её от всех не-пони?)
Cohesion — это просто распределенный на команду ресурс? Или его траты и получение как-то связаны с твоим вкладом в общее дело?
Грубо говоря, получаю ли я больше при трате сohesion, если я каким-то образом вкладываюсь в команду?
Может ли команда принудить меня к действиям если все кроме меня голосуют за трату сohesion?
Тем не менее большинство старых ММО, были не хило ориентированы не только на своевременное применение определенных умений каждым отдельным игроком, но и группой в целом. Это собственно и превращало толпу в команду.
Самоцели «заставить партию играть скиллами на пианино» — нет.
Речь только о том, какие кому известны способы дать игрокам почувствовать через механику, что все они в одной упряжке.
В реальных ММО синергия команды достигается как раз за счет просчета балланса. Например, если дамагер наносит слишком большой урон — он срывает агр на себя. Если хил часто оверхилит — он может слить всю ману быстрее, чем закончиться бой.
Малый дамаг и подхил понятно к чему ведут.
В настолках, такие ситуации встречаются реже. Как из-за другого подхода к тем же боям, так и из-за более низкого уровня напряжения (не нужно как ошпаренному жмакать по клавишам).
В Roll20 и в скайпе иногда бывает настоящий ад со связью.
В саваге есть например такая вещь как запугивание в бою. Запугав врага, можно получить против него +2 на следующий бросок (для себя) или вообще ввести его в шок.
То что ты описываешь, это как если бы вор запугал врага, но передал свои +2 молотобойцу, потому что враг слишком быстр для него?
А тут речь об «оркестре», командной игре вроде футбола или экипаже боевой машины. Последний пример особенно актуален, там нельзя каждому просто делать хорошо то, что он должен. Необходимо добиться синергии, когда действия одного, дополняют другого. Вот примеры подобной механики я и ищу.
Но принцип коллективной ответственности и «инициатива ебет инициатора» хороши. Спасибо.