Звучит вписывающимся в механику действием. Дальше зависит от того, как это обставить.
В смысле, я не спорю и не возражаю. Просто говорю об осторожности.
И даже не тебе, а «читателям».
Я обычно спокойно относился к тому, что либо я сам, либо игроки вводили какие-то элементы культуры из головы, при условии, что они нормально смотрелись в игре.
Это, кстати, сразу и комментарий по поводу быта — я считаю, что саги вполне допускают в том числе и такой уровень мистики, было бы желание. Была у нас и большая битва между годи и норвежским конунгом и их людьми на острове, куда конунга заманили, обещая вернуть потерянного сына.
Тут у меня два ответа:
1. Мне показалось, что до некоторой степени можно и остросюжетное, и мистическое, если оно ПОДДЕРЖИВАЕТ общую задуманную атмосферу, а не создаёт на её месте новую.
2. При этом есть риск играть не в ту игру, что предлагает автор.
Собственно, это в посте и написал. Можно играть с богами и викингами, но хотелось попробовать именно в том виде, в котором задумано.
А про «экономику по наитию» — да, я наверно так же делал бы. Мой опробованный сюжет вообще происходит «не дома», так что мне пока не требовалось это решать.
Это уже совсем против фреймворка *В работает. Зачем тогда вообще делать ход?
1. Есть ход, в котором ты не можешь провалиться. Даже не ход, а обстоятельство, условие хода.
2. Это может быть за трату ресурса.
И между ними есть пласт исходов, когда ты Интеллект подавил, но это стоило тебе времени/сил/ценных чипов и т.д., который и покрывается 7-9.
А в данной ситуации с данным ИИ — нету. Вот такой вот ИИ может быть. Пан или пропал.
Но его и так ждут некоторые проблемы на 7-9 обычно?
А теперь — больше и других. Теперь помимо обычных проблем тёмные силы знают о нём. Или счётчик какой тикнут.
Окей, тогда на какой хак, ты опираешься в этих примерах?
Я перечислил разные возможности для «хака в вакууме».
Не изменения, а дополнения. Там он дан как пример хода, который решает проблему сложностей в разрезе ДВ.
Да, для дальнейшего обсуждения важно. Я отвечаю тебе, чтобы объяснить, а не обсудить, как правильно и как можно. Мне вообще не интересен разговор о некоем псевдо-объективном «так нужно, а так нельзя».
Я прошу тебя воздержаться и не судить по некоей якобы общей рамке описанные инструменты.
А, понимаю. Я мысленно обрабатываю иначе, но с тем же эффектом. У меня в голове как бы включается счётчик, и нужно ещё какое-то действие для успеха. Например, при переговорах собеседник воспринимает ваши аргументы, но всё ещё колеблется, сомневается, надо додавить какими-то фразами. Т.е. для меня это не «простой», а полшага к победе, иногда без видимого мгновенного эффекта.
Зачастую я и броска на новое действие не требую. Нашли новый подходящий аргумент — отлично, «счётчик тикнул», как бы считаем, что теперь у вас 10+. Условно говоря.
Для меня разница в том, что этот приём я не использую заранее. Если я заранее понимаю, к чему всё идёт, это будут пп. 2, 3 и 4. А описанное мной выше — это если реально выпало 7-9 и я размышляю, что это может значить.
То, что никто не считает, не значит, что этот эффект не сводится к банальному -3 на ход.
Не сводится. Потому что 14 (две шестёрки на кубиках и не такая уж редкая характеристика +2) всё равно будет 7-9.
Да и не понимаю, зачем считать, если можно не считать. В данном случае.
Ещё — см. ниже. Этот принцип даёт возможность и обратное действие совершать, и 6- может становиться 7-9. Без лишних подсчётов.
Кроме того, так мы в принципе не входим в неприятное мне поле циферных бонусов и штрафов.
Что ты достигаешь на игре, убирая частичный успех из хода?
1. Как и хотел — умеренное усложнение. Ты либо молодец и полностью подавил своими программами Искусственный Интеллект, или не смог и получил удар. Т.е. существуют ситуации, в которых, как мне кажется, нельзя быть «чуть-чуть беременным».
2. Дополнительный азарт. Игрок понимает, что, если у него 10+, он в безопасности, а на 7-9 его ждут проблемы. Ставки повышаются.
3. На самом деле этот приём шире. В дарк-фэнтези у меня есть дополнительный базовый ход «воззвать к тёмным силам» (условно), который позволяет превратить 6- в 7-9. За определённую плату, конечно. Даже если у тебя с модификаторами выпало 1, оно всё равно считается частичным успехом. И, т.к. это тёмные силы, мне вообще не надо превращение чего бы то ни было в 10+.
Мы исходим из установок системы, а не каких-то личных. И описанный вариант в ней есть среди дополнительных правил в главе Глубины подземелий. А вот сдвига успеха или исключения частичного успеха в ней нет. Но их безусловно можно добавить кастомными ходами.
Я хоть где-то сказал, что все эти приёмы касаются только ДВ?
Да и там этот ход дан с оговорками и в разделе изменения базовых правил.
Не аналогичен. Никто ничего не считает, все заранее знают, что произойдёт. Цифры тут лишние.
К тому же я использую варианты «только 7-9 становится 6-», например. Т.е. с 10+ всё в порядке. И другие варианты.
«Плохая», «хорошая» — оценочное суждение из своих установок и ценностей. Для тебя плохая, для меня — хорошая. Цели разные.
В смысле, я не спорю и не возражаю. Просто говорю об осторожности.
И даже не тебе, а «читателям».
1. Мне показалось, что до некоторой степени можно и остросюжетное, и мистическое, если оно ПОДДЕРЖИВАЕТ общую задуманную атмосферу, а не создаёт на её месте новую.
2. При этом есть риск играть не в ту игру, что предлагает автор.
Собственно, это в посте и написал. Можно играть с богами и викингами, но хотелось попробовать именно в том виде, в котором задумано.
А про «экономику по наитию» — да, я наверно так же делал бы. Мой опробованный сюжет вообще происходит «не дома», так что мне пока не требовалось это решать.
2. Это может быть за трату ресурса.
А в данной ситуации с данным ИИ — нету. Вот такой вот ИИ может быть. Пан или пропал.
А теперь — больше и других. Теперь помимо обычных проблем тёмные силы знают о нём. Или счётчик какой тикнут.
Я перечислил разные возможности для «хака в вакууме».
Да, для дальнейшего обсуждения важно. Я отвечаю тебе, чтобы объяснить, а не обсудить, как правильно и как можно. Мне вообще не интересен разговор о некоем псевдо-объективном «так нужно, а так нельзя».
Я прошу тебя воздержаться и не судить по некоей якобы общей рамке описанные инструменты.
Зачастую я и броска на новое действие не требую. Нашли новый подходящий аргумент — отлично, «счётчик тикнул», как бы считаем, что теперь у вас 10+. Условно говоря.
Для меня разница в том, что этот приём я не использую заранее. Если я заранее понимаю, к чему всё идёт, это будут пп. 2, 3 и 4. А описанное мной выше — это если реально выпало 7-9 и я размышляю, что это может значить.
Можешь пояснить, что ты имеешь ввиду?
Да и не понимаю, зачем считать, если можно не считать. В данном случае.
Ещё — см. ниже. Этот принцип даёт возможность и обратное действие совершать, и 6- может становиться 7-9. Без лишних подсчётов.
Кроме того, так мы в принципе не входим в неприятное мне поле циферных бонусов и штрафов.
1. Как и хотел — умеренное усложнение. Ты либо молодец и полностью подавил своими программами Искусственный Интеллект, или не смог и получил удар. Т.е. существуют ситуации, в которых, как мне кажется, нельзя быть «чуть-чуть беременным».
2. Дополнительный азарт. Игрок понимает, что, если у него 10+, он в безопасности, а на 7-9 его ждут проблемы. Ставки повышаются.
3. На самом деле этот приём шире. В дарк-фэнтези у меня есть дополнительный базовый ход «воззвать к тёмным силам» (условно), который позволяет превратить 6- в 7-9. За определённую плату, конечно. Даже если у тебя с модификаторами выпало 1, оно всё равно считается частичным успехом. И, т.к. это тёмные силы, мне вообще не надо превращение чего бы то ни было в 10+.
Я хоть где-то сказал, что все эти приёмы касаются только ДВ?
Да и там этот ход дан с оговорками и в разделе изменения базовых правил.
К тому же я использую варианты «только 7-9 становится 6-», например. Т.е. с 10+ всё в порядке. И другие варианты.
«Плохая», «хорошая» — оценочное суждение из своих установок и ценностей. Для тебя плохая, для меня — хорошая. Цели разные.
Хотя до некоторой степени так и приходится.
Хотя всё равно проще, чем с планетами. Что с планетами, блин, делать, они ж огромные, и их штук 20…
2. Ха, класс! Понимаю, как такое бывает. Вот же ирония!