Кстати, модули Liberation of the Demon Slayer (недомегаданж) и The Islands of Purple-Haunted Putrescence (островной гекскроул) у него весьма хороши, хотя последний, имхо, несколько перегружен нагромождениями слабосвязанной weird'оты.
Не просто неполезно, а откровенно вредно, как любая лженаука.
То, что Докинз абсолютно ничего не понимает в человеческой культуре — в тех самых устойчивых языковых выражениях, технологиях постройки арочных сводов и элементах религиозной веры, — не новость с самого начала. Но для того, чтобы в последней главе «Эгоистичного гена» (вслед за плеядой давно забытых и ему самому неизвестных авторов викторианской эпохи) натянуть на глобус культуры и социума сову дарвинизма, ему пришлось так топорно истолковать концепцию естественного отбора, что закрадываются уже подозрения в банальной нечестности. Фоменко, в каком-то смысле, и то меньшее о-ло-ло, хотя место им в одной мусорной корзине.
Скажем так, нас нашли первыми. Из груды мусора, застав героев врасплох, выскочила огромная крыса размером с кошку. Она прыгает на Хильду и вцепляется зубами ей в шею, прокусывая артерию. Одно мгновение, и все вокруг залито кровью. Хильда не успевает даже вскрикнуть, её бездыханное тело падает наземь…
Наша славная группа в панике! Звучат призывы к отступлению, продумывается план бегства…
Крит. Вы понимаете, да? Крыса с одного укуса убивает героя. Это безумие! Это ужас! Это… Хм, это круто, да. Давно хотел поиграть во что-то НАСТОЛЬКО летальное для персонажей. Вот представьте – обычная такая здоровая крыса, простейший моб любой рпг. Никогда простая крыса не вызывала у меня столько ужаса, как здесь. Да, на самом деле крыса самая обычная, ей просто повезло выкинуть крит на атаку.
Гурпсофоллаут был несмотрибелен, а вот «Дюрандаль» по Fate неплох, по крайней мере, по началу. Неизбежно затянуто, потому что скайп и не самые активные игроки, но Affectuum как мастер ничего так, норм.
Вот это, кстати, — специальные механики для комбата, приходящие с уровнем, — на мой взгляд как-то совсем не в духе «старых редакций D&D» (говорю без осуждения). В отличие от того же принципа «раса как класс», на полную катушку реализованного в первоисточнике.
А обзор да, хороший (говорю вовсе не из-за name-dropping'а).
В своём исходном значении «троп» — синоним для «фигуры речи», любой стилистический или риторический приём, в котором одно понятие замещается другим (метафора, метонимия, синекдоха и т.д.).
В последние годы слово «троп» также употребляется в качестве синонима для «штамп» или «клише». В этом употреблении оно действительно покрывает стандартные сюжетные приёмы, но не исчерпывается ими. Это значение ещё не отражено в словарях и должно рассматриваться как жаргонное (даром что варваризм), но именно оно имелось в виду.
В результате нравственной деградации и разрушения традиционных семейных ценностей население США утратило способность воспроизводить себя, американцы вымерли, и доллар обесценился!
мастер в одном месте говорил, что «ваши персонажи уже приблизились к пределу возможностей обычного смертного», а в другом — что «если ваш персонаж выйдет в одиночку против банды разбойников, то его практически гарантированно убьют».
Ты так говоришь, как будто тут есть какое-то противоречие.
Могу картинку нарисовать.
Разговор про то, что «может быть на 7-9», абсолютно беспредметен без указания на то, о каком конкретно ходе речь. Действия по планированию и подготовке меняют игровую ситуацию и, соответственно, влияют на то, какие ходы может понадобиться делать.
Давай так, «Харли-Девидсон и Ковбой Мальборо»:
Бросок на 6. Так жестко, как я хочу.
Имхо, вполне рабочий пример. Но это ведь не предлагается как аргумент в пользу предположения Lorimo о том, что париться с планированием в играх типа *W не имеет смысла, верно?
Это, разумеется, верно (если, конечно, не вставать в позу такого же зануды и не вспоминать случаи, когда результаты бросков на характеристики не оставляют выбора класса), но никак не может служить аргументом в пользу тезиса «родовой проблемой D&D является то, что основной выбор вы совершаете на этапе генерации персонажа, а дальше от ваших выборов ничего больше не зависит».
Этим он усугубляет родовую проблему ДнД: основной выбор вы совершаете на этапе генерации персонажа. Дальше от ваших выборов ничего больше не зависит.
Это интимная проблема D&D 3.0/3.5 — системы, которая буквы D&D в своём названии носит в силу исторического недоразумения. А в D&D (за некоторым исключением Advanced-редакций) как раз от выбора на этапе генерации персонажа (когда таковой вообще был) зависело очень мало.
Изначально разница в том, что ты выбираешь либо: (1) что с тобой точно плохого случится, либо (2) что с тобой точно плохого не случится.
Соответственно, эти ходы гарантируют разные вещи.
Спасибо, теперь я понимаю, откуда пошли разговоры про неоднозначность.
Мне всё-таки кажется, что RAI тут в том, что невыбранные игроком пропозиции оказываются несоответствующими действительности. А значит, мы возвращаемся к нашим баранам, т.е., бутербродам (ограниченным в количестве).
В данном случае нет. Первый вариант не заставляет тебя перечитывать все выборы, второй заставляет. И это не удобно.
Чё ты несёшь? Обе инструкции совершенно одинаково предлагают мне разделить пять бутербродов на два, которые я съем, и на три, которые я не съем. Если кто-то готов принять решение, ещё не зная начинку некоторых бутербродов, — это его личная особенность, от формулировки инструкции не зависящая.
Что характерно, и при канонической формулировке «Гнуть решётки, поднимать ворота» игрок, выбросивший 10 на этот ход, может сказать: «Хорошо, пусть будет много шума», и DM прекрасно поймёт, какие три пункта были выбраны. Называть синонимичные способы сказать одно и то же «разными механиками» (да ещё и предавать один из них анафеме), это очень странное словоупотребление, как минимум.
По-прежнему не понимаю.
В ситуации, когда на столе лежат пять бутербродов, «Выбери два, которые съешь» и «Выбери три, которые оставишь» — абсолютно синонимичные инструкции.
То, что Докинз абсолютно ничего не понимает в человеческой культуре — в тех самых устойчивых языковых выражениях, технологиях постройки арочных сводов и элементах религиозной веры, — не новость с самого начала. Но для того, чтобы в последней главе «Эгоистичного гена» (вслед за плеядой давно забытых и ему самому неизвестных авторов викторианской эпохи) натянуть на глобус культуры и социума сову дарвинизма, ему пришлось так топорно истолковать концепцию естественного отбора, что закрадываются уже подозрения в банальной нечестности. Фоменко, в каком-то смысле, и то меньшее о-ло-ло, хотя место им в одной мусорной корзине.
А обзор да, хороший (говорю вовсе не из-за name-dropping'а).
В последние годы слово «троп» также употребляется в качестве синонима для «штамп» или «клише». В этом употреблении оно действительно покрывает стандартные сюжетные приёмы, но не исчерпывается ими. Это значение ещё не отражено в словарях и должно рассматриваться как жаргонное (даром что варваризм), но именно оно имелось в виду.
Слово «мем» не нужно.
Разговор про то, что «может быть на 7-9», абсолютно беспредметен без указания на то, о каком конкретно ходе речь. Действия по планированию и подготовке меняют игровую ситуацию и, соответственно, влияют на то, какие ходы может понадобиться делать.
Имхо, вполне рабочий пример. Но это ведь не предлагается как аргумент в пользу предположения Lorimo о том, что париться с планированием в играх типа *W не имеет смысла, верно?
Мне всё-таки кажется, что RAI тут в том, что невыбранные игроком пропозиции оказываются несоответствующими действительности. А значит, мы возвращаемся к нашим баранам, т.е., бутербродам (ограниченным в количестве).
Что характерно, и при канонической формулировке «Гнуть решётки, поднимать ворота» игрок, выбросивший 10 на этот ход, может сказать: «Хорошо, пусть будет много шума», и DM прекрасно поймёт, какие три пункта были выбраны. Называть синонимичные способы сказать одно и то же «разными механиками» (да ещё и предавать один из них анафеме), это очень странное словоупотребление, как минимум.
В ситуации, когда на столе лежат пять бутербродов, «Выбери два, которые съешь» и «Выбери три, которые оставишь» — абсолютно синонимичные инструкции.
Это как «А у меня в Истинной Речи...», да?
lumpley.com/hardcore.html#4
Впрочем, я сейчас подумал, что возможно это я несколько не о том, что Илья и ты имели в виду.