Мне кажется, что «роль» слишком размытое понятие, чтобы от него отталкиваться в определениях. У меня нет уверенности, что в разных играх, традиционно относимых к НРИ, под «ролью» имеется в виду одно и то же.
Отчасти поэтому наличие fictional positioning мне кажется более существенным параметром, чем наличие у каждого игрока своего персонажа, и отнесение Universalis к ролевым играм не вызывает особого протеста. Во всяком случае, единый термины, под который подпадали бы и D&D, и Universalis, нужнее и полезнее, чем единый термины, под который подпадали бы и D&D, и «Мафия».
Илья, простите, но Вы опять городите какие-то несусветные глупости, доходя уже до вещей, которые даже комментировать как-то странно. Сбавьте обороты, перечитайте сами себя. Я понимаю, что Вы не в теме и фактуры не знаете, но хотя бы противоречия в собственных словах должны замечать?
В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество.
Это в целом верно для Полинезии (вплоть до того, что значительная часть рассказов о каннибализме там — это искаженное описание именно жертвоприношений, никакой антропофагии в себя не включавших), но не для других регионов.
Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.
Я рад, что Вы это понимаете. Только почему Вы тогда позволяете себе перлы типа «такой же продукт, как остальные» и «просто одна из частей мира»?
Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное.
Человек в любой культуре занимает исключительное положение, это одна из немногих культурных универсалий. Наличие/отсутствие представлений о боге-творце тут совершенно параллельно.
И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом.
Как я уже писал выше, «просто мяса» не бывает. Даже в нашей постиндустриальной культуре употребление мяса до некоторой степени семиотизовано и ритуализовано. Что, кстати, остро чувствует любой, кто решил заделаться вегатарианцем во взрослом возрасте и внезапно обнаруживает, что это решение влечёт массу последствий для его социальной жизни.
И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.
Ещё менее вероятно, чем трансформация человеческих жертвоприношений в регулярные рекреационные убийства, но для фантастического сеттинга может сойти, при некоторых довольно необычных условиях. Я бы такое пованталил.
Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.
Кхм. Илья, Вы понимаете разницу между дискурсом и практикой?
Про маори мы знаем только то, что в XVIII-начале XIX века они ели белых мореплавателей (насколько часто, с какими целями и какими чувствами, можно только предполагать), но к 1815 году полностью отказались от этой практики. Это ВСЕ факты, известные нам по поводу антропофагии у маори, всё остальное легенды и домыслы.
В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу.
В том-то и дело, что это утверждение не подтверждается эмпирикой. Известные науке сообщества, практикующие антропофагию, не рассматривают человеческое мясо как эквивалент ямса или свинины. Акты людоедства редки, наполнены глубоким символическим смыслом, обставлены развитой системой ритуалов и ограничений. И нередко, как у описанных ещё Малиновским тробрианцев, совершаются с ужасом и отвращением, «через не хочу».
Почему-то Вы упорно исходите из того, что каннибалы убивают человека, чтобы его съесть. Между тем (там, где вообще едят жертв, а не преставившихся родственников) зависимость обычно обратная: убийство продиктовано какими-то независимыми причинами, а съедение оказывается вынужденной мерой, направленной на восстановление мирового порядка (например, чтобы ритуально породниться с убитым и тем самым избежать конфликта с духами его предков).
Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос
.
Ну вот в XX веке в нашем обществе сильно упала значимость религиозных практик и ограничений, связанных с православием. И как, часто мы на ужин от пуза объедаемся церковными облатками?
Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена).
Кхм. А можно хоть один пример сообщества, где каннибализм практиковался бы, но при НЕ ограничивался религиозно?
Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.
Кхм. У Вас какой-то, как бы это помягче выразиться, крайне самобытный критерий разграничения светского и религиозного.
Культура каннибалов, не рассматривает употребление человеческого мяса как табу. Это продукт, как и любой другой.
Что значит «как и любой другой»? Продукты питания не являются тождественными с точки зрения культуры, они все встроены в систему символических отношений, нагружены социальными, религиозными и прочими коннотациями.
Табу ломать сложно, потому что оно не имеет под собой логики зачастую, только эмоциональную окраску.
Табу всегда имеет под собой некоторую логику, хотя часто довольно неочевидную стороннему наблюдателю и не рефлексируемую самим носителем культуры. Что, конечно, не отменяет того, что «ломать сложно».
Табу ломать сложно,… А культуру менять проще, люди сами её формируют.
Ничего, что табу — это тоже часть культуры?
А культуру менять проще, люди сами её формируют.
Вот тут от меня ускользает, что хотел сказать автор.
Или ты не согласен, что каннибал будет вполне осознанно рассматривать других людей как пищу.
Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.
Существуют различные определения того, что такое «настольная ролевая игра».
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Я просто имел в виду, извини, что не стоит рассуждать о вещах, в которых не понимаешь ничего.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
Я тебе скажу вот что. Культура каннибалов, не рассматривает употребление человеческого мяса как табу. Это продукт, как и любой другой. Табу ломать сложно, потому что оно не имеет под собой логики зачастую, только эмоциональную окраску. А культуру менять проще, люди сами её формируют. Так что сегодня, они едят только умерших родственников, завтра «все люди братья», а послезавтра у них падеж скота и они не угоняют у соседей скот, а съедают соседей и забирают скот.
Мне кажется, тебе не стоит употреблять слово «культура».
Скажем так, пока каннибализм табу, у тебя довольно много шансов, что сосед не попытается тебя убить, просто потому что проголодался.
Если общество практикует хотя-бы религиозный каннибализм, значит его члены в принципе готовы рассматривать людей как пищу.
Вообще-то чепуха. Во всех известных науке случаях каннибализм либо представлял собой разовую девиацию, либо возникал в экстремальных условиях как последняя альтернатива голодной смерти, либо был ритуализован по самое не могу. Сосед-каннибал, который убивает тебя, просто потому что проголодался, — это примерно такой же нонсенс, как ты, внезапно раздающий всё своё имущество. Ну а чё, 31 декабря за тобой было замечено подобное поведение.
3. Тупление в бою — грустная, но необходимая норма. Игрок, в отличие от персонажа, не должен успеть принять решение за секунду, и как результат — персонажи в бою действуют безошибочно и бегут строго когда и куда надо. Игроков надо так или иначе принуждать в маневрам Бездействие в течении боя.
Дык не надо стесняться включать секундомер, когда игрок думает над решением. ;)
Я в своё время специально прокручивал записи наших GURPS'овых партий, и могу сказать, что колебания игрока при выборе манёвра занимают гораздо больше игрового времени, чем обсчёт уже сделанной заявки.
«Вы понимаете, что с текущим уровнем вам не справится с этим чудовищем, особенно после того, как оно впечатало ладошкой в пол вашего партийного танка»
Употребление слов «текущий уровень» и «партийный танк» во фразе, описывающей впечатления персонажей, для меня рискует пофиксить проблему игры у данного ведушего.
4. Столкнул игроков с 10 монстрами, действующими на разную (!) инициативу. Это было ужасно. Возможно, самая большая ошибка, которую я допускал.
Хм, нередко так делал, бывает весело.
8. Сделал монстра направленного полностью на контроль мощного персонажа, который легко разрывал мои энкаунтеры. Игрок простоял весь длинный бой, будучи захваченым.
Плохо, очень плохо. Монстр, который натравливает самого мощного персонажа на его сопартийцев, был бы гораздо интереснее.
6. Начинал водить приключение, не спланировав его окончание.
Подожди, то есть в других случаях, ты начинал водить приключение, уже спланировав его окончание? Вот это уже позор и днище, которого никакая исповедь с тебя не снимет.
Отчасти поэтому наличие fictional positioning мне кажется более существенным параметром, чем наличие у каждого игрока своего персонажа, и отнесение Universalis к ролевым играм не вызывает особого протеста. Во всяком случае, единый термины, под который подпадали бы и D&D, и Universalis, нужнее и полезнее, чем единый термины, под который подпадали бы и D&D, и «Мафия».
Это в целом верно для Полинезии (вплоть до того, что значительная часть рассказов о каннибализме там — это искаженное описание именно жертвоприношений, никакой антропофагии в себя не включавших), но не для других регионов.
Я рад, что Вы это понимаете. Только почему Вы тогда позволяете себе перлы типа «такой же продукт, как остальные» и «просто одна из частей мира»?
Человек в любой культуре занимает исключительное положение, это одна из немногих культурных универсалий. Наличие/отсутствие представлений о боге-творце тут совершенно параллельно.
Как я уже писал выше, «просто мяса» не бывает. Даже в нашей постиндустриальной культуре употребление мяса до некоторой степени семиотизовано и ритуализовано. Что, кстати, остро чувствует любой, кто решил заделаться вегатарианцем во взрослом возрасте и внезапно обнаруживает, что это решение влечёт массу последствий для его социальной жизни.
Ещё менее вероятно, чем трансформация человеческих жертвоприношений в регулярные рекреационные убийства, но для фантастического сеттинга может сойти, при некоторых довольно необычных условиях. Я бы такое пованталил.
Кхм. Илья, Вы понимаете разницу между дискурсом и практикой?
Про маори мы знаем только то, что в XVIII-начале XIX века они ели белых мореплавателей (насколько часто, с какими целями и какими чувствами, можно только предполагать), но к 1815 году полностью отказались от этой практики. Это ВСЕ факты, известные нам по поводу антропофагии у маори, всё остальное легенды и домыслы.
В том-то и дело, что это утверждение не подтверждается эмпирикой. Известные науке сообщества, практикующие антропофагию, не рассматривают человеческое мясо как эквивалент ямса или свинины. Акты людоедства редки, наполнены глубоким символическим смыслом, обставлены развитой системой ритуалов и ограничений. И нередко, как у описанных ещё Малиновским тробрианцев, совершаются с ужасом и отвращением, «через не хочу».
Почему-то Вы упорно исходите из того, что каннибалы убивают человека, чтобы его съесть. Между тем (там, где вообще едят жертв, а не преставившихся родственников) зависимость обычно обратная: убийство продиктовано какими-то независимыми причинами, а съедение оказывается вынужденной мерой, направленной на восстановление мирового порядка (например, чтобы ритуально породниться с убитым и тем самым избежать конфликта с духами его предков).
.
Ну вот в XX веке в нашем обществе сильно упала значимость религиозных практик и ограничений, связанных с православием. И как, часто мы на ужин от пуза объедаемся церковными облатками?
Кхм. А можно хоть один пример сообщества, где каннибализм практиковался бы, но при НЕ ограничивался религиозно?
Кхм. У Вас какой-то, как бы это помягче выразиться, крайне самобытный критерий разграничения светского и религиозного.
Что значит «как и любой другой»? Продукты питания не являются тождественными с точки зрения культуры, они все встроены в систему символических отношений, нагружены социальными, религиозными и прочими коннотациями.
Табу всегда имеет под собой некоторую логику, хотя часто довольно неочевидную стороннему наблюдателю и не рефлексируемую самим носителем культуры. Что, конечно, не отменяет того, что «ломать сложно».
Ничего, что табу — это тоже часть культуры?
Вот тут от меня ускользает, что хотел сказать автор.
Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
Я в своё время специально прокручивал записи наших GURPS'овых партий, и могу сказать, что колебания игрока при выборе манёвра занимают гораздо больше игрового времени, чем обсчёт уже сделанной заявки.
Если что, я не про эти два случая, они оба довольно унылы.
Плохо, очень плохо. Монстр, который натравливает самого мощного персонажа на его сопартийцев, был бы гораздо интереснее.
Подожди, то есть в других случаях, ты начинал водить приключение, уже спланировав его окончание? Вот это уже позор и днище, которого никакая исповедь с тебя не снимет.